Religión en la España de Franco
La ausencia de libertad religiosa en la España de Franco es uno de los hechos más notables en la azarosa historia del régimen. La confusión de la unidad con la uniformidad, y el convencimiento de que el fundamento del ser de España era su raíz católica, provocó la conculcación de uno de los derechos fundamentales del hombre, la libertad de culto. Tuvieron que pasar 20 años tras el final de la guerra civil para que el 2 de octubre de 1959 el gobierno de Franco autorizara la consagración de una sinagoga en Madrid, la primera desde 467 años. Pero esta notable concesión a los dos centenares de judíos que vivían en la capital no entrañaba un cambio de actitud respecto a la minoría religiosa con más adeptos en España: los protestantes. Esto quedó demostrado con la sentencia del tribunal provincial de Madrid que condenó a un pastor protestante a dos años de prisión por haber entrado ilegalmente en su capilla, que las autoridades habían cerrado. El reverendo José Núñez no tuvo que cumplir la sentencia, gracias a un decreto de amnistía, todavía vigente, promulgado el año anterior en honor de la coronación de Juan XXIII. Pero tuvo que pagar una multa de 1000 pesetas.
La capilla de que se trata era propiedad norteamericana. Ubicada en un barrio pobre de Madrid, se abrió en 1947, bajo el patrocinio de la Convención de Bautistas del Sur, cuya sede central se halla en Richmond (Virginia). En 1954 la policía cerró la capilla, sin razón aparente. José Núñez entró en ella y fue detenido. En la vista del proceso Núñez alegó el deterioro del edificio como razón para entrar a reparar unos cristales rotos y limpiar el interior. Cuando el pastor abordó el aspecto espiritual del asunto, el juez interrumpió el juicio oral y le advirtió que no se admitiría “nada de religión”. El proceso se desarrolló estrictamente como allanamiento de morada, aunque el local fuera la propia capilla del pastor. La vista del proceso no aclaró nunca por qué se había cerrado la capilla, aunque las autoridades solían esgrimir dos clases de argumentos: la actividad proselitista entre católicos, y el uso de estos locales para fines políticos, lo que nunca pudo probarse.
Se entiende mejor la dimensión ridícula del asunto cuando se considera que la minoría protestante en España era de 20.000 personas, en una población de 30 millones de habitantes. Aunque el artículo 3 del Fuero de los Españoles (una declaración de derechos) promulgado por Franco en 1945, estipulaba que “Todos los españoles son iguales ante la Ley”, esto no se aplicó nunca a los protestantes. La discriminación contra ellos se basa en una interpretación del artículo 6 del mismo texto legal, que declara que “la profesión y la práctica de la religión católica, que es la religión del estado, gozará de la protección oficial. No se autorizarán más ceremonias o actividades exteriores que las de la religión católica”. El abogado de Núñez trató de alegar el mismo artículo 6 que dice que “nadie será molestado por sus convicciones religiosas o por el ejercicio privado de la fe”, pero el juez le interrumpió alegando que ese argumento era inaplicable en el proceso.
La discriminación contra los protestantes españoles revestía formas diversas. Era imposible obtener autorizaciones para construir inmuebles que sirvieran para usos religiosos. Ninguna capilla protestante podía exhibir ningún signo exterior. Estaba prohibido publicar en prensa o en otro medio los horarios de servicios religiosos. Tampoco estaba reconocida por la ley la celebración de matrimonios por sacerdotes no católicos. No están autorizadas las escuelas protestantes, y las mismas comunidades no tienen reconocimiento legal. Para obviar este obstáculo los bienes protestantes eran inscritos a nombre de personas extranjeras. Los protestantes solo podían usar los cementerios civiles, donde también se enterraba a los criminales, a los suicidas y a los ateos declarados. Solo en Madrid y Barcelona poseían los protestantes cementerios propios.
Un protestante no podía obtener un empleo público ni llegar a oficial en las fuerzas armadas (los musulmanes sí tenían ese derecho, como reconocimiento de Franco a su ayuda en la guerra civil). No pertenecían a las Cortes ni a otros puestos representativos. No podían imprimir periódicos ni biblias para uso propio. Y, por supuesto, estaba estrictamente prohibido el proselitismo entre católicos.
En cuatro ocasiones, desde 1940, los líderes protestantes habían pedido a Franco una auténtica tolerancia. No pedían una situación jurídica de igualdad con los católicos, sino una simple aplicación del artículo 3 del Fuero de los Españoles que dice que “todos los españoles son iguales ante la ley”. Jamás se contestó a sus peticiones. Tuvieron que pasar muchos años hasta que a finales de los años 60 se dictó la primera norma de libertad restringida, a tenor de lo dispuesto por el concilio Vaticano II
Esto muestra la cara real del Fuero de los españoles que era supuestamente una declaración de derechos de toda la población. En la práctica era una declaración de derechos de los franquistas, que se los negaban a los que no comulgaban con sus ideas
Es ridículo que unos pocos miles de protestantes, que se dedicaban a cantar los domingos, no pudieran ejercer sus derechos hasta casi la muerte de Franco. Para los que luego hablan de que con Franco se vivía mejor (ellos, los franquistas, desde luego; los demás, a joderse)
Había una razón más de fondo que Iosu apunta en la entrada: Franco estaba obsesionado con que en las capillas protestantes se reunían los masones para conspirar contra él, lo cual es una ridiculez. Pero es que Franco veía masones … hasta en El Pardo
¿Y es libertad religiosa que se mofen de las creencias de los católicos con actos como el de la Complutense? Estuvieron media hora en comisaría y a casita. No se apreciaron indicios de ridiculización de la religión católica ni de obscenidad, al aparecer medio desnudas las «invasoras» de la capilla. Todos y todas se han ido de rositas. A eso no le llamo yo libertad religiosa
Socorro, llevas muy lejos la cosa. Claro que hay libertad religiosa. Otra cosa es que se necesita estudiar el papel de locales religiosos en edificios públicos. Eso es otro tema distinto
No veo por qué ha de molestar a los alumnos que haya una capilla donde siempre la ha habido. Si son budistas los alborotadores pueden pedir que se habilite un espacio para meditación budista. Pero que no toquen las narices al personal
Pues estoy con Socorro. A tí te parece normal semejante número medio en pelotas y desnudas ellas en la capilla de la UCM. Les sugiero que prueben a hacer lo mismo, y no les mando muy lejos, en la mezquita de la M30, y después que me cuenten. Salen a guantazos o muert@s. Por no hablar de que lo hagan en Rabat …. La valentía donde vale
Es una anomalía que en la universidad, que por definición debería ser un espacio de libre pensamiento, de crítica, de controversia, un espacio público potente como pocos, haya un rincón sagrado donde no caben el libre pensamiento, la crítica y la controversia, pues ejercerlos puede llevarte a la cárcel por ofender sentimientos religiosos y profanar lugares de culto
Yo sugiero al personal que se ponga en el lugar de un protestante o un judio en los años del franquismo, sin poder practicar su religión. ¿Ocurre algo parecido hoy? Desde luego que sí, en Irán, en Corea del Norte y en Cuba. No agrandemos bobadas como lo de la Complutense, cuando la iglesia católica hoy tiene una situación de privilegio
He de reconocer que la entrada me ha dejado perplejo porque no sabía nada de esta intolerancia cerril del franquismo respecto a otras religiones. Sobre todo, teniendo en cuenta que eran cuatro gatos, inofensivos y con medio mundo pidiendo libertad de cultos en España
Es una muestra de la labor de lavado de cerebro que tan eficazmente llevó a cabo el franquismo a través del sistema educativo y la política cultural. No se conoce (en muchos casos porque no se quiere conocer) uno de los episodios más penosos de nuestra historia. Y aún nos quejamos de los locos de la Complutense …
Es una anomalía que existan inmuebles en un Estado como el nuestro que se consideren «sagrados» por ser lugares de cultos de minorías sobre la base de leyendas, temores y tradiciones. Y que las penas a las que se enfrenten por allanar esos inmuebles pueda ser siquiera igual que hacerlo en un parlamento o un juzgado, verdaderos residentes de la toma de decisiones de un grupo social consensuado
Parece que olvidáis que las universidades nacieron por iniciativa de la Iglesia, cuando éramos unos pobres ignorantes. No sé a qué viene ahora este furor anti-capillas cuando el 99 % de los estudiantes tienen tan escaso interés en ellas que no saben ni dónde están
Que un protestante fuera un ciudadano de segunda durante todo el franquismo dice mucho de la calidad del régimen y de sus dirigentes. Tan católicos ellos pero incapaces de reconocer su elemental derecho a rezar a otra persona distinta. Franquismo = fanatismo
Rene, te aconsejo que contrastes tus opiniones con la película que se estrena este fin de semana «Encontrará dragones». Por los traillers que he visto, muestra la represión contra el clero durante la guerra y la reacción, también fanática, del franquismo de la posguerra
A mí me invitaron a un pre-estreno y no creo que tenga nada que ver lo que dice Abacus. La película va de otra cosa, del perdón como salida a los dragones que todos llevamos dentro, problemas, traumas, odios, …
Ví ayer la peli, soy republicano. Ya está bien de que parezca que no se puede ser republicano y católico. La película evita etiquetar a los bandos y se centra en comportamientos concretos: el del capitán republicano, el del revisor del tren, etc. En la guerra hubo gestos muy nobles y humanos por parte de republicanos. A Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar.
La película me ha parecido correcta sin más. Pero tiene el mérito de abrir una brecha en la tortuosa GC, Joffé muestra que se puede hacer una película sobre la GC y contentar (no disgustar demasiado) a los ultras de ambos lados. Habrá que seguir y hacer más intentos porque merece la pena abrir otra línea educativa para nuestros jóvenes, el cine
No tenemos que ser tan críticos, ha tenido que venir un director británico para hacer una película que aborda un tema tan peliagudo como la GC con la dificultad añadida de meter el controvertido tema (en España, sobre todo) del Opus Dei y Escrivá. Todo un reto del que sale airoso
Es un tema lejanamente similar al de la entrada: una organización religiosa en tiempos revueltos. Muchas lecciones del trato que tuvo el franquismo con los protestantes se puede aplicar al del Opus Dei durante la GC. Pero me pareció un tratamiento muy plano del bien y del mal: uno es malo, malo, malo; el otro es bueno, bueno, bueno. El mundo no es así
Me parece que es la primera película sobre la guerra civil en la que se ve matar a un cura o incendiar iglesias. Si me equivoco me corregís, pero noto cierto partidismo en algunos comentarios. Menos mal que ha tenido que atreverse un señor inglés a contarnos estos ´´detalles´´, nunca antes vistos en el cine español
Joffe trata de meter demasiadas cosas en menos de 2 horas, eso hace la película un poco confusa, o pide conocer algo del contexto. ¿Qué pensará un americano cuando la vea sin saber casi lo que fue la GC española? Esperemos que se aclare. Pero yo hubiera quitado 15 minutos y la hubiera hecho más lineal
El guión es quizá la parte más floja de la película, lo ha hecho el mismo Joffé y eso se nota, no es su fuerte. Tiene demasiadas líneas en paralelo, algunas absurdas que se podrían eliminar. Muestra una imagen amable de Escrivá, lo que picará a la cohorte reprimida y a la progresía oficial del país
Pues si quieres crítica sesgada mira la de ALBA: «Quien vaya a ver la película quizás se tope con monstruos mitológicos, pero difícilmente con un alzado en armas dotado de moral. Los combatientes en la margen derecha del Ebro son todos unos chulos engominados practicantes del método del paseo. En cambio, en las filas republicanas hay personajes de epopeya, diríase que sacados de uno de esos tomos azules de la Biblioteca Clásica Gredos»
Como en todas las guerras, en ambos bandos hay luchadores decentes y malos bichos. Si ALBA quiere focalizar su crítica en si una brigadista internacional (¿das por hecho que todos los internacionalistas eran demonios a crucificar?) es tratada como merece o no, allá tu, pero la crítica a una película debería ser algo más, debería bucear más profundo y, también, porqué no, analizar la técnica, los planos, la escenografía, los efectos especiales, la interpretación de los papeles. De todo ello, nada dice ALBA. Es una crítica vacía, donde se adivina un pequeño resquemor, quizás el de un fanático o el de un talibán, no lo sé. Pero la sensación de que algo te supera ahí está
La crítica de Alba refleja la mentalidad de millones de españolitos a los que comió el coco la propaganda franquista, con su historia (¿) de la guerra, sesgada, mal contada, partidista. Los republicanos (rojos les llamaba el franquismo y lo siguen haciendo sus acólitos) no eran unos seres abyectos y depravados. Eso es lo que nos quiso hacer ver el Ministerio de Educación Nacional, y la Formación del Espíritu Nacional. Señores de Alba, lean, que hay mucho y bueno escrito sobre la GC
Kamikaze, el facherío eterno se olvida de la catadura de la gente que siguió a Franco. 200.000 represaliados = tiro en la nuca, con frialdad. No vengan ahora quejándose de que se ofrece una visión beatífica de las trincheras republicanas, por cierto, las del Ejército que defendía la legalidad frente a unos golpistas
A los musulmanes sí que los respetaba mientras no le dieran la lata, porque le ayudaron a ganar la guerra. Qué cambio con la actualidad. ¿Dónde quedó la «tradicional amistad hispano-árabe de la que tanto se enorgullecía Franco? Ahora les mandamos los cazas para que los frían con los Exocet
Lo de los moros era algo más cosmético que real. Los antiguos soldados del ejército franquista recibían una paga que en la práctica se retrasaba y perdía con gran facilidad. Había mucho malestar en Marruecos contra esta dejación de los antiguos aliados. Sólo los oficiales (unos pocos) siguieron cobrando sus pensiones hasta el final de su vida
Los moros de la guardia de Franco eran una reliquia que mantuvo el dictador para dar un poco de colorido a los desfiles, y para recordar sus años africanos donde se forjó la mezquina crueldad de su mente.
La guardia de Franco tenía sobre todo carlistas y no moros ya que estos se volvieron a Marruecos tras la guerra
A los que no soportaba era a los de la conjuración judeo masónica (protestante) bolchevique. España fue uno de los últimos países en reconocer al Estado de Israel, y los lazos con la comunidad judía española eran inexistentes
Pues seguimos igual. Mirad el lío de la Complutense. No me considero católico; pero ésto me parece sacar los pies del tiesto. De igual manera que hay bibliotecas, piscinas o pistas polideportivas, no me parece mal que exista una capilla en la universidad, para aquellas personas que quieran utilizarlas en un momento dado. La libertad religiosa no consiste en poner en práctica políticas de demolición de las religiones ya arraigadas; sino que aquellos que profesen otra religión tengan la libertad y los medios para practicarla
Los «protestantes» de la UCM siguen la misma táctica que Franco contra los otros «protestantes» de la iglesia baptista: leña al mono, y la libertad para estar callados. Hay una buena cantera de fascistas entre las del strip-tease
Me resulta curiosa la foto, las chicas con el símbolo femenino y la palabra libre pintada en la espalda….si hay una religión que somete a la mujer esa es la musulmana, pero no veo a ninguno de estos ir a una mezquita a exigir de una forma similar que desaparezcan las mezquitas de suelo español
La compluitense hace tiempo que ha dejado de ser una universidad para convertirse en un nido de serpientes de extrema izquierda que no van a estudiar, sino a subvertir todo lo que puedan y a pasarla por el fango. Todos estos de contrapoder y demás forman parte del nuevo terrorismo urbano, los del bloque negro; si no se expulsan de la universidad y se impide que vuelvan, por mal camino vamos. son gente extremadamente peligrosa, que por donde pasan el panorama que queda detrás es como el que dejaba el caballo de Atila
La complu es ,desde hace años, un reducto donde impera la mafia negra de una serie de grupúsculos subvertidores y amedrentadores profesionales , y el profesorado y el rectorado parecen estar infectados de falsa progresía , y el capitulo de la capilla ha sido uno mas , no el primero
Yo creo que el estar continuamente asaltando, presionando y pintarrajeando las paredes al establecer un cerco contra esa capilla, ya estás realizando una intimidación contra la gente que utiliza la capilla en cuestión.
Habrá que dilucidar si puede o no estar en la Universidad, pero que hay una intimidación es evidente. Que es lo que estos grupitos pretenden con toda claridad.
Es que la religión musulmana tiene patente de corso, y no será nunca objeto de críticas por parte de nuestra progresía, que prefiere objetivos más asequibles como la iglesia católica. Ahí se muestran la mar de valientes y osados, porque saben que no corren riesgos. Que vayan a la mezquita de la M30 a quejarse del trato a la mujer. Yo tienen lo que hay que tener
Tengo un conocido progre que me ha confiado que él ha planteado a otros sacar un manifiesto diciendo alto y claro que los musulmanes tratan a la mujer como un objeto (por cierto, lo mismo que los judios ortodoxos), pero que siempre se echan atrás por las consecuencias negativas que puede tener. Salman Rusdie sabe algo de eso …
Pues estan listos. Ya lo han intentado con el Valle de los Caídos y mira lo que han conseguido. Ahora lo intentan con la universidad…pero vamos, esto ya va siendo aburrido. Que cuatro marginales quieran imponer por la fuerza (ya que por la lógíca es imposible) sus ideas al resto deberia ser objeto de demandas, juicios y cárcel
Que quiten las capillas no me parece mal, no pinta nada la Iglesia en una Universidad laica. Pero qué pena que no se movilicen por estar a la cola de Europa en calidad de enseñanza, en oportunidades de empleo, en emanciparse de casa de los papis, en estar atrapados en el botellón y la fiesta mientras el Estado les da por saco y ellos sin querer enterarse
Han cambiado mucho las cosas desde la época en que corríamos delante de los grises. Ahora les parece esa una conducta propia de extraterrestres, pero les parece normal emborracharse de forma sistemática todos los fines de semana. Sobre todo las chicas, a mí me produce dolor de corazón verlas borrachas y perdiendo toda su dignidad
Yo me dedico a la enseñanza. Encuentran difícil ordenar su estudio y planificar el tiempo. Eso sí, no tienen ninguna dificultad para montar una fiesta para 200 personas el fin de semana, y no le dan la más mínima importancia. Son hábiles para lo que quieren
Es una vergüenza que todos estos progres no respeten un pilar básico de la constitución como el derecho de libertad religiosa. No soy muy católico, más bien me da igual, pero pido el mismo respeto que se da a las mezquitas, a los musulmanes, a los budistas, ateos, etc. Creo que el ejercicio de la religión no hace daño a nadie, y que a cualquiera en su sano juicio a cualquier mujer progre no se le ocurre entrar en una mezquita y exigir igualdad de sexos. Si nos perdemos el respeto en estos temas hemos terminado como país, o volvemos a los tiempos de Franco
Seguimos igual de intolerantes que en los tiempos del franquismo. Entonces la religión católica tenía patente de corso. Ahora es el odio a la religión católica la que tiene esa patente de corso para hacer lo que le da la gana. Es la llamada «izquierda progresista». Los mismos perros con distintos collares
Intolerancia religiosa es lo que asemeja a estos progres de tercera y a los lacayos del franquismo. El mismo pelaje de fanáticos cerrados en sus ideas, incapaces de entender que hay otros que piensan distinto y que quizá tengan derecho a expresarse. Pues no, garrotazo, strip tease o a la cárcel (con el viejo dictador)
Menuda panda de golf@s los de la Complu. España a la cola en todos los rankings educativos y estos iluminados solo se movilizan (eran 100, cuatro gatos) para pedir que se cierre una capilla. Se supone que son el futuro. Horror
Esto lo hacen estos ‘valientes’ porque saben que no les va a pasar nada. Si tuvieran eso, lo intentarían en una mezquita; pero, claro, eso es crearse un verdadero problema que incluso les podría costar un disgusto serio. Miseria moral y de la otra es lo que existe entre estos seudo estudiantes de nada y que subvencionamos con nuestros impuestos, tanto a ellos como a esas universidades pobladas con gente como ellos.
Si hubieran intentado hacer de las sutyas en una mezquita, les habrían rebanado el pescuezo antes de poder salir huyendo de allí. En las iglesias y capillas, los fieles no suelen hacer esas cosas y por eso, son tan valientes, pero siempre en sitios así, con poca gente y algún curita que sea poca cosa. Muy valientes, si señor… y muy descerebrados, también
Es que los profes de las universidades se han apropiado ya hace tiempo de la «propiedad publica», como decia Karl Marx «el estado es la propiedad privada de los burocratas»
En España nos falta una cultura del respeto al otro, que es común en países como Alemania, Holanda o Francia. Nosotros, primero largamos al musulmán, luego al judío, luego al afrancesado, luego al liberal tras la guerra civil. Y nos hemos quedado solos. Nos cuesta mirar con normalidad la diferencia y sospechamos. Franco sospechaba hasta de su sombra gallega
Franco nunca entendió el empobrecimiento que supuso para el país que la mitad de los catedráticos de universidad salieran por piernas durante o después de la guerra civil, ni las purgas entre los profesores de bachillerato, o entre los escritores, poetas, maestros. Con tener el cuartel en orden, todo lo demás le parecía bien. Así seguimos siendo un país de borricos
Basta con echar un vistazo al programa que presenta por ejemplo el Royal Holloway de la Universidad de Londres para darse cuenta de lo que es tolerancia y respeto al otro, cosa que Franco nunca entendió. Se trata de historia de la religión, medicina y culturas del cuerpo, formación del estado o globalización, entre otras muchas cosas
Aquí esas cosas ni las olía el viejo
Con tanta tele y partidos de fútbol y la «enriquecedora» conversación de las amigas de doña Carmen, Franco no leía ni el Marca, no le gustaba leer. Así que todo lo que sonara a cultura siempre fue un pez raro para él
No todo es perfecto, ni siquiera en la España de Franco. Hasta 1943 las autoridades franquistas no dudaran en devolver a la Gestapo a bastantes de los judíos que llegaron hasta territorio español lo que explica, por ejemplo, el suicidio de Walter Benjamin en la frontera española, temeroso de que la policía franquista lo entregara a los nazis. La misma Falange —el sector más fascista del bando vencedor— elaboró listas de judíos con vista a posibles deportaciones
Para que luego hablen de la labor de acogida de judíos durante la guerra mundial en España. A quien sí acogió Franco fue a los nazis que salían huyendo de Alemania tras la derrota en 1945. Franco a los judíos no los soportaba, así de claro. Todo lo que se hizo fue por iniciativa particular de algunos embajadores españoles o personas particulares
Los judíos intentaban siempre llegar a Lisboa para dar el salto a América. Caer en las manos de la policía franquista era un seguro para ser devuelto a la Gestapo de Burdeos que sabía bien a dónde llevar a estos hijos de Israel: a los campos de concentración
La Gestapo estuvo muy ocupada con los espías que tenía entre los republicanos españoles. Muchos acabaron en los campos alemanes por su apoyo a un régimen enemigo del nazismo
Es conocido que Franco salvó la vida a muchos judíos pero pudo hacerlo con muchos más y se quedó quieto. Cada nuevo contingente de judíos rescatados podía entrar en España cuando el anterior hubiera abandonado el país. Franco no quería ninguna comunidad judía en su país. De buena gana hubiera expulsado incluso a la diminuta comunidad que residía en el país en ese momento
A comienzos de 1944, salió de Cádiz un barco con bandera portuguesa que conducía a 730 judíos de diversos países europeos hacia Haifa. Cierto número había llegado a ese puerto andaluz directamente de los campos de concentración franquistas, en los que habían languidecido durante tres años sin otra causa aparente que la de ser judíos
Rebuscando en prensa encontré un significativo artículo de La Vanguardia de Barcelona el 23 de abril de 1937. Da en la tecla sobre el trataiento de Franco a los protestantes. Dice: «¿Por qué en el territorio dominado por la República no hay ninguna iglesia católica abierta al culto y siguen abiertas las protestantes? Si fuera verdad que la revolución española tuviera un fondo decididamente antirreligioso, tan enemigas suyas hubieran sido unas Iglesias como otras. No es así. ¿Por qué? Sencillamente porque en las iglesias católicas se hacía política contra el pueblo y en las protestantes no.» Más claro, agua
En agosto de 1934 había 30.000 protestantes en España. Celebraron un congreso e informaban que la difucultad principal con que tropiezan en su apostolado es que aquellos españoles que no son católicos prácticos tienden a la indiferencia y al ateísmo, y que las “conversiones” se realizan principalmente entre las mujeres, siendo casi la mitad de los delegados al Congreso protestante, mujeres. Entre los hombres no progresa el protestantismo a pesar de las facilidades que la campaña tiene en todas partes desde la llegada de la República
Como se comenta en la entrada los protestantes pidieron repetidamente a Franco un trato normal en España. Fue en 1939, 1940, 1944, 1945 y la de 1956. La de 1944 decía: «Deseando a V.E. la bendición divina para que pueda cumplir con acierto la labor tan ardua y difícil que le ha sido encomendada por la Providencia con resultados altamente beneficiosos para nuestra Patria y aun el mundo, nos ofrecemos respetuosamente a V.E. en nombre de los evangélicos en España»
Es Usera el barrio y 1950 el año cuando se inició la capilla baptista de la que José Núñez era pastor. Usera sería la primera iglesia de España que se daría de alta (1.968) en el Ministerio de Justicia. Esta iglesia creó otra congregación en Parla, la cual ha destacado especialmente por su labor social.
Si la cuenta no me falla 68 – 36 = 32 años tardó Franco en permitir que unos pocos protestantes pudieran practicar su culto. Impresionante la visión de este estratega de las relaciones internacionales
Y mientras los europeos (protestantes en gran parte) dándonos con la puerta en las narices para entrar en el Mercado Común … por culpa de nuestra política intolerante con las minorías religiosas. Solicitamos la entrada en 1962, entramos en el 85, así que 23 años de espera, no está mal. Ojo por ojo
Con el agravante de Gibraltar, donde también había unos cuantos anglicanos. Se fueron apartando de España y endureciendo a causa de lo que veían hacer al otro lado de la verja a Franco: prohibición de culto, cárcel a los pastores, etc. Como para unirse a España en semejantes condiciones
Sí, sí, mucho ¡Gibraltar, español! y mucho cierre de la valla, pero nunca hubiéramos conseguido que los llanitos nos hicieran el mínimo caso. Para la que les esperaba …
Cohetes tiraron en Londres cuando Castiella dejó de ser ministro en la remodelación del 67 o 68. Se le conocía como el «Ministro del Asunto» (Gibraltar), tal era la obsesión que tenía con el «asunto» de la Roca. Cuánta demagogia y palabrería, con la fácil que hubiera sido abrir un poco la mano a los baptistas …
Eran numerosas las trabas para la construcción de templos protestantes durante el franquismo. Pocos arquitectos estaban dispuestos a llevar a cabo semejantes encargos. Guillermo Schoebel
fue de los pocos que no tuvieron inconvenientes en trabajar para los protestantes y terminó por realizar numerosas obras, desde la remodelación de edificios centenarios hasta la construcción de nuevas iglesias
Los protestantes españoles no sólo se les persiguió por su condición religiosa, mal vista por la Iglesia Católica, sino por haber sido en su gran mayoría favorables a la II República, de la que se esperaba un mayor espíritu de libertad, aunque no fue tan aperturista como se deseaba, después de más de medio siglo de inconvenientes, padecimientos y humillaciones que causó a los disidentes de la religión estatal del célebre artículo 11 de la Constitución de 1876, que había marcado hasta entonces la política religiosa del Estado
Aquí en Albacete es muy conocido un evangélico, Demetrio Nalda, catedrático de Literatura desde 1920. Sería depurado en la Guerra Civil y la posguerra, como tantos otros profesores y profesionales de carrera, también evangélicos. No sería reincorporado a su plaza hasta 1963, siendo trasladado a Alcalá de Henares donde se jubiló por la edad en 1964. En 1975 se le rindió un homenaje en Albacete, al que pude asistir
El franquismo rechazaba la libertad de religiosa, y únicamente permitía el culto en torno a la religión
católica. A pesar de que hubo momentos en los que el régimen dotó de ciertos derechos a otras religiones, no sería hasta la muerte de Franco y posterior implantación de un sistema democrático cuando la libertad religiosa fue reconocida legalmente
Hay un libro de Carme Garrofé sobre la persecución a los protestantes en la Noguera, «Represión religiosa contra la comunidad de Termens, 1940-1960», formada por una treintena de fieles. Es escalofriante lo que hicieron pasar a estos pobres diablos
Paula, yo también leí el libro sobre los protestantes de Termens y me quedé alucinada. Cuando pedimos ahora los católicos que se respete nuestra libertad de culto, pienso siempre en esa gente que fue perseguida por tener una religión distinta a la oficial, y me da ánimo para no desfondarme
Hay que conocer un poco la extrema sensibilidad que sobre estos temas de libertad de cultos hay en los Estados Unidos. Para ellos es algo extremadamente sensible y no se entiende que alguien ponga pegas para seguir su religión. Como eran nuestros aliados más cercanos y los que enviaban dinero, hubo que hacer encajes de bolillos para compaginarlo con el mal trato que aquí dábamos a los baptistas (que eran de la Iglesia de Richmond, Viginia)
Como que Estados Unidos se montó como un país donde acudían los disidentes religiosos que no eran aceptados en sus países de origen. Minorías que eran discriminadas en muchos casos. Es fácil ver lo poco que les costaba ver la analogía entre la España franquista y su falta de libertad de culto, y la situación de los países de donde habían venido sus ancestros
Rocco, yo lo he visto en las comunidades de amish y otras ramas parecidas en Pensilvania. Están exentos del servicio militar, pagan unos impuestos simbólicos y el Estado los respeta como un tesoro que simboliza la libertad sobre la que se contruyó la nación. Igualito que en la España de los 50
absolutamente de acuerdo
Libertad de conciencia en la España de Franco, cero. El régimen trató de imponer un pensamiento único, también en lo religioso. La unidad era uniformidad, como se dice en la entrada, y al que se salia del guión estacazo
Así nos luce el pelo hoy en día. La autonomía personal para pensar es muy limitada en la mayoría de la gente. El «pan y circo» que fomentó el franquismo ha creado un tipo de gente con el encefalograma plano, que no sabe disentir sin gritar y esperando que todo se lo den los demás
El borreguismo religioso que se alentó desde las altas esferas del franquismo ha creado un tipo de persona que no sabe pensar por sí misma, espera que los obispos o los curas le solucionen sus asuntos (por ejemplo, la COPE). La sociedad civil está convertida en un desierto
La gente entregaba sus hijos a los colegios religiosos y pasaba de lo demás. Una mentalidad pasiva, sin el más mínimo elemento de implicación. Se acabó el tinglado. Resultado: destape, desmadre, deserción de las iglesias. Ese es el legado del franquismo en lo religioso
El paternalismo franquista nos ha legado una gente que todo lo espera del de arriba, antes Franco, ahora el gobierno de turno. No hemos avanzado un metro en responsabilidad cívica, nadie quiere involucrarse en la cosa pública si no es para medrar. Pasividad, quejas, lamentos de tiempos pasados
Aquí sí se puede decir que «Cualquier tiempo pasado fue peor». La parálisis mental que nos ha legado el franquismo es la causa de que España no sepa a dónde mirar para buscar solución a sus problemas
A mí me preocupa ese «legado» del franquismo entre los jóvenes: el fanatismo y la incapacidad de razonar. Funcionan con clichés y no saben dar razón de por qué algo les parece bien o mal. Solo saben insultar o gritar. El franquismo laminó el pensamiento crítico e independiente, libre de prejuicios
Con el Concordato de 1953 España se puso a los piés de la Iglesia Católica. Renunciaba a legislar sobre materias mixtas o de aquellas que puedan interesar a la Iglesia sin previo acuerdo con la Santa Sede. Eso convertía a España en un protectorado de la Santa Sede porque colocaba en sus manos todas las leyes educativas, todo el derecho de familia y buena parte del civil, e incluso la política de orden público
Para los protestantes fue un desastre porque la Santa Sede consiguió restablecer el texto de 1851 relativo a la confesionalidad católica con exclusión de cualquier otro culto. La iglesia católica española definió el Concordato como el acuerdo más completo firmado al respecto, ningún estado jamás había firmado un acuerdo tan favorable para la iglesia. Se puede imaginar lo que pensaban los protestantes
Es curioso cómo Castiella fue apartado de la negociación del Concordato al exigir mayores cuotas de libertad para los protestantes. Castiella quedó decepcionado porque comprobó que el Vaticano permitía a los medios católicos atacar al régimen de Franco y por la cicatería vaticana porque en el texto había 41 concesiones del Estado español a la Iglesia Católica y ninguna a la inversa
Se mire por donde se mire, el Estado español firmó lo que le pusieron delante porque necesitaba apoyo del Vaticano y de USA como el comer. Así que, bienvenido sea este Concordato u otro. Castiella fue dejado de lado y Ruiz-Gimenez tomó el mando de las operaciones.
Aunque le pese a mucha gente los protestantes se las apañaron bien con el franquismo. Yo conocía a algunos en Madrid y no veo que tuvieran tantas dificultades. Eran buena gente y no causaron problemas, eso de que eran masones y conspiraban contra Franco en sus reuniones es una patraña que los medios franquistas extendieron pero falsa
Con Carlos, los que yo conocí en Málaga solo querían tener un sitio dónde reunirse los domingos para cantar y oír a sus pastores. Alguna se quejó de que les ponían dificultades pero siempre se reunieron y no hubo detenciones ni cosas violentas
Un hecho poco conocido es que el presidente norteamericano Harry Truman era baptista, como la comunidad española protestante. Se entiende la escasa simpatía que sintió Truman por un régimen que maltrataba a sus «hermanos». Con Kennedy, católico, cambió un poco el panorama
Sí, Truman fue presidente del 45 al 53. Fue marcharse y firmar los Acuerdos con Estados Unidos. Era decididamente anti-franquista, no entendía qué hacía ese resto de los totalitarismos aún con vida, en un mundo ya libre. Fueron años de relaciones difíciles con España
Pero además Truman era masón, lo que a los ojos de Franco lo dejaba al nivel de las cucarachas. En 1909 fue incluido en la Masonería mediante el Rito Escocés Antiguo.En 1911 ayudó a establecer la Logia de Grandview, y sirvió como su primer Maestro Venerable. En 1940, Harry Truman fue elegido como el 97.º Gran Maestre de los Masones de Misuri. En 1945, fue nombrado 33.º Soberano y Gran Inspector General y un miembro honorario del consejo supremo en Washington D.C.. En 1959, fue galardonado con el premio de los 50 años, el único presidente de los Estados Unidos en llegar a ese aniversario. Todo está en Wikipedia
Franco expresa en privado su pésima opinión sobre el masón que regía la vida de los Estados Unidos. No le importa explicar a su primo Pacón que con un masón no se podía conseguir nada
Otros que las pasaron canutas fueron los de la iglesia Evangélica Española. La guerra civil fue un duro golpe. Se cercenó su lento progreso expansivo, y lo que quedó al finalizar la guerra, era una auténtica desolación. Sobre los rescoldos comenzaría de nuevo el trabajo, y con continuaría durante todo el franquismo el sufrimiento de una Iglesia mártir
A mí me tocó la mili durante el franquismo y el trato que se daba a no católicos o no practicantes era vejatorio y discriminatorio. Formaba toda la unidad los domingos y el capitán con su bozarrón gritaba: A ver los de misa, que salgan de la formación. Se refería a los que no querían ir a misa, por supuesto. A «los de misa» se les daban escobas y se pasaban la hora siguiente barriendo la enorme explanada. Estoy hablando del año 74. Vergonzoso
Esa es la mejor forma de hacer que los reclutas vayan a misa simplemente porque se libran de barrer. Se puede imaginar cuántos de esos van ahora a misa, muy pocos. La libertad religiosa debe ser real, y es la única forma de formar personas con convicciones serias y actuando porque les da la gana
Si se quiere que respeten la libertad religiosa de cada uno, hay que empezar por respetar la de los demás. Eso es lo que no hizo el franquismo: España, UNA; España, CATÓLICA. Hemos acabado con mucha gente resentida contra la iglesia por este tipo de imposiciones en la mili, en el colegio, etc.
Parecía en el la mili que no ir a misa era la peor de las herejías. Qué máquina de fabricar ateos fueron los cuarteles, la gente pasaba de todo. Y acababan alchoholizados. Vaya con las famosas «virtudes castrenses» …
1.000 pesetas de 1959 podía ser el sueldo de varios meses para una persona normal. No se andaban con chiquitas los tribunales franquistas. Como en Flandes, al luterano leña …
He hecho el cálculo. Las 1.000 pesetas (6 €) de 1959 son 220 € de ahora. En realidad no es para tanto
No me cuadra, debe ser mucho más. La subida del IPC desde entonces es del orden de 3.500 %, creo recordar. Tiene que ser mucho más dinero
Algunos se quejan de que es una película pro-roja, me parece una estupidez. 40 años de intoxicación franquista nos ha colocado en la cabeza una visión de republicanos y golpistas completamente distorsionada y falsa. Para represión, la franquista
Estoy con Ínsula: Estamos acostumbrados a imágenes de los soldados republicanos como si fueran cucarachas asquerosas, sedientas de sangre. Ver gente normal, como lo eran, soldados de reemplazo de la zona republicana, la mayoría sin afiliaciones políticas fuertes, nos parece algo extraño. Pero ya es hora de romper estos estereotipos falsos
El Ejército Republicano (roja para los franquistas) lo formaban soldados de reemplazo de la zona leal al Gobierno. El golpista lo fue de los jóvenes de la zona donde tuvo éxito el golpe de estado militar. Tan simple como eso. Si te cogió en Sallent de Gállego, soldado republicano; si en Canfranc, franquista. Y son dos valles contiguos del Pirineo
Le dais muchas vueltas a la falta de libertad religiosa. Para el franquismo no cabía en España otra religión que la tradicional de España, todo lo demás eran importaciones espúreas sin arraigo nacional. Los pocos protestantes que hubo en España fueron quemados por la Inquisición. Poco les faltó a los del siglo XX para seguir su misma suerte
Franco miraba a los protestantes con curiosidad y distancia, como reencarnaciones de Lutero. Cuando vino a España una de las misiones del FMI para un estudio de nuestra economía, vetó la venida de Ellis-Rees, un inglés anglicano. A duras penas pudieron convencerle de que no pasaba nada porque viniera a España
Siempre pensó Franco que cuanto menos viniesen los del FMI o el Banco Mundial, mejor para todos. La autarquía había hecho millonarios a su familia y a los jerarcas del régimen, pero la caja estaba vacío y no quedaba más solución que acudir a los organismos internacionales. Para Franco era como ir al dentista, aceptó de malísima gana sus recomendaciones (porque no tenía dinero ni para tabaco)
Todos los expertos que venían en nombre del FMI o la OCDE eran a los ojos de Franco: masones, ateos, protestantes en todo caso, liberales, filo-comunistas. Los recibía porque sus ministros casi le obligaban a ello, pero se escabullía para no contaminarse con semejantes tipejos. Y de viajar fuera, nones, se estaba mejor en El Pardo
Me parece increíble que hablemos de libertad religiosa!!! Actualmente existe la libiertad religiosa, y ya vemos que respeto hay hacia las demas!! Tenemos el acto en la Complutense, universidad fundada por Franco, la quema de una puerta de una Iglesia, el acto el día de jueves santo de Leo Bassi, para esto queréis libertad religiosa?? Para ridiculizar y mofarse de las creencias de otros?? Que sería de los gobiernos sin la Iglesia?? Las ayudas que da, los actos que realiza….
Estás bueno, Patxi. Una de dos: o Franco era medieval o tienes un baile con las cifras. Malamente pudo fundar una universidad que nació en 1293 por iniciativa del rey Sancho IV de Castilla. Luego refundada por Cisneros en 1499. Eso lo sabe cualquier estudiante de la UCM porque está en un mural bien visible. Hala, Patxi, a estudiar Historia
Desde luego que los gobiernos y la iglesia están muy bien cada uno en su sitio, sin interferencias. Ya soportamos muchas en el nacional catolicismo del franquismo, y no quiero segundas partes
Lo de la UCM se ha magnificado mucho. Estudio Historia allí y no fue para tanto. Ni hubo strip-tease ni gritos extentóreos, entraron en la capilla pero sin hacer mucha bulla. No exageremos
Luego no me extraña que hubiese una guerra civil…!!
Así es, la conspiración comenzó cuatro años antes. Hubo reuniones en montones de cuarteles, intentonas fallidas (como la de Sanjurjo), todo estaba organizado tiempo atrás. Lo de Calvo Sotelo fue una excusa, y hasta el mismo Franco lo reconoce en las memorias de su primo Salgado-Araujo
La guerra civil vino por el cerrilismo intransigente de unos militares golpistas que solo querían mandar y decidir, al margen de lo que habían dicho las urnas, su santa voluntad. Como no les hacían caso, golpe al Estado de Derecho, sin miramientos. Eso precipitó la guerra civil
http://www.intereconomia.com/la-gaceta/Ataques-iglesia
Saludos, Patxi, veo que estás entrando en el foro en las últimas semanas, bienvenido.
No conocía a estos de Intereconomía pero parecen muy cañeros, no dejan títere con cabeza. Parece que escriben para convencidos de sus ideas. El artículo no es malo pero si moderasen el tono ganaría mucho
Estos de Intereconomía ven enemigos por todas partes. No sé si es para tanto. Me parece que son acciones sueltas que deberían ser contestadas por los creyentes (yo no lo soy) de un modo más normal, sin tanta crispación. El que grita pierde la razón, y el que sabe explicarse se gana al otro. Así que yo les pongo a estos del Inter a dieta de tila durante un año
Estos derechones ven enemigos por todos lados. Todo lo que no sea ordeno y mando les parece blandenguería y falta de respuesta. Mejor si se dedicaran a construir en vez de quejarse como lloricas
En todos los países está pasando lo mismo, con el resurgir de esa extrema derecha nostálgica de tiempos mejores, cuando uno mandaba y todos los demás obedecían como borregos
Al menos sabíamos a qué atenernos, tanto los baptistas como los católicos. España se ha formado a través de su herencia cristiana, sino no se entiende nada. Pasa lo mismo con Europa, desligada de sus raíces cristianas no sabe ni qué es ni a dónde va
Un poco de humor: ‘Chirigota’ a favor de la libertad religiosa, que cantaron en Cádiz en los carnavales de este años. Me encantó
http://www.juventudporlajornada.com/%E2%80%98chirigota%E2%80%99-a-favor-de-la-libertad-religiosa/
Bien está bajar un poco la tensión en temas religiosos, tenemos a unos cuantos hiper-motivados con estos asuntos, y no pierden ocasión de crispar al personal con sus fobias. Bienvenido sea el humor para bajar la tensión
Sensacional la chirigota, hay gente valiente que sabe explicar las cosas con gracia
Me sumo a Juan, genial el video
Parece que han saltado dos espontáneos durante la representación en el TNC de ‘Gang Bang’ que discurre en un local de contactos entre gais antes de la visita del Papa a Barcelona, al grito de «Viva Franco y Cristo Rey». No me extraña que la gente se cabree con esa guarrada que está exhibiendo el TEATRO NACIONAL DE CATALUÑA. Eso es cultura, sí señor, con dos c…..
Menudos pajarracos estos del Gang Bang, me dan vergüenza ajena verlos en gagumbos, como si tal cosa. Veo que el TNC y yo tenemos un concepto radicalmente opuesto de lo que es arte y gusto escénico. Pido multa por indecencia pública
Yo les aplicaba la ley de indecencia privada y pública, por güarros. Lo que me causa asombro es la claqué que sigue a estos despelotaos como si estuvieran viendo el Nadal-Federer. Una panda de babosos en busca de emociones fuertes
En Cataluña se ha impuesto un estilo de significarse que tiene siempre el componente de la zafiedad. Da lo mismo que sean el presi del Barça como la panda de impresentables del TNC ¿A nadie se le cae la cara de vergüenza de que el Teatro Nacional de un país apoye semejante astracanada?
Hay personas que elevan la zafiedad absoluta a la categoría de arte. Pobres mentes enfermas, con sus obsesiones sexuales, parece que exhibiéndose y haciendo el ridículo, van a ser mejor aceptados. Cuando lo que da es asco
Estos «artistas» del TNC no tienen ningún problema en exhibir sus cositas públicamente. la libertad debería estar compensada con la responsabilidad de sus actos, que estos individuos parecen no tener. Todo les da igual
A Hzuk: la gente es muy libre de decidir qué es arte y qué no, qué merece la pena ver y qué no. Así que, salvo que la obra de teatro viole alguna ley contenida en la Constitución, no veo a qué viene este barullo entre los blogueros por este tema. El que no lo guste que no vaya, y si eso lo hace mucha gente, la obra se cancela en dos semanas por ruinosa. Así funcionan las obras. Otras cosas, al Juzgado
Fabián, es que es de Juzgado de Guardia el espectáculo que están dando estos «actores» en calzoncillos. Una sugerencia: podrían hacer publicidad de alguna marca de lencería, sería un sobresueldo para estos esforzados despelotaos
Todo el mundo no puede representar «La muerte de Sócrates», y estos ciudadanos debían estar en situación desesperada y su sentido del espectáculo mas que confuso. Acepte el terrible drama de sus vidas que les conduce a esa manifestación, no hubo bastante presupuesto para complementar su imprescindible educación especial, y así caminan, buscando la luz del respeto popular con sus andares hasta que se cansen de que no nos gusten.
No pierda su precioso tiempo y alégrese de no verse en el trance de verse reducido a ese modo de ganarse la subsistencia. Comprenda que no todos han desarrollado el intelecto de Ud., ni tienen la capacidad de hacerse apreciar mayoritariamente, como casi todos ansiamos. Como decía Schopenhauer, la estética depende el sentimiento.
Si tuviésemos algo mas de dinero, se les podría pagar el paro o su asistencia en el orden adecuado a su estado: Por el momento, se les abandona así mismos y al criterio de la comunidad, por ver si así despiertan de su «arte». Mire en otra dirección mas positiva y no se indigne con la moralidad de los presupuestos asistenciales.
Sugiero a los comentaristas volver al tema de la entrada. El affaire del TNC ya ha dado de sí todo lo que podía, en mi modesta opinión. Adelante con la libertad religiosa
A la orden, señor administrador. Pena porque tenía algunos comentarios que hacer sobre estos «artistas» de la cosmopolita Barcelona. Habrá ocasión para ello
Nadie habla de Domingo Fernández Suárez, que fue de los primeros misioneros baptistas en la época de la República y el franquismo. Fue reclutado para el ejército del General Franco en contra de su voluntad, donde sufrió amenazas de muerte por desobedecer la orden de asistir a misa. En 1941 regresó a a Cuba
Quereis libertad religiosa para esto???
http://www.intereconomia.com/la-gaceta/Ataques-iglesia
Percibo una hiper-sensibilidad hacia cualquier acción en que aparece la iglesia católica, siempre como perjudicada, como si fuera un pollito al dan palos por todos lados. Financiación vía IVA, concierto educativo de sus colegios, ayudas a proyectos de ONG, y un largo etc., me parece que no son motivos para tanto lloriqueo. Que haya algún hecho puntual negativo no justifica esta actitud de victimismo
No existe cristianofobia, lo que no quiere decir que haya una minoria que se pasa, y lo mismo pasa al reves; pero eso ha existido desde siempre. La mayoría de laicos respetan a la iglesia igual que la mayoría de los católicos respetan al laicismo.
Desde la prensa amarilla se esta maximinizando unos hechos aislados. Si entra en el link de La Gaceta que dice ataques a la iglesia sólo hay un » ataque» a la capilla de la complutense y realizado por cuatro indocumentados, otra noticia es la de Leo Bassi y este no hace años que va haciendo la cabra (quien le guste que le vaya a ver) y una supuesta procesión satírica que ya veremos si se hace o si es verdad
Pues yo sí veo ganas de enredar y meter el dedo en el ojo. Montar en pleno Madrid una procesión laica de mofa el día de Jueves Santo, que alguien me explique qué sentido tiene. Una cosa es promover los calores laicos y otra provocar. Ha hecho bien la Delegación del Gobierno en anular el acto
Van a conseguir que este año vaya muchísima más gente a las procesiones de Madrid, aunque sea por dar en las narices a estos revienta-actos. Parece que muchos católicos necesitan cosas fuertes como estas para reaccionar y dar la cara, que bien escondidos están muchos de ellos. No se trata de pegarse con nadie sino, con respeto, de defender lo que se ha hecho siempre en Semana Santa
Vuelta al franquismo. Estos ultras saben a qué juzgado acudir si les tocan la doctrina
ME ALEGRO DE QUE EL ESTADO DE DERECHO FUNCIONE CONTRA LOS INTOLERANTES, LOS PROVOCADORES, LOS CHULOS, LOS BLASFEMOS, LOS LIBERTICIDAS Y LOS MARXISTAS.
HAY QUE PROHIBIR LA IDEOLOGÍA MARXISTA,
COMO HAN HECHO EN POLONIA QUE BASTANTE DAÑO NOS HA HECHO YA
No prohíba nada, deje que se muera solo, que pase como las nubes sin perturbar el cielo: Cuando desviamos nuestra atención para luchar contra algo, esa atención le confiere relevancia y permanencia; como tuviese entidad propia, no teniéndola. No podemos gastar nuestra energía en negaciones, cuando la necesitamos para impulsar afirmaciones.
GLEVA, HAY COSAS QUE O SE PROHIBEN O S0N MAS DAÑINAS QUE LA PESTE. NO BASTA CON DEJARLAS PASAR COMO LAS NUBES …. Y UNA ES EL MARXISMO
Por lo que he podido comprobar durante mi vida; sino personalmente, si en experiencias de gentes circunstancialemte coincidentes en el tiempo, el marxismo me resultó mucho menos importante que el Cantar del Mío Cid. No obstante, es interesante que dejemos que cada uno valore sus experiencias personales frente a las teorías psiquico-económicas de otras épocas y culturas, ya que no todos crecemos al unísono, ni interpretamos nada con clara objetividad.
No hay ninguna necesidad de realizar falsas procesiones de semana santa de la misma forma que no hay necesidad alguna de pasar delante de una mezquita o de una sinagoga en procesión realizando gestos de burla a las religiones islámica y judía, pero si a algunos les gustan las berenjenas, pues, hala, a hacerlas fritas o en musaka y a disfrutarlas
A Andalucía no son capaces de venir estos «ateos y librepensadores» porque nos los comemos con papas. Las tradiciones, mientras no dañen a nadie, son sagradas y esta gentuza debería mostrar un poco de respeto. Su única intención era provocar y buscar confrontación ya que pedían manifestarse el mismo día, lugar y hora donde se celebran las procesiones. ¿Os parecería normal que la Falange pidiera permiso para una misa al aire libre el mismo día, hora y lugar de la Fiesta del PCE?. Pues eso
Cuando ha arreciado la campaña del partido socialista contra la Iglesia Católica sobre el pago del IBI, Carlos Herrera ha grabado un vídeo donde no deja a nadie indiferente, coloca a cada uno en su sitio y aclara la misión de la Iglesia Católica en la sociedad actual sumida en plena crisis económica y de valores humanos. SÚPER INTERESANTE para católicos y no católicos. Espero os guste (dura el video solo 4,35 minutos)
El video de Herrera dice algunas verdades como puños pero se calla otras verdades que no repetiré porque ya salieron en el debate anterior. Hay que contarlo todo, señor Herrera
Gala86. A estas alturas de la evolución de la conciencia colectiva ¿Tenemos que volver atrás perdiendo camino por que alguien regaña por lo que lleva clavado en su mente subjetiva? Su sufrimiento es producto de su mente marxista que se ha aislado del curso de la especie, solo podemos ofrecerle nuestro silencio hasta que se canse de si mismo, del círculo en que se ha tenido a bien, o a mal, encerrarse. Llevará clavos en los zapatos hasta que decida descalzarse, y ver que no necesita proyectar atribuciones con tanta confusión sobre su entorno.
Gleva, mi punto de vista es que precisamente cuando el marxista adulterado de la URSS ha caído, es cuando más vigencia tiene la auténtica doctrina marxista. Lea a Engels, o mejor al mismo Marx, y verá que sus diagnósticos son los que hace mucha gente estos días con la crisis del capitalismo y las posibles salidas
No se me ofenda; pero me temo que, o Ud. es muy joven, o bien de secano cultural y visceral. Tuve la ocasión de leer pausadamente, y estudiar libremente, a Marx, Engels, Rosa de Luxemburgo, Lenin y posteriormente a Mao, siete años mas tarde por dificultades con la censura de la época: Los primeros solo me convencieron por quince días, al trasladar el campo conflictido de la industria controlable, a la agricultura, sin mas control que los propios intereses; el otro, a los tres primeros capítulos del Libro Rojo. Los desastres de la avaricia financiera no pueden ser imputables a la necesidad de confluencia del capital con la mano de obra en el proceso de producción, ni la mano de obra defraudadora debe ser tomada en cuenta como conducta ejemplar en la lucha de clases, ni el delirio del teórico a la realidad de una sociedad llana, ocupada en su supervivencia. No obstante, solo por si en su momento discurrí demasiado subjetivamente, me repasaré algunos de los citados, por si lo de ahora, solo brutal fraude oportunista, pudiera llamarme a consideraciones marxistas importantes. En aquellos tiempos se airearon errores de clase, ahora solo perversiones personales disfrazadas de idelogías.
Gala83. Por favor, no nos alce la letra, que no estamos ciegos. Podría ser símbolo de apasionamiento, estado que no favorece la ponderada contemplación de las cristalizaciones personales. Gracias por sus temporales intransigencias.
D. Eladio Celaya, un cura de Peralta, Navarra, párroco de Cáseda, para el que no hay ni canonizaciones ni recuerdo. No todos los mártires son iguales:
http://gerindabaibi.blogspot.com.es/2009/07/habiamos-quedado-en-ir-la-chantrea-para.html
Si cada colectivo conmemora como estima oportuno a sus héroes y mártires, no sé por qué hay tanto revuelo con la cadena de canonizaciones y beatificaciones promovida por la iglesia católica desde 1985. Son sus mártires, que murieron dando testimonio de su fe, y ahora la iglesia los eleva a los altares como modelo a seguir por los fieles católicos. Es la memoria histórica de los católicos tan respetable como la memoria de cualquier otro colectivo. En este caso, además, nadie dirá que la conmemoración en el presente no refleja- con las inevitables distorsiones- una realidad innegable del pasado, históricamente demostrada, como fue la tremenda persecución que sufrieron eclesiásticos y laicos católicos durante el furor iconoclasta de 1936. Si los grupos de izquierda exhuman fosas y recuerdan a sus mártires asesinados por los franquistas durante y después de la guerra, la iglesia, maestra en estos temas, hace lo mismo con los suyos. En ambos casos son perfectamente comprensibles las estrategias de la memoria para fortalecer y perpetuar identidades colectivas (políticas, religiosas, ideológicas, nacionales) en el presente. Cada colectivo tiene su memoria del pasado y su derecho a la conmemoración de ese pasado traumático en el presente. Todos los colectivos con sus políticas de la memoria hacen presentismo, que en ocasiones se concilia mal con lo que realmente sucedió en el pasado. En cuanto a la pretensión de ciertos señores de que la iglesia española ha de pedir «perdón» por su trayectoria histórica antiliberal yo pregunto: ¿acaso no hay otros sectores de los que se puede decir lo mismo? La menos longeva iglesia del puño en alto y la banderita roja, ¿no tiene una trayectoria liberticida equiparable- o superior- a la católica? ¿Van a pedir «perdón» por ella y por todo el daño inmenso que causaron? No lo parece. Pues en ese caso, lo demás, tampoco. ¿Por qué tanta indignación demagógica e hipócrita por las canonizaciones de la iglesia? Que cada cual recuerde a «sus» muertos como estime oportuno siempre que respete a los demás. Lo que es inconciliable con el pluralismo democrático es que un colectivo cualquiera pretenda establecer «su» memoria particular como la memoria oficial de todo el Estado. Esa delirante pretensión de tomar la parte por el todo es lo que buscan algunos- todos sabemos quiénes son- que encima exigen de los demás que se disculpen retrospectivamente.
Le recuerdo que según el historiador británico Antony Beevor, el número total de víctimas de la represión franquista podría acercarse a 200.000 entre los que hay mujeres y niños, teniendo en cuenta que en varias provincias el recuento aún no había sido efectuado en 2005 ¿Quién se ocupa de ellos? Porque la mayoría eran católicos y la Iglesia sigue sin querer mojarse
Vamos con la verdad por delante. Que yo sepa ningun cura, ni monja o religioso ha matado a nadie en la guerra civil. Todo lo que criticáis es gratis porque no lleváis razón. Además, los que van a beatificar eran católicos, a vosotros que os importa. Haced lo mismo con los vuestros
Sobre el volumen total de víctimas de ambas represiones, la franquista y la republicana (?), ya hay efectivamente algún trabajo de conjunto, además de innumerables monografías regionales, locales etc. Se puede decir sin temor a equivocación que los franquistas mataron más, mucho más, que los republicanos. Es hasta cierto punto lógico teniendo en cuenta que la represión franquista se extendió a toda España, fue más sistemática que la otra y continuó de manera inmisericorde tras la guerra. Dicho esto, hay que establecer algunos matices. Primero, la cifra de 200.000 asesinados atribuibles a los franquistas es exagerada. Si los republicanos ejecutaron a unas 60.000 personas, los rebeldes asesinaron más o menos al doble, que ya está bien. El recuento total de víctimas por ambos bandos debe de llegar efectivamente a unas 200.000. Pero esta cifra horrible es el saldo conjunto de las dos represiones, no únicamente del terror contrarrevolucionario. Segundo, dentro del terror «rojo» el grupo de víctimas más abultado fue el de los católicos: 7000 eclesiásticos asesinados, sin contar varios miles más de laicos también ejecutados por sus creencias religiosas. Súmese a esta tremenda masacre una ingente destrucción iconoclasta de miles de edificios religiosos que eran patrimonio cultural de todos los españoles, no sólo de la iglesia. En Cataluña, por ejemplo, el 30% de los sacerdotes diocesanos fueron asesinados. Hay porcentajes todavía peores en otros puntos de España. Tercero, con este pasado, es normal que la iglesia eleve a los altares a quienes estime conveniente; la izquierda española tiene también todo el derecho del mundo- la obligación en verdad- de recordar a sus víctimas martirizadas durante 40 años por la dictadura. Se trata de la convivencia- conflictiva, difícil, con tensiones irremediables- entre memorias colectivas distintas, que representan identidades e intereses contrapuestos en el presente, como corresponde a un país de historia atormentada como ha sido España.
A ver si alguien se atreve a beatificar a los miles de personas asesinadas por tener ideas de izquierdas, que yacen de forma anónima en las cunetas de todo el Estado, y que el actual gobierno fascista condena a seguír allí, poniendo toda clase de trabas y aplastando a cuaquiera que pretenda sacarlas a la luz y dignificar su muerte
Calificar al actual gobierno conservador de «fascista» me parece absurdo.
Hay personas- de derechas y de izquierdas- que consideran que dentro de Cataluña la identidad española es un elemento importante que no sólo otorga un sentido a sus vidas más allá de lo inmediato sino que también forma parte de ese mosaico identitario cada vez más complejo que son las sociedades modernas. Que en definitiva la española es una identidad tan respetable y preservable como cualquier otra. Pues bien, el señor Tresseras, exconsejero del infausto tripartito, tacha a estas personas de «unionistas» (palabreja de matiz insultante que tiene su origen si no me equivoco en el nacionalismo vasco radical) e inmediatamente de «franquistas.» Simplificación total del mensaje para que llegue a todo el mundo: español=unionista=franquista. Se trata de insultar al adversario antes de escuchar sus argumentos para de esta manera ganar el debate sin mayor esfuerzo. Al «franquista» no se le escucha; al «franquista» se le combate. Claro que resulta obsceno calificar a Albert Rivera por ejemplo de «franquista» pero ¿qué más da? Insulta, que algo queda.
Se podrían escribir historias cargadas de moralina de más de 100.000 personas que siguen en las cunetas como digo por culpa en parte de la secta de la que hablamos. En las guerras muere mucha gente inocente pero hay gente a la que aún no se le ha reconocido mínimamente un entierro digno y gente a la que sí y no hay que olvidar que en la postguerra hubo muchos fusilamientos en los que no se puede utilizar el mimo patrón que los muertos en guerra. En la postguerra ya se llevaba bajo palio a Franco y se bendecían todos sus actos por lo que la iglesia es cómplice todavía más de asesinato. Todavía no he escuchado un gesto por parte de ningún Obispo en el que se pida disculpas por todos los actos del pasado. Quien es cómplice de un criminal es igual de criminal. Podrían haber estado en contra de Franco y haberse posicionado en contra de los fusilamientos en su momento arriesgándose a ser deportados o fusilados por franco pero optaron por arrimarse a buen árbol para que les cobijara buena sombra. Con su elección se posicionaron y perdieron todo mi respeto, si aún les respetaba en algo
Ser víctimas o sufrir persecución religiosa y el odio de un bando no los hace pertenecientes al otro bando. Ser católicos no nos convierte en «fascistas». No hay que confundir fe con política que nada tiene que ver. Y por supuesto no merecía morir nadie: republicano (de sus innumerables bandos) o nacional
¿Y qué sugiere que hagamos con los radicales? Hasta ahora, nunca pensé que hubiesen gentes que fueran capaces de portar estados de conciencia tan alterados como para esgrimir » el que no está conmigo, está contra mí» en el terreno de la política, con todas sus ramificaciones. La mente, parece que nos juega malas pasadas, y aflora en los momentos de tensión, muchos preceptos fundamentalistas, y se ensaña con las mas peregrinas proyecciones que justifiquen ciertos miedos, complejos y particulares inseguridades. Mencio aseguraba que todo el mundo es bueno y que nadie carece de conciencia, que lo que movía a las gentes era un estado transitorio de aberración; pero, por lo que voy observando, hay demasiadas gentes, y hasta colectivos, que se han aposentado en la confusión de permanecer en ser, en lugar de la liviana de solo estar: Esto no remienda, de puro viejo; y la política se ha convertido en el sumidero de las mas bajas pasiones, así como de los abusos mas injustificables; y lo peor de todo, es que nos hemos acostumbrado a ello, por la hablidad de los medios de comuncación en argumentarlo todo, tanto en pro, como en contra.
Según algunos, liquidar curas que eran fascistas, colaboracionistas, tipos que señalaban a sus futuras víctimas o chivatos que colaboraban en el asesinato de gente inocente, está bien. Pero esa argumentación tiene un problema. La mayor parte de los religiosos ejecutados lo fueron en territorio republicano, por lo que dificilmente podrían ser tachados de chivatos o colaboracionistas. En cuanto a que fueran fascistas, jamás lo sabremos, porque nadie les llevó delante de un juez. Parece que los ‘luchadores por la democracia’ y los ‘defensores del gobierno legítimo’ tenían unas prácticas perfectamente asimilables a las del más recio fascismo. Ah no, espera, que estos eran elementos incontrolados…
Es una cuestión de memoria histórica. Para ser declarado mártir hay que haber muerto en defensa de la fe, sin practicar la violencia y perdonando al perseguidor. Por eso no todo el que muere asesinado es mártir. Estas causas estuvieron paralizadas por el Vaticano durante el franquimo para que el régimen no hiciera causa política de ellas, pero es un deber de justicia. Me da la sensación de que aquellos a quienes molesta tienen mala conciencia y les gustaría una lectura histórica unidireccional (en su dirección). Los relatos de muchos de estos mártires son impresionantes y darían para cientos de películas (pero claro con la reducción de las subvenciones al cine no va a poder ser)
Gleva, hay que marginar a los radicales aplicando las leyes pero dejándoles que con su propia conducta muestren a todos lo irracional de su postura. Nadie les va a convencer de nada, pero sí se puede conseguir que sean una minoría olvidada, y no escuchada
Pues empecemos por cambiar las leyes, pues las habidas, con todos los correspondientes reglamentos, nos han llevado a lo que estamos, con quien estamos, y lo mal que estamos, eso sí, con todos delincuentes dentro de la legalidad, y sin posibildad de evadirnos de ella. Con estos precedentes zocio-ambientales ¿Cómo podemos esperar nada en el futuro, del voto popular?
Gleva, yo pienso que no son las leyes vigentes las que nos traen problemas sino su mala o nula aplicación. Entiendo que tenemos instrumentos legislativos de sobra para lidiar con todo tipo de situaciones. La inflación legislativa genera monstruos
Eso es lo que empecé a temer en el verano de 1975, después de una conversación telefónica con Palermo.
Lo que genera monstruos es la burla al Espíritu de la Leyes.
Ud. supone una conciencia, a mi se me antoja inexistente. La capacidad de nuestras capacidades cognitivas se reflejan en el informe PISA, por eso pudo producirse la cadena de abusos por parte de las instituciones de crédito, el enredo del posible desarrollo democrático y la corrupción generalizada. ¿De donde espera que surja el desarrolo de la inteligencia, si los administrados solo copian a los administradores? Las autoridades internacionales claman por que depuremos responsabilidades sin cubrirlas por el paso del tiempo. La iglesia Católica a glosado la conducta de sus mártires; pero la sociedad civil es no solo incapaz de reaccionar convenientemente a los excesos habidos, sino también a los civiles vigentes.
¿Leyes como la doctrina Parot que Estrasburgo ha declarado sin fundamento jurídico? Pero luego nuestro presidente dice que es una ley de sentido común, justa y razonable ¿En qué quedamos? Así nos va en este país, con un sistema judicial que se auto justifica y desoye las más altas instancias internacionales
También tenemos un ancho de vía férrea que puede ser perfecto; pero no compartido. Me pregunto si, en estas, como en otras cosas ¿No merecería mas, ponernos de acuerdo con el signo de los tiempos y de sus gentes, en lugar de pretender iluminar el orbe?
Me parece oportuno que mantengamos, con brío y argumentos, nuestros puntos de vista en Estrasburgo; pero finalmente, es preciso que comprendamos la conveniencia superior de sumarnos a lo que resulte para mayor armonía del conjunto, por no crear disidencias subjetivas; si es que nos merece importancia permanecer en la C.E.: También podemos en mantenernos en nuestros particulares trece; pero tendremos que ser coherentes negociando posibiliades y asumiendo decisiones. Todas las opciones tienen, como las monedas, su cara y su cruz. Hay que concluir con el ordeno y mando, para pasarnos al pienso y argumento: Para la primera obción no tenemos suficiente Infantería de Marina, y para la segunda, parece que nos faltan luces..
Esto se puso de manifiesto en el Vaticano II. ¿Alguien duda que la iglesia católica allá donde esté, se una como el café con leche a cualquier dictadura? aún hoy sigue con los mismos privilegios que recibió del dictador, cosa curiosa, para esta secta de vividores, parásitos de la sociedad, solo sirve el lema de vender humo y que todo el mundo trabaje para vivir ellos, producen algo, verdad que no, sobran palabras
Los obispos que hoy, sin ningún pudor, lanzan diatribas políticas, arengan a la gente y les llevan a manifestaciones contra políticas del gobierno, apoyan en sus medios de comunicación a fanáticos que contaminan con su veneno, crispación y rencores a la sociedad, fueron criados por el franquismo
¿Como es posible que la iglesia española haya olvidado tan pronto su particular historia, que la jerarquía haya abandonado tan pronto el espiritu de la reconciliación y de mano de la Cope, Intereconomía y demas se haya lanzado en manos de un solo partido hasta llevarlo en loor de santidad a la mayoría absoluta
La Iglesia, en cualquiera de sus formas cristianas, es un poder fáctico que amenaza las libertades de los estados democráticos, queriendo imponer como leyes sus creencias. Deberían ser consideradas como partidos políticos involucionistas y anti-sistema. El espectáculo mediático que se está gestando es de un infantilismo inconcebible en el siglo XXI: la creencia en los milagros es sumamente pueril y risible si no fuera porque lo proponen personas adultas. Es todo pura manipulación, marketing y, sobre todo, dinero, que es de lo que verdaderamente entiende la nomenclatura de la Iglesia. En España se están apropiando de monumentos que deberían pertenecer al pueblo que fue quien en realidad los construyó y pagó, con la cobertura del PP y sus ministros sectarios ultracatólicos. Solicito ya la expropiación y desamortización!!
Con sus defectos, Juan Pablo fue para mi el primer Papa que realmente pareció estar cerca, viajando por todo el mundo, acercándose a los países, mientras que los otros solo eran una lejanos príncipes romanos ..a mi he hizo volver a pensar en ser católica. Y con Bergoglio, ya es una alegría. A Jesús siempre lo quise.
Me hace gracia la obsesión de tantos ateos o no creyentes por opinar, discutir, y pontificar sobre cosas que ellos mismos reconocen que no les interesan. Si tanto desinterés muestran sobre las cosas de la Iglesia, ¿a qué viene tanto opinar y despotricar? Están en su derecho, no lo dudo, pero yo no entro a opinar sobre temas de los que no sé o me pillan lejos, por no decir que me aburren
No pierda sus energías en exponer razonamientos que nos libren de nuestras absurdas opiniones, pues nuestra soberbia mente inconsciente ya tiene respuestas absolutas y viscerales a preguntas que quizás todavía no nos hemos planteado: http://youtu.be/9XWLywBzc6c
Mientras no nos atrevamos a detectar, y salir, de nuestros automatismos, estaremos perdidos en un sistema previo sembrado de ignorancia, descalificaciones, ambiciones inconfesables, rencores y violencias. En ese oscuro caldo de nepotismo y abuso, no es posible que la democracia pase del abuso de las mayorías, al incluyente respeto por las minorías; sobre todo si nos dedicamos a cambiar constantemente lo que nos incomoda, por aquello que nos parece de propio provecho sectario. Tal es nuestra naturaleza del ADN hasta el momento, sin que se puedan esperar progresos.
Si. Lo que es tremendo es que ateos se metan en cosas religiosas, que nunca les han importado salvo para hacer caja con el turismo, quemar templos, y dar la lata en víspera de elecciones.
El gobierno puede renunciar a lo que le de la gana , puede renunciar hasta de gobernar, pero a ver si Mariano y toda la corte de «meapilas», que le rodean, se enteran de una vez que ellos no son los propietarios , ni de la Mezquita, ni de ninguna otra propiedad, que no hayan adquirido, con el fruto de su trabajo, la Mezquita como la Catedral de Burgos, la Alhambra de Granada, o la Sagrada Familia de Barcelona, son del pueblo, de la ciudadanía, por que son patrimonio de quienes les construyeron, y pagaron con sus dávidas o impuestos, y por lo tanto es el pueblo el heredero, si lo tiene cedido a alguna religión, y esta lo explota, tiene la obligación de conservar lo que tiene en deposito, pero no es la propietaria de nada, ni tiene facultades para auto inscribir en sus Registros una propiedad que no es suya, por que ni siquiera esta autorizada a tener la facultad de registrar propiedades, y si lo hace es de forma fraudulenta, y si el Gobierno lo consiente, se ha convertido en cómplice.
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero entonces ¿porqué consentimos que se les cobre a nuestros hijos por heredar algo que nosotros hemos creado o pagado? Y que sus hijos y los nietos de estos vuelvan a hacerlo? O que tengan que renunciar a ello si no tienen liquidez? Es lógico pagar por los derechos de herencia hasta un 25% de su valor? Para realizar un traspaso que no supone más que una sencilla gestión administrativa? De un inmueble que ya ha estado pagando sus impuestos, y por el que seguirás pagando sus impuestos? Una iglesia es de todos, pero por lo visto, el fruto de mi trabajo y sacrificio, también.
El intento de asalto de la Mezquita para expropiar la Catedral de Córdoba sigue recabando adhesiones en la página de recogida de firmas Change.org, y supera ya las 120.000. Por el momento, la Junta de Andalucía ha anunciado la solicitud de un informe jurídico para «saber si le compete al Gobierno de la Junta de Andalucía reclamar la titularidad pública de ese bien». Si lo que la Junta de Andalucía quiere hacer es «reclamar la titularidad pública de este bien», es decir, recuperar una propiedad que estima que en algún momento fue suya, se encontrará con una dificultad manifiesta: la historia y los documentos jurídicos avalan que la propiedad de la finca y el edificio histórico de la Catedral de Córdoba son propiedad de la Iglesia Católica.
El enclave donde se erige la Mezquita tiene cientos de años. Fue construido en el 550 después de Cristo, cuando gobernaba en la ciudad el visigodo Rodrigo, cuyo palacio se encontraba muy cerca del templo. El edificio que se levantó fue la basílica de San Vicente mártir, aún visible en alguno de los elementos de la actual Mezquita-Catedral. A partir del siglo VI, aquella construcción fue reformada pero siempre para el mismo fin: el culto religioso. La amplitud del perímetro ocupado permiten sospechar a los estudiosos el haber sido el principal templo de la diócesis y la Domus Episcopi. Aquella basílica siguió siendo cristiana hasta el año 714, cuando se expropió la mitad del conjunto. No fue hasta el 786 cuando el emir Abd al-Rahmán I procedió al derribo de toda la construcción cristiana para levantar la antigua Mezquita de Córdoba. Se mantiene siendo un templo religioso durante la ocupación musulmana y en 1236, el rey Fernando III el Santo dispuso que la antigua mezquita fuera dedicada a Santa María Madre de Dios.
En el caso de la mal llamada «mezquita» de Córdoba, o sea la catedral católica de esta ciudad, existe también una inefable reivindicación por parte de ciertas comunidades islámicas de España. Quieren estos benditos- muchos conversos- que se permita el culto musulmán en un edificio religioso católico como aportación al «diálogo» de civilizaciones etc etc. Como parte de este «diálogo» en 2006 hubo graves incidentes entre un centenar de fieles musulmanes empeñados en rezar en la «mezquita» y los guardias de seguridad. Toma tolerancia de los fieles de Alá. Además, todos sabemos lo bien que se trata en los países de mayoría musulmana, incluyendo a la ex laica Turquía, a los no musulmanes. Lo moderno y tolerante que es el Islam en aquellas regiones donde predomina. Por no hablar de los países superdemocráticos que financian los lugares de culto islámicos en el mundo occidental. Naturalmente, en España los musulmanes tienen derecho a tener sus mezquitas, pero no a expropiar los templos de los demás. Yo no soy religioso y me parece muy bien que cada fiel acuda a la iglesia que le de la gana, siempre y cuando permitan que los demás nos quedemos en nuestra casa. Tolerar a quien tolera. Lo demás es cuento. Una última observación: el gran crecimiento por todo el mundo del número de agnósticos y ateos, sobre todo en zonas desarrolladas, China, Rusia y Japón. Hasta en EEUU. Hay mucha gente un poco harta ya de tanta estafa celestial. De tanto psicópata espiritual dispuesto a mandar a los infieles al cielo a cañonazos. No me gustan los ateos que hacen de su ateísmo una religión (Puente Ojea, Dawkins, Onfray- pero los hay que leer, porque se aprende mucho con ellos); pero los fanáticos religiosos dan mucho más miedo. Un agnosticismo claro y riguroso es para mí la mejor fórmula. Y por supuesto que las personas no religiosas tenemos todo el derecho del mundo a criticar a las iglesias porque ¿no critican ellas a todos los demás? ¿Tienen que estar exentas de toda crítica? ¿Alguien puede creer que la iglesia católica sea una «sociedad perfecta»? Con las cosas que predican y los excesos que cometen algunos lo van a tener cada vez más difícil en los países democráticos. Se desacreditan solos. No se trata en absoluto de atacar a nadie por creer o no en Dios. Eso sería absurdo. Pero sí de juzgar la labor política, secular, de los eclesiásticos y sus fieles. Pues no faltaría más.
Es una reivindicación sin sentido. Puestos a pedir la basílica de Constantinopla también debiera ser devuelta al uso ortodoxo, cosa que dudo por parte de los intolerantes gobiernos islámicos. A mi personalmente me cansan estas continuas apelaciones al pasado porque se entra en una dinámica perversa de retroceso en la historia, sin sentido alguno. Mejor mirar lo que hay ahora tal y como está. La mezquita de Córdoba hace muchos siglos que dejó de serlo, no meneemos el asunto, y vivamos en paz cada uno con sus religión o su no religión
La Iglesia Católica es la primera inmobiliaria de España con diferencia con sus miles de edificios de todo tipo. No ha sido por el trabajo de los curas, que nunca han trabajado, sino por regalos principalmente del Estado desde hace muchos años o amenazar con el infierno a ancianos y esta situación no ha cambiado, ademas de la rapiña de registrar a su nombre todo lo que quiera. Debería quitarse a la Iglesia todo aquello que se ha adueñado sin ser suyo.
¿No fue la Mezquita de Córdoba la que inmatriculó el Clero por un Euro o algo así? En el supuesto de que esto fuera así, imagínese que negocio. Una de las Mejores Joyas Arquitectónicas del Mundo y uno de los Mejores Negocios del Mundo. Doctores tiene la Santa Madre Iglesia. Por lo visto y si esto es así, también son los «Mayores y Mejores Doctores del Mundo.»
Yo ni soy el gobierno ni la oposición, por tanto nunca me preguntaron cuando se hizo la regulación, es algo que desconozco. Yo entiendo que a la Iglesia y a sus seguidores le pueda interesar que Córdoba tenga inmatriculado a nombre de la Iglesia, y la Iglesia así puede hipotecar la Mezquita e incluso la pueda vender, es propietaria. En este caso considero que hay Conflicto de Intereses. Me explico, puede que lo bueno para la Iglesia no sea lo bueno para el pueblo de Córdoba. Sabría usted decirme si la mayoría de los Cordobeses están de acuerdo en que le hayan expropiado en silencio su mayor y mejor joya arquitectónica? Pienso que no. Pero insisto, entiendo que a la Iglesia y a sus seguidores le parezca bien. Como se dice, han desnudado a un Santo (pueblo de Córdoba) para vestir a otro (Iglesia de Córdoba).
En una carta del 5 de enero de 1985 hay una invitación del obispo al alcalde de Córdoba con motivo de la presentación “a las autoridades cordobesas y medios de comunicación (…) del programa de actos que conmemoran el XII Centenario de la Mezquita de Córdoba”. En el mismo texto, más abajo, puede leerse cómo Infantes Florido requiere la presencia de Anguita en dicho acto “en el que a toda la sociedad cordobesa y española vamos a ofrecer el fruto de nuestro trabajo en pro de este Monumento Universal del que somos custodios”. Así que de posesión inmemorial, menos.
Roberto, el de “custodios”, choca con la defensa de los últimos años del obispado para justificar que la Iglesia es la propietaria de la Mezquita-Catedral, algo que ha dado lugar a un debate abierto en la ciudad y ha trascendido fronteras sobre la apropiación de este monumento universal declarado Patrimonio de la Humanidad.
Normalmente, los lugares de culto han sido sufragados y, en muchos casos, construidos por los propios habitantes del lugar. Este no es el caso. El Califato Andalusí comenzó su construcción y a lo largo de los siglos estos gobernantes de fueron ampliando y ultimando para uso de SU PUEBLO.
Por cierto, veo que el gobierno no hará de la religión asignatura obligatoria. Creo que es lo correcto y respeta la libertad religiosa, tan vapuleada en nuestro país durante siglos. La verdad es que habría una solución sensata para todo el mundo: la religión debería estar prohibida DENTRO del horario escolar, debería ser una actividad extra-escolar que los padres elijan libremente justo después de que terminen las actividades lectivas. No haría falta meter ninguna asignatura de contrapeso, ni obligaría a nadie a nada.
Ya que el El Real Decreto ha dejado libertad a las comunidades autónomas y a los centros para no ofertar la asignatura de Religión, por qué no dejan también libertad a a los padres para elegir el centro educativo donde mandan a sus hijos. El derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos está recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 «Artículo 26.3.-Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos».
¿Pero no existe ya esa libertad de elección de centro educativo por parte de los padres? ¿Es que existe alguien o algo que obligue a escolarizar a los hijos en tal o cual centro? Yo creo que no existe coacción alguna. Cada cual escoge para sus hijos el modelo educativo que quiere o puede: público, privado o privado concertado. El modelo privado concertado es sobre todo educación privada católica que gracias a los conciertos económicos con el estado recibe ingentes cantidades de dinero público. La educación privada concertada supone aproximadamente el 30% de la red educativa española. Nada menos. Como para protestar. Lo que yo no entiendo es lo de dar catequesis católica en la escuela pública con catequistas que paga el estado y contrata y despide el señor obispo. Es un modelo un tanto excéntrico y no me parece muy propio de un estado «aconfesional», como dice la constitución del 78. La religión impartida desde un punto de vista confesional sobra en la escuela pública; que la den en la privada, privada concertada, en la iglesia, en los grupos del apostolado seglar católico o en casa. Y con los demás credos religiosos pienso lo mismo. ¿Por qué se tiene que confesionalizar el espacio público? Hay mil sitios para dar o que te den sermones religiosos. El proselitismo religioso no puede existir en las instituciones públicas de un estado aconfesional o laico. Esto lo tienen clarísimo en el mundo anglosajón o Francia. En España en cambio seguimos tragando porque sí imaginería religiosa y misas bañadas de política en instituciones y ceremonias públicas. Existe en este país una falta de consideración casi absoluta hacia los no creyentes o los creyentes de credos minoritarios. Son-somos- millones pero simbólicamente no existimos. Pero bueno, consolémonos, porque al menos la costumbre de hacer churrasco con el heterodoxo parece haber desaparecido del acervo español. Salud nos de Dios.
Sabino, ¿cómo analizas la sentencia negativa al cura casado expulsado de la docencia por la Iglesia, que sigue sin poder dar clases 17 años después? Hoy la Gran Sala del Tribunal de Derechos Humanos se ha convertido en un pequeño trastero. Cuando un Tribunal, y mas si es de derechos humanos, avala una injusticia todos perdemos algo.
Independientemente de que la sentencia de marras de Estrasburgo sea más propia de un Tribunal de Inquisición que de de un tribunal de DDHH, el problema de fondo no es la sentencia, si no lo que se juzgaba. Con todo mi respeto para los curas, para los curas casados y para las religiones, el cura Fernández impartía doctrina religiosa en un centro público, y eso es una contradictio in terminis, así que no se de qué narices se queja. Si hubiera dado clases de física, matemáticas o hasta de historia de las religiones, entendería perfectamente que acudiese a Estrasburgo o a donde fuera, pero el hecho es que sus clases eran de religión católica. El dichoso Concordato nos lleva a a estas situaciones medievales, y es por donde habría que empezar: denunciándolo, sacando la doctrina religiosa de la enseñanza pública y concertada, y llevando la religión a donde corresponde, a las iglesias, mezquitas o sinagogas y a los centros privados que así lo deseen. Y mientras tanto, lo siento por el cura Fernández, pero quien por su gusto duerme en el suelo…
Completamente de acuerdo con Arsenio. ¿A santo de qué un estado aconfesional permite que la cosa nostra episcopal controle a los 15 000 catequistas católicos de la escuela pública? No voy a decir que la religión católica fuera de la escuela pública por no resultar demasiado hostil a las personas católicas y porque muchos padres quieren esta asignatura confesional para sus hijos. Ahora bien: si contrata y paga el estado, es el estado quien despide, y no cosa nostra. Resulta que en España los que expiden un certificado de idoneidad para dar catequesis católica en las aulas públicas es el señor obispo. El control que tienen sobre el profesorado católico gracias a esta licencia para contratar debe de ser terrible. Una presión insoportable con el beneplácito del estado. Si el obispo te retira el certificado, despídete de volver a dar clases. Casi nada. Lo mejor, para mí, sería lo que dice Arsenio: la religión que se imparta en la iglesia y no dentro de la educación pública. Pero si esto último parece maximalista a algunos, al menos evitemos abusos evidentes para cualquiera mínimamente liberal. El problema de fondo es que en este santo país nadie se ha atrevido jamás a morder a cosa nostra. Mandan más de la cuenta y se pasan de la raya. En Francia solucionaron el dilema por las bravas en 1905 con la bendita ley de separación entre la iglesia y el estado. A lo curas levantiscos las autoridades francesas los pusieron a punta de bayoneta en la frontera (muchas comunidades religiosas galas se instalaron en España) y se acabó el cuento de «Francia catolicísima patria de San Luis.» Por España seguimos cantándole jotas a la virgen del Pilar. Así nos va y la estafa prolifera.
Leo que el El Poder Judicial pide despenalizar el aborto si el feto es inviable. Me parece bien. Lo que me gustaría decir es que el aborto libre no obliga a nadie a abortar, el que no quiera abortar que no aborte, pero que dejen a los demás decidir en su vida.
Anna, dices que el aborto libre no obliga a nadie y yo te digo que sí: obliga al padre a perder un hijo que quizás desee. En cualquier caso, la decisión de la mujer ya obliga al padre: si ella tiene un hijo que él no desea, él quedará obligado económicamente respecto a ese hijo.
A ver, soy realista y sé que vivimos en un momento en el que los ciudadanos estamos acostumbrados a estar tremendamente acomodados pero si se trata de defender la vida del no nacido no entiendo por qué se mete en el mismo saco la violación con las deformaciones incompatibles con la vida. Antes de que alguien me diga que qué culpa tiene la violada y que el niño nacerá sin padre y bla bla insisto en que se entienda el enfoque de mi pregunta. ¿Por qué un niño sano tiene menos derecho a la vida por no ser buscado por una pareja estable etc etc.?. Entiendo que esto que digo es muy duro, pero ya no estamos en el medievo para dar como única respuesta un «métete en ese cuarto y arréglatelas». ¿En pleno 2014 el Estado no puede, por lo menos DAR LA OPCIÓN, a que la madre cuente con ayuda psicológica, económica, incluso laboral, etc… y un programa de adopción rápida para ese niño?. ¿El único arreglo siempre es el más fácil?. Sí, muy doloroso para la que aborta. Pero el más fácil y, desde luego, el peor para un niño inocente.
Yo no sé hasta qué punto se puede considerar al nasciturus como a una persona. Para mí no lo es. Un embrión de unas semanas es un proyecto de ser humano, pero no un individuo hecho y derecho. El problema es saber si hay derecho moral o no a suprimir la posibilidad de una vida que pertenece al futuro por un egoísmo o una imposibilidad de sus padres en el presente. Y no entro a discutir creencias religiosas que consideran que el ser humano empieza en el mismo momento de la concepción porque toda vida es un don providencial de Dios. En este sentido, es lógico que personas sinceramente religiosas estén contra el aborto. Yo las respeto, no siendo religioso, aunque su postura me parece fanática y unilateral. Por lo demás, resulta intolerable que quieran convertir lo que es pecado para ellas en delito para todos. En general, los ordenamientos legales sí reconocen cierta subjetividad jurídica al concebido y no nacido. Incluso en la antigua Roma, donde el aborto y el infanticidio eran legales. Claro que siempre habrá energúmenas que quieran imitar los delicados modos y maneras de las antiguas sociedades esclavistas con la salvajada de «nosotras parimos, nosotras decidimos.» No; vosotras parís, pero lo que lleváis «debajo del corazón», como dicen los alemanes, no es un tumor maligno que se pueda extirpar sin más. Además, el futuro individuo también tiene padre, no únicamente madre. Y la opinión del padre también cuenta. Lo del aborto es un tema tan delicado que hay que matizar muy bien lo que se quiere decir. Mi opinión es la siguiente: aborto libre y legal hasta las primeras semanas de concepción; prohibición absoluta cuando se trate de un feto que ya sonríe. No será persona, pero a mí un feto de ocho meses me recuerda demasiado a un niño como para defender su ejecución clínica. No obstante, si el feto presenta deformidades teratológicas que lo harían inviable el aborto sí resulta una opción razonable. En definitiva: regulación legal del aborto como mal menor, para evitar el negocio clandestino de los abortos ilegales o la hipocresía de los ricos que mandaban a sus hijas a abortar a Londres.
¡Parece mentira que en pleno siglo XXI en España este tema esté aún sin resolver de una vez por todas! ¡Basta ya de meterse en la vida de las personas! El feto hasta su viabilidad (alrededor de 24 semanas en el mejor de los casos) es eso, un feto. Y hasta la semana 14, el plazo que preve la ley actual, o incluso unas semanas más tarde, no tiene NINGUNA POSIBILIDAD DE SOBREVIVIR FUERA del cuerpo de la persona que lo está gestando. Pero aunque pudiera sobrevivir por sí mismo lo que se podría hacer es extraerlo y criarlo hasta que cumpla los nueve meses pero fuera del cuerpo de la persona que lo está gestando si esta así lo desea sin necesidad de obligar a nadie a seguir con el embarazo. Es que además, no es para nada una motivación de carácter ético o moral lo que está detrás de este proyecto de ley ya que está bien sabido cómo «protege» el actual Gobierno a las personas vivas…
Lope, ¿tú has visto imágenes de un feto de 14 semanas? ¿y de 24? yo a eso lo llamo asesinato.
Parece que el 60% de la población apoya la ley de aborto vigente, según las últimas encuestas. Esta ley es una concesión clara de la cúpula del PP a la iglesia católica. Dado el poder de protagonismo en la sociedad que esta perdiendo, es más que probable que el PP se plantee seriamente el asunto de llevarla al congreso, aunque la llevará por eso de no quedar mal, pero dispuesto a suavizarla todo lo suavizable y cubrir el expediente. Por otra parte, la perspectiva electoral tampoco le es muy favorable. Diría que dependiendo de cómo vayan las encuestas y las previsiones electorales para el próximo año, en el que se deberán celebrar elecciones así será la decisión que tomen. El horno de la ciudadanía ya no está para muchos bollos, y las fidelidades electorales cada día son menos sumisas.
Anna, creo que el PP con sus leyes estrella del aborto, enseñanza, justicia, seguridad, etc, está haciendo una especie de exhibición publicitaria, cada semana tenemos alguna novedad pero los productos todavía no se comercializan. Les queda un año y no llegarán a vender nada. Cerrarán el chiringuito y vendrán los siguientes. Que ganas de tocar lo que no suena y que incompetencia.
En este tema todos no pensamos igual, yo soy de los que no se siente capacitado para decidir sobre la vida de otro. Sé que para muchos es muy fácil dicen que si 12 células, apelan a motivos económicos, algunos incluso aluden poéticamente a la vagina, otros esgrimen la palabra derecho…. Es tan fácil decidir sobre la vida de otro que hay mil y un argumento, o ¿Hay mil y un argumento precisamente por que no es fácil y todos esos argumentos son endebles?
Es una verdadera pena que el gobierno de este país esté entre el 40% más retrógrado de la sociedad. Esto sucede cuando la mayoría absoluta de las urnas desencantadas no se corresponde con la mayoría absoluta social (real) Si esta gente fuera mas inteligente se habría dado cuenta de esta realidad y no gobernaría con prisas y chapuza como si les faltara tiempo para perpetrar leyes lesivas para la ciudadanía. Urge que el parlamento refleje la auténtica proporción de representantes de los españoles ….y a partir de ahí, derogar cuanto antes las leyes tercermundistas que nos endilga tan incompetente gobierno (?)
Juanfran, es la manipulación de encuestas habitual. Yo estoy por encontrar a alguien de centro o derechas que esté a favor de abortar sin consentimiento paterno (y de izquierdas tampoco es fácil encontrar alguien que esté de acuerdo).
¿Hubo curas republicanos en la España de 1936?, ¿Quiénes fueron y qué consecuencias tuvo su disidencia?. Los sacerdotes que mantuvieron su respaldo a la Segunda República y fueron objeto de represalias durante la Guerra Civil y la posguerra han formado hasta la fecha un colectivo desconocido. Estos curas han sido doblemente olvidados, ya que apenas se les ha prestado atención por parte de los historiadores y de los que han promovido la memoria republicana, al tiempo que los archivos eclesiásticos han obstaculizado el acceso a la información sobre ellos.
El libro “Otra Iglesia. Clero disidente durante la Segunda República y la guerra civil”, publicado por la editorial Trea, recupera la memoria de diez de estos sacerdotes, sus avatares y el complejo marco eclesial, social y político en el que se movieron. Provenían de regiones diversas, tenían diferentes extracciones sociales y ocupaban cargos de diversa relevancia en la estructura eclesiástica. Son recorridos vitales muy distintos, pero todos ellos terminaron trágicamente. Desde el asesinato de Matías Usero y Francisco González; hasta el exilio de Luis López-Dóriga, Juan García Morales, Joan Vilar i Costa y Leocadio Lobo; o el encarcelamiento y posterior ostracismo de Cándido Nogueras y Régulo Martínez.
El libro ha sido coordinado por el catedrático emérito de la Universidad de Alcalá, Feliciano Montero, y los historiadores Antonio César Moreno y Marisa Tezanos. En él han participado también el teólogo Luis Carlos Gutierrez, y los investigadores Encarnación Barranquero, Luisa Marco, Miguel Ángel Dionisio, y Enrique Orsi.
El profesor de la Universidad de Vigo, José Ramón Rodríguez Lago, especialista en la historia de las ideas y las instituciones religiosas en la Edad Contemporánea, relata en el libro la odisea de la figura del sacerdote gallego Matías Usero Torrente, misionero de corrientes intelectuales y espirituales como el modernismo, la teosofía, el socialismo o el comunismo libertario. Su compromiso por las libertades y su liderazgo en organizaciones políticas como la Liga Popular de Ferrol de 1913, el PSOE de 1930 y la Izquierda Republicana de 1936 finalizarían de manera trágica con su asesinato en los primeros días de la sublevación militar. Su historia es un testimonio más del olvido al que fueron sometidos muchos de aquellos sacerdotes republicanos.
Verdaderamente fue duro el comportamiento de los curas trabucaires en Navarra. No hubo en ella frente de guerra y por las cunetas aún quedan cadáveres por recuperar. En la obra «Navarra de la esperanza al terror» se recogen uno a uno los nombres y las circunstancias de los fusilados. También aquí hubo curas «cazadores de rojos» y todo lo contrario: entre otros Fray Gumersindo de Estella y Marino Ayerra, dos testimonios que no se deben desconocer.
Los grandes corruptos, patriotas catalanes, señores Pujol y Mas son un par de meapilas. Catalanes han sido obispos fascistas como Plá y Deniel y Gomá, de infausto recuerdo ambos. Es justo reconocer, por otro lado, que la única persona decente en el episcopado español del 36, Vidal y Barraquer, también era catalán. Y es que, al contrario de lo que opinan los nacionalistas, el lugar de nacimiento de cada uno es algo accidental que no le otorga ni defectos ni virtudes especiales.
Es cierto, Sabino. Siempre me ha llamado la atención que la Catalunya anarquista, comunista y proletaria produjera elementos eclesiásticos tan retrógrados, quizá era simple reacción ante los excesos que allí se cometieron. Aunque la tradición carlista nocedalista y conservadora era muy fuerte en la Catalunya interior, bastión religioso y cantera de vocaciones religiosas durante el siglo XIX y la primera mitad del XX. Pienso que allí se dio un fenómeno parecido al de la Holanda posconciliar de los años 60, cuando todo se vino abajo. No en vano, el superior de los jesuitas fue un holandés, el P. Kolvenvack.
No olvidemos que, si grave fue la guerra civil, lo que convierte definitivamente en infame y aleja toda duda de su vileza tanto a los golpistas como a la iglesia católica española fueron los 40 años de represión nacional-católica. Y para los analfabetos históricos que berrean «justificándolos»: el anticlericalismo en España no lo trajo la 2ª república, viene de etapas muy anteriores precisamente por la pérdida de autoridad moral que sus tropelías provocaron a la iglesia.
Los dos grandes teóricos de la «Cruzada» fueron catalanes: el obispo de Salamanca Pla y Deniel y el arzobispo de Toledo cardenal Gomá y Tomás, primado de España. El primero escribió en septiembre de 1936 una carta pastoral titulada «Las dos ciudades.» Como un nuevo San Agustín, Pla se refería a la España sublevada como «la ciudad de Dios» enfrentada a «la ciudad del demonio», la Babilonia corrupta de los republicanos. La guerra civil elevada a la condición de alegoría religiosa. Don Isidro Gomá tampoco se andaba por las ramas. Suya es la frase «no existe más pacificación que la de las armas.» Además, fue el impulsor y redactor de la «Carta Colectiva del episcopado español a los obispos del mundo entero», de julio de 1937, donde se canonizaba al bando fascista y se hablaba de «66 agitadores rusos» como responsables del conflicto. De esta eminencia catalana, el ponderado historiador norteamericano Gabriel Jackson escribió lo siguiente: «Explicó que los nacionalistas luchaban contra la Anti-España, el alma bastarda de los hijos de Moscú, los judíos y masones que habían envenenado a un pueblo ingenuo con ideas tártaras y mongolas, y que estaban erigiendo un sistema manejado por la Internacional semítica (…) El cardenal Gomá quizá no se daba cuenta de lo parecidas que eran sus declaraciones a aquellas de los gobernantes neopaganos y racistas de la Alemania nazi.» Y si se daba cuenta, le daba igual, porque era tan fascista como ellos.
Leo que Qatar quiere convertir la plaza de toros de Barcelona en una mezquita gigante. Los primeros reconquistados. Suprimen los toros, y rearman al fundamentalismo religioso intolerante. Pero «la pela es la pela» y como buenos fenicios sucumbirán a la avaricia. Oh meu Deu.
Los independentistas catalanes, cegados por su odio a España desde hace décadas, no se dan cuenta que están promocionando y poniendo en bandeja, si es que finalmente lo logran, un estado independiente, en el continente europeo, en manos de los musulmanes. Porque dada la densidad de musulmanes que hay en Cataluña, será de las primeras regiones de Europa que acabará siendo musulmana. Cuestión simplemente demográfica y una consecuencia de la estrategia de inmigración del Presidente Pujol, de priorizar la inmigración musulmana sobre la de habla hispana, por aquello del idioma.
40.000 árabes rezando en la mezquita de la plaza de toros, con minarete y piedras de lapidación incluídas. Yo ya veo claro por qué no se sienten españoles, sus genes los empujan hacia el sur del sur y estoy encantado con ello. Cada uno tiene que buscar su propia higuera y la catalana está en Qatar y si se piensa bien ¿en qué se diferencia el señor Más, Junqueras , Puyol o Rovira de un qatarí?, en nada salvo que les falta el turbante y la chilaba. Y habrá mezquita en la plaza y llamada al rezo en catalán. Luego se quejan si no le les toma en serio, ¿pero cómo se pueden tomar en serio las payasadas?
Ahora sí Artur, esto y no lo de la independencia sí que cuadra más con la tradición histórica de la oligarquía a la que representas: Ofrecer Cataluña al estado que más pite en cada momento: Aragón, Castilla, Francia y ahora….Qatarí que te vi. Solo quedan unos flecos en la negociación, que se resolverán en cuanto los árabes compren varios abonos de temporada del Palau de la Música… Pues nada, que se den prisa en construirla que tienen que proclamarte allí como Masahmed I, emir de Catalándalus. O si no, como hay prisa, comprando 3 palcos más del Palau los cataríes pueden quedarse con la Sagrada Familia y acabarla por fin, aunque los 170 metros de la torre más alta como minarete se van a quedar en muy modestos.
Hay un gran historiador que por fin ha puesto en claro las verdaderas raíces de España y de la civilización hispánica tergiversadas por los castellanos. Este historiador es catalán, independentista y atiende al nombre de don Víctor Cucurull. Circulan bastantes vídeos de este señor por you tube. Cucurull es un genio. No se lo pierdan, porque merece la pena.
Así es, Sabino, creo que lo comenté en otra entrada, Cucurull tiene varios vídeos magníficos, de los que te hacen pensar y ver las cosas con orden y claridad, libre de la faramalla que los nacionalistas añaden a los hechos objetivos.
Volviendo al tema de la ley del aborto, creo que lo que es intolerable que el estado decida por mi si voy a tener un hijo o no. Si un 1/5 de mujeres embarazadas en España, 116.000, por los motivos que sean, deciden que no quieren tener un bebe ¿quien es el estado para obligarles?
Los abortistas son la única raza de animal o vegetal sobre la tierra que no tiene ansia de dejar descendencia sobra la tierra. Todas las especies de la tierra se adaptan menos los abortistas que se suicidan como especie. Pero lo que está feo de verdad es que lo enseñen en las escuelas, debiera estar prohibido como el alcohol o el tabaco nombrarlo delante de menores de edad.
Ayer mismo anunció Gallardón que la ley estará en otoño. Esta es una ley que no va contra nadie, y menos aún contra las mujeres. ¿No te das cuenta que serán precisamente mujeres la mitad de los no nacidos que dejen de ser exterminados sistemáticamente? Esta ley salvará de los crematorios a unas 160 mujeres al día, y a otros tantos 160 hombres. Pequeñitos, desde luego, pero mujeres y hombres al fin y al cabo. ¿Una ley contra las mujeres? Esta es una ley a favor de la vida, a favor de las mujeres y de los hombres.
Es indecente tu forma de pensar porque muestras una desconfianza hacia las mujeres que no es razonable. Nadie decide abortar por divertimento. A ver si te entra en la cabeza. En cualquier caso, seréis los responsables de la muerte de mujeres abortando en la clandestinidad como ocurría antes, durante el franquismo. ¡Vuelve el franquismo! ¿Qué crees que vais a detener los abortos en todo el planeta? Eso si, la gente adinerada irá a Londres o a Portugal a abortar como se hacía también entonces. Dejad ya tranquilas a las mujeres. Ellas son dueñas de su destino y saben en cada momento lo que mejor les conviene. Nadie elige abortar por diversión. El fascismo español se adueña otra vez de la mujer española.
Arsenio, insultas porque no pienso como tu. Es producto, muy posiblemente, de tu sectarismo ignorante. Así es como los comunistas como tu aceptáis a los que no pensamos como vosotros. Nos insultáis. Os gustaría poder hacer con nosotros lo mismo que Castro en Cuba.
Con la que les está cayendo, el PSOE no se arriesga a perder ni un solo voto más. Mientras, España sigue siendo un país teóricamente aconfesional y laico, en el que la Iglesia tiene más peso del que debería. Pues ya podemos esperar sentados a que esto cambie, porque tal y como van las cosas…los próximos no creo que sean precisamente los que están dispuestos a cambiar nada relacionado con la religión.
¿Cuándo es momento para algo según este gobierno? Para reducir los salarios más humildes, es tiempo; para tocar el patrimonio de los más ricos, no. Para aprobar los expedientes de regulación de empleo, es tiempo; para prohibir las SICAV, no; Para acudir al salvamento del sistema financiero, es tiempo; para obligar al ICO a acudir a la ayuda de las familias y las pymes, no. Para renovar el concordato con la iglesia católica y recibir al papa, es tiempo; para regular la libertad religiosa, no.
El bipartidismo está en las últimas. Pero no habrá un cambio hasta que no haya una opción social organizada que presione. Hay que crear esa nueva opción, a ser posible en internet, que rompa la dinámica partidista: laicista, progresista, representativo y libre de poderes e influencias establecidas y de la dictadura financiera. La sociedad debe tirar del carro sabiendo organizarse: lo que no se pelea no se consigue. Ojalá diera tiempo antes de unas elecciones que va a ganar la derecha, engañando a la ciudadanía y con el beneplácito del socialismo en decadencia.
Lo del Concordato no depende del Rey, sino de nuestros queridos políticos del PP y del PSOE (recuerdo a Rubalcaba no hace tanto amenazando con denunciar el Concordato por contravenir la Constitución, el mismo Concordato que en todos sus añazos formando parte del Gobierno respetó fielmente).
Hay que ser algo inocente para seguir a día de hoy pensando que cuestiones como esa dependen de los partidos que dicen gobernar, transitorios por naturaleza, y no de los poderes reales, nunca mejor dicho, que tienen vocación de eternidad. El Concordato solo se modificará si la corona y el Vaticano aceptan hacerlo. O bien si algún partido de izquierdas sin deudas no con la iglesia ni con la banca ni con el ejército ni con la monarquía, llegase algún día a gobernar este país.
Por desgracia, la Iglesia en España tiene todavía mucha capacidad de presión política y unos privilegios que nadie más tiene. Es cierto que a efectos prácticos este gesto no influye pero sí que es un pasito más, aunque sea simbólico, hacia la separación definitiva de la Iglesia y el Estado. Cosas como el hecho de que el Estado pague con el dinero de todos las clases de religión católica que se imparten en colegios públicos y concertados es indigno de un país moderno. Que la Iglesia esté exenta del paga de ciertos impuestos es ridículo. Que exista una casilla en el impreso de la declaración de la renta que desvía fondos públicos hacia la Iglesia católica es, incluso, anticonstitucional (en la constitución pone claramente que no se puede discriminar por causas religiosas y todos lo demás cultos están discriminados en favor de la Iglesia católica). Hay que cambiar todo esto y, ya que nuestros políticos no están por la labor de separar de una vez por todas la Iglesia católica del Estado, este gesto, por muy simbólico que sea, es un avance.
Este tipo de maniobras de maquillaje cara a la galería no convencen más que a los que ya están convencidos. El padre del rey o el rey padre también juró ante la Biblia los principios del movimiento cuando Franco le nombró sucesor y luego cuando fue nombrado rey juró la constitución. ¿Entonces el primer juramento fue incumplido y por tanto cometió perjurio?
Concesión de una medalla a la Virgen Nuestra Señora María Santísima del Amor, dado que se conmemora un nombramiento otorgado en 1938, año en que la cruel Guerra Civil española, recrudece su odio en ambos bandos.—¡Qué bonito! ¡Cuan bello! asociar a Nuestra Señora María Santísima del Amor, con el odio, tanto del bando en el que el excelentísimo señor Ministro hubiera militado, de tener la edad, como del otro bando.—Es un auténtico sacrilegio, y una demostración de la simonía que practica este gobierno para congraciarse con no sé quien.
¿Un sacrilegio?, creo que se me está usted poniendo a su nivel. En cuanto a lo del dinero ¿acaso se trata de una cruz pensionada?. Por último usted confunde respetar los sentimientos religiosos de los demás con ser del PP lo que me hace pensar que está usted un poco crudo en eso de respetar la opinión de los demás.
Esa es la profundidad de los problemas del Monasterio del Interior. Menos mal, que estamos en un estado que dice que es «aconfesional». Yo no tengo nada contra las profesiones de los ministros del des-gobierno del Sr. Rajoy, pero no tengo por que participar de sus creencias, y mucho menos tolerar que con dinero público(aportado por todos, no solo por los confesionales) se pierda el tiempo y el parné en estupideces.
Yo no soy creyente, pero desde luego si creyera que la Virgen existe, seria una vergüenza para ella recibir una medalla de tan dudoso honor, una medalla en sirve para premiar a aquellos que castigan a sus congéneres : desde luego no casa con el ideal de Virgen.
Con la de problemas que tenemos…y la gente se sigue preocupando de bobadas…como volar el Valle los caídos… que era lo mismo que volar las estatuas de buda en Afganistán. Es historia y ya esta…preocupémonos del 3er mundo al que vamos de la corrupción, paro, etc…
Parece que Carrillo quiere cobrar por usar las capillas de la Complutense. Tan fanático es el que la defiende como el que la rechaza, No tiene la suficiente inteligencia todo el que habla de eliminar una religión de la sociedad en la que lleva mas de mil años, todo a su tiempo.
Edurne, las Universidades públicas están financiadas con dinero de todos los contribuyentes y como son espacios públicos deben estar al margen de las creencias religiosas ya que la religión solo pertenece al ámbito privado de los individuos. El estado Español es aconfesional como marca su constitución por lo que si se quiere respetar a todo el mundo no debe como estado decantarse por ninguna religión en concreto y menos otorgar privilegios a unas sobre otras. La religión pertenece solo al ámbito de las parroquias e iglesias y no a otros lugares de titularidad y uso publico.
Es una torpeza de la Complutense. Espero que los hospitales no tomen nota. Nunca piso una iglesia, pero soy capaz el bien que les hace a muchos esos momentos de «aparte» en situaciones que les desbordan. Carrillo es un mal Rector si ampara con subterfugios el juego del IBI y los privilegios abominables de las Jerarquías católicas. La pelea es otra. Hay quien necesita un banco y meditar un rato. Si le dan carácter ecuménico, el acierto seria irrefutable al marginar lo «estrictamente católico». Hay una peligrosa tendencia a exaltar la Universidad como un lugar de protesta y progresía de bajo voltaje.
En las múltiples mezquitas, y en las cabezas con velo que tanto proliferan por nuestras aulas, se están frotando las manos. Eso, hay que acabar con todas las capillas e iglesias, porque son franquistas. La estupidez, la ignorancia y el totalitarismo, van siempre unidos. Por una Universidad coránica. Las mezquitas son las universidades del Islam. Las primeras víctimas coránicas serán estos anti cristianos, si es que no se convierten en siervos de Alá. Vaya tela de estupidez que arrasa España.
¿Cómo han llegado a la politización actual de la Complutense? ¿Quien esta empeñado en convertir una Universidad, por definición el lugar en que todos caben, en libertad, en un centro fomentador de odios donde se persigue – o se golpea, como hace meses aquellos ácratas- al que no piensa como nosotros? ¿De verdad las capillas son necesarias para aulas? ¿No hay otros espacios, menos usados, menos históricos? ¿No estamos volviendo a los radicalismo a anticlericales? Alguien debe devolver la cordura al centro; quizás así, de paso, remonte en la lista de centros de prestigio. Y en cuanto al periodista, debería hacerse mirar el significado de noticia vs opinión visceral: usted no es creyente, pero una mayoría de la población aún si: un respeto, al menos igual al que se reclama para tantas minorías.
Dios no tiene cabida en la universidad publica. A rezar a la iglesia, a convertirte en hombre de provecho a la universidad. España es laica ¿por qué iba a tener que haber una capilla en la universidad que con la necesidad actual que tenemos de aulas bien puede servir para tener mas clases? No se si has ido a alguna capilla universitaria pero están prácticamente vacías todos los días y tenerlas es no usar un espacio muy necesario, ademas de ser una falta de respeto a la libertad religiosa dado que por regla de tres habría que poner capillas de todas las confesiones.
George, sin ninguna duda, la existencia o no de capillas en la universidad es discutible y puede llegarse a la conclusión de que deben cerrarse. Pero lo que yo me pregunto es si la decisión de la Complutense es debida a la necesidad de espacio o responde a un anticlericalismo trasnochado y que a menudo se manifiesta de forma irrespetuosa. La religión no es una ideología, es una creencia vital: es absurdo pretender encerrarla en una iglesia o los domingos, como dice usted. En la Complutense hay espacios para decenas de asociaciones minoritarias. ¿Por qué esa fijación con la religión?. Las capillas llevan ahí desde que se construyó la universidad. Por otro lado, echo de menos una lectura más atenta de la Constitución: España no es un país laico sino aconfesional, en el que se reserva una especial consideración a la religión católica, como la mayoritaria del pueblo. Aunque puede cambiarse, hoy por hoy la Constitución dice eso. Personalmente lamentó que nos digamos tolerantes con casi todo menos con la religión. No lo entiendo bien. Será algo atávico.
Las capillas llevan ahí desde el nacional catolicismo, y son espacios que no se usan, entenderá usted que tener por tener capillas, que ademas de no tener ningún sentido en una institución publica, no las usa nadie, no es sensato. La mejor forma de ser tolerante con las religiones y demostrar que somos un estado aconfesional es que no haya absolutamente ningún atisbo religioso en instituciones publicas donde hay gente de todo tipo de creencias y mas aun en las universidades donde se pretende enseñar a los alumnos y no a esperar a que ocurran milagros.
Las capillas llevan en las universidades desde su fundación en el siglo XIII. Como usted sin duda conoce las universidades son continuación de los colegios cátedra lícitos, que se ponen bajo la protección del Papa para evitar su persecución por los nobles, y así permitir la libertad de enseñanza. Quizás ahora deban desaparecer, pero no fue un invento de Franco. Le invito a visitar las viejas universidades de Salamanca, Alcalá, Valladolid… Con preciosas capillas góticas.
Sandokan, vale, pero en aquella época los estados eran confesionales y las Universidades también. Pero ahora los estados no son confesionales y las universidades públicas tampoco, lo serán las que sean propiedad de la Iglesia, como la de Comillas. Y esas capillas, salvo que sean monumentos artísticos que haya que conservar, no pintan nada en universidades públicas laicas, lo mismo que tampoco pintan nada en centros de trabajo públicos. Lo que pasa es que esos fachas que se manifiestan acuden al clásico victimismo de la Iglesia cuando se les quieren quitar privilegios.
¿Libertad religiosa? No se puede ser más cínico! Si fue el arzobispado el que denunció el convenio con la Complutense a finales del 2013! Por otro lado, ¿es que no hay iglesias católicas por todas partes para que los estudiantes puedan rezar, en Madrid y en el último pueblo de España? No todos somos católicos, y una capilla en la Universidad de todos no pinta nada. Eso es libertad religiosa. Y si le parece, que se haga un referéndum entre los alumnos sobre si se mantiene la capilla o se dedica a otra cosa ¿Libertad? Eso a los clericales no les interesa ni nunca les ha interesado. SU libertad y SU poder, es lo que les interesa.
Ninguna iglesia es la casa del Señor porque Dios o la Fuerza invisible como le llaman en la física cuántica, no necesita edificio alguno y mucho menos de intermediarios. Estoy de acuerdo en que no haya edificios puesto que así nos daremos cuenta de que no los necesitamos para comulgar con nuestro ser superior. Por ultimo, no confundir espiritualidad con religión pues son cosas muy distintas.
En el S. XII las universidades europeas rompieron con el marco episcopal, así, París puso Sena por medio y fue naciendo La Sorbona y el actual Barrio Latino, pero ya sabemos que la «Marca España» es diferente siendo sus principales hitos: Los Reyes Católicos, Felipe II, Fernando VII y un fresco general procedente de Galicia, todos cerraron filas para tratar de impedir la contaminación de nuestro tan católico pensamiento. Hoy asistimos a un nuevo episodio de nuestra gloriosa historia.
Para símbolos religiosos la universidad de Granada los tiene por todas partes, comenzando por el registro general que está en el rectorado. Hay una asociación laica que lleva años denunciando estos hechos pero de momento han recibido la callada por respuesta. La coartada del valor religioso de los cuadros no sirve ya que son simples láminas. El que quiera verlo no tiene más que darse una vuelta por allí.
Kiyo, conozco el caso y no es exacto lo que dices. La sala de reuniones del Decanato de Ciencias está presidida por un gran cuadro de la Inmaculada de gran valor artístico, mientras que en otros centros universitarios se han retirado vírgenes y crucifijos a petición de organizaciones como UNI Laica-Granada y después de cierta polémica. A cada uno lo suyo.
Si España es un país sin libertad religiosa, no te cuento lo que será Irak donde están sacando a los cristianos a golpes del país. Debemos empezar a aplicar la reciprocidad en Europa.
Estas son las limpiezas étnicas que no preocupan a los progres de etiqueta. A ellos les preocupan los derechos de los yihadistas y cuanta mas sharia, yihad, burka o ablación (todas ellas tan progres). Mas les preocupan. A los cristianos que les den por fachas y franquistas (ironic on). Que ya se sabe que el estereotipo progre de entre 18 y 30 años está muy cultivado y abunda en el conocimiento (ironic on ).
La hipocresía de los musulmanes ha hecho creer a alguna gente que el islam era muy tolerante. Cuando son minoría claman por unos derechos que ellos no conceden a los demás cuando son mayoría. La expansión de islam se hizo por la fuerza y el sometimiento y parece mentira que haya gente que lo dude. Los sarracenos ha continuado masacrando a los cristianos de oriente medio. La disminución de fieles de las iglesias Asirias (occidental y oriental) ha sido constante y los coptos en Egipto son menos que nunca. Los turcos ya se habían dedicado a masacrar a cristianos armenios. El régimen de Saddam Houssein fue laico y tolerante con toda religión. Su compañero y ministro de AAEE, Tareq Aziz, es cristiano (y a ver si lo liberan ya que tiene casi ochenta años). Todo lo que pasa en Iraq se debe a la invasión occidental y Bush, Blair, Aznar, Barroso y otros deberán ser juzgados y encarcelados por perpetrar crímenes contra la humanidad.
Algunas sectas islámicas no han progresado, siguen en la edad media, con sus costumbres, esto es absurdo en la época actual. Pero los judíos y moros, que vivieron en España en la edad media, seguro que vieron una injusticia en la política Española, mas o menos como vemos nosotros, hoy en día, estas políticas de guerra de religiones. ES TAN RIDÍCULO Y ABSURDO IMPONER A OTRO TU PENSAMIENTO! Es de locos, pero de locos de atar, ¿como es posible que tenga que aceptar que es de noche, cuando estoy viendo el sol brillar?
Mira lo que ha pasado en Rivas Vaciamadrid donde el Ayuntamiento ha impugnado la orden de la Comunidad de Madrid por la que la Consejería de Educación autorizaba la apertura de un centro educativo privado de carácter católico en el municipio, llevado por los kikos de Argüello. Gobierna Izquierda Unida.
Pues desde el Ayuntamiento dicen que la impugnación no está relacionada con la ideología del centro que pretendía construir la Comunidad, y que la medida aplicada por el Consistorio es «perfectamente legal. Tiene centros en otros sitios de la Comunidad de Madrid. Rivas ante todo quiere que se respete la ley, más en un asunto tan delicado como la enseñanza pública, más en un momento en el que se están manejando presupuestos restrictivos», aclaran. Pues eso.
Estresao, lo que dice IU no se lo creen ni ellos. Si fuera una mezquita integrista musulmana por supuesto que si, y se le ayuda con subvenciones…. Pero ¿Católico? Por favor…
Pedro Sánchez lo ha dejado muy claro: “No somos anticlericales, pero sí laicos. Derogaremos los acuerdos de la Santa Sede”. No es una promesa nueva, pero los socialistas han vuelto a recibirlas ilusionados, con aclamaciones ¿Otra promesa hueca? Ya lo dijeron Felipe, ZP, etc.
Este chico a mí me produce una buena impresión, pero sólo a simple vista, en cuanto habla empieza ya a liarse con esas bobadas de que no le temblará el pulso al acabar con la corrupción, y a la vez tiene palabras de aliento a los sindicatos, además de rodearse para la foto de personas cuya moral política fue mas que discutible en su día. Nada que seguimos igual, luego toda una masa de paniaguados y mediocres junto a algún que otro socialista de buena fe -cuya confianza en su partido la mantienen solo de milagro- llenan la enorme sala, dando la imagen de gran solemnidad al caso. Y quiere derogar el Concordato …
¿Qué ha cambiado desde la dictadura franquista con respecto a la religión? Exactamente lo que a la Iglesia le ha parecido bien cambiar para lavar su imagen y hacernos olvidar su historia. Pero aquí el poder de la Iglesia Católica, el elemento fundamental en la dictadura de Franco, necesariamente abierto ahora a una cierta tolerancia hacia otras religiones, continúa manteniéndose incólume. Ello para burla y escarnio de una verdadera democracia y para mostrar el ridículo de una “transición” que ya es casi tan larga como la propia etapa histórica que pretendía dejar atrás.
Fanny, en España se confunde laico con laicismo, laicismo con anticlericalismo o antirreligiosidad, y Estado aconfesional con Estado ateo. Grave error desmentido por la realidad. Se puede ser laico y partidario del Estado confesional de la misma forma que se puede ser laicista y creyente: la mayoría de los creyentes somos partidarios de la separación entre el Estado y la Iglesia por el bien de ambos. Para colmo de males se confunde la cultura de inspiración u origen religioso con la doctrina y las creencias. Así, mientras sigue el tira y afloja sobre la asignatura de religión, los alumnos se quedan sin estudiar los fundamentos judeocristanos de nuestra cultura, lo que les hace imposible penetrar en más de veinte siglos de literatura (incluida la Biblia) y de arte.
El neoliberalismo es así, como no pueden hacer nada más que sentarse a esperar porque según sus dogmas el estado solo puede ayudar a los bancos, ya solo les queda rezar y esperar que el ser supremo lo arregle todo.
La casta quiere crear trabajo con la virgen, imploren cuando no hay proyecto de futuro se implora a la virgen, esto era muy socorrido con Franco y la saga de los RIVERA, este de la barba lo ha rescatado, no es solemne como le decía a ZP ¡peor no se puede ser ! tratan de retrasados a todo un pueblo ya creo que formado y maduro, el surrealismo debe terminar de una vez por todas, ¿cuántas patadas en el culo necesitan nuestros políticos?
Ante la campaña para pedir obispos catalanistas el papa Francisco ha tomado con calma la sustitución de Sistach en Barcelona, al ver que obispos del perfil de Cañizares no son bien recibidos en la ciudad condal. ¿Cómo una iglesia con vocación universal, puede patrocinar un prelado nacionalista?
No se que es más patético, los separatistas queriendo un obispo de su cuerda. O que den por sentado que un obispo se va a meter en política… Que los curas se encarguen de nuestras almas, que de los problemas terrenales ya se encarga la ley.
El Vaticano tiene ante sí una difícil papeleta. Si nombra un obispo «no nacionalista», el boicot será total, eso lo saben hacer estos, ya se lo hicieron a Marcelo González en los años 70; y si nombra a un catalán y nacionalista les estará entregando la Iglesia a los que han hecho que Cataluña sea la comunidad donde ha habido un mayor descenso en la práctica religiosa, junto con otra tierra nacionalista como es Euskadi. Y ya se ve cómo funciona esta gente, en San Sebastián y Bilbao ha puesto a obispos vascos y eusko-parlantes y ha dado igual, les están haciendo la vida imposible porque no comparten los dogmas sobre la nación. Así que la cosa está difícil de resolver.
Vaya, creí que el ultra-nacionalismo católico era cosa de Franco. Yo pensé que los católicos se dedicaban a sembrar bondades y predicar la palabra del Señor, y que su reino (aunque sea Cataluña) no era de este mundo, pero parece ser que no, que Jesús quiere tomar partido por una iglesia católica, apostólica y catalana.
¿Tu encontrarías raro que los obispos españoles pidan que la prefectura fuera presidida por un español y no por un italiano? Pues eso, piden que quien los presida sea uno de ellos, que conozca las singularidades de la conferencia episcopal tarraconense (nombre que tiene la iglesia catalana) de hecho, es una conferencia episcopal propia por sus singularidades, siendo lógico que sea dirigida por alguien que proviene de dicha singularidad y no impuesto desde fuera… Últimamente se saca todo de quicio, lo que piden los curas catalanes es que se hagan las cosas como hasta ahora y no impuestas desde la conferencia episcopal española. La última vez que se impuso uno de fuera fue con Franco, nadie quiere volver a esa costumbre.
Durante la II República, el nacionalismo catalán consiguió que el Vaticano nombrara varios obispos catalanes: Borrás Ferré, Huix Miralpeix y Serra Sucarrats. Todos ellos acabaron fusilados por el propio nacionalismo catalán durante la represión que hubo en Cataluña durante la Guerra Civil. Supongo que los nuevos obispos catalanes que nombre Francisco acabaran como aquéllos.
Es muy interesante el dato de que las dos comunidades donde más baja la práctica cotidiana de la religión católica sean Cataluña y Euskadi. Parece que la religión nacionalista secular y la religión católica sobrenatural no hacen muy buenas migas, aunque muchos eclesiásticos y fieles catalanes o vascos piensen otra cosa. No es lo mismo adorar a un Dios encarnado universal que rendir un culto idólatra a la patria, sus paisaje, su lengua, sus tradiciones, folklore etc. Lo primero es monoteísmo ético y lo segundo panteísmo étnico; pero, en fin, la gente necesita creer en «algo», por absurda que resulte esa creencia. Lo mismo que muchos creen en la ilusión del «más allá», otros lo hacen en una Cataluña pura, liberada de españoles, y que gracias a su constitución como nación soberana vivirá mil años, o más, de prosperidad. «El hombre es una nube de la que el sueño es el viento», escribió el gran poeta Luis Cernuda. Gran verdad. Nadie puede escapar del mito y del deseo de un paraíso, aunque sea de andar por casa.
Sabino, tengo para mi que esto lleva pasando desde hace al menos 30 años. Es cierto que el nacionalismo, lo mismo que el comunismo o el fascismo, suele sustentarse sobre bases que tienen un origen en la religión. El mesianismo de estos nacionalistas recuerda mucho al de los profetas del Antiguo Testamento, y la entrega al anatema del enemigo vencido también puede rastrearse en las tácticas de muerte civil de lo españolen las dos comunidades.
A pesar de las presiones de Rouco y el episcopado español, el PP hace un vista a la izquierda y desautoriza a Gallardón al no aprobar la ley del aborto en el plazo fijado. Era de esperar. Aunque no veo que el problema esté en incumplir las promesas electorales del programa del PP. A estas alturas, cuando se han incumplido tantas, una más ¿que puede importar?.
Desautorizado Gallardón pero sigue en su puesto.Esta ley del aborto es el cuento de la lechera al final voy y voy y nunca llego.Que sigan mareando la ley del aborto hasta después de las elecciones así evitarán perder votos. Menuda pandilla de listos.
Bueno, lo de incumplir su programa o compromisos electorales está en su ADN. Por otra parte los cambios en la Iglesia pueden estar quitando fuerza a esos lobbies que al final lo único que buscan es poder y dinero. De todos modos el Derecho a la interrupción voluntaria del embarazo hay que blindarlo, como derecho fundamental de las mujeres (así lo reconoce la OMS y algunas cortes constitucionales, como la de Colombia), no puede estar sujeto al juego de mayorías.
Sin duda detrás de Rouco hay grupos de interés muy fuertes asociados en organizaciones de carácter religioso, pero tienen un punto débil, deben disciplina al Vaticano con cuya legitimidad canónica se han conformado social y jurídicamente. Estos grupos penetran en puntos estratégicos de poder empresarial en sectores como la educación, las finanzas, la industria y los servicios así como político, en los partidos (PP), asociaciones culturales y científicas, movimientos sociales y civiles. Lo hacen con marca propia o infiltrándose en otros sin perder la disciplina interna debida a su organización. Al final este entramado permite que la influencia económica, política, social y moral se acabe convirtiendo en dinero que realimenta el círculo afectando a la Iglesia.
Sobre el gatillazo de Gallardón con su ley del aborto: «No defienden la vida [el PP]. Defienden la ideología. Aún no he visto ningún debate público impulsado por ellos para intentar aclarar donde podemos marcar los límites de lo que considerar que es vida o no, de que casos se puede abortar por deformidad o enfermedad, en que casos de embarazos no deseados se puede abortar o no. Simplemente imponen su opinión. Ellos dicen que desde la fecundación hay vida y no hay más debate. Porque solo tienen un argumento.» (Pedro Belio)
La Iglesia, como cualquier organización en aquella época tomo partido, y obligatoriamente se equivocó, pues los dos bandos eran malos de necesidad. Una guerra entre extremistas que llevaron a la inmensa sociedad española, moderada y decente, a un extremo o a otro. La sola idea de una guerra entre buenos y malos es tan equivocada. Se oye a algunos ignorantes hablar de una guerra entre democracia y dictadura. Tal estupidez solo es sostenible desde la ignorancia. Si hubieran ganado los otros ‘malos’ hoy no tendría nadie duda de lo que defendían, que no era la democracia precisamente.
Suso, sí, se produjeron asesinatos en el lado llamado republicano, pero analízalos y verás que la mayoría fueron cometidos por incontrolados que se aprovecharon del vacío de poder que se produjo sobre todo al principio de la sublevación. Vacío que impidió a las autoridades el poder controlar los desmanes ¿Qué puede hacer un gobernador sin fuerzas de orden público? Las muertes nunca fueron con condenas emitidas por tribunales legales con un crucifijo en la mesa, como ocurrió con el franquismo ya en tiempos de paz durante cuatro años.
Tenga en cuenta que la iglesia entonces no era de los pobres precisamente y sí de los ricos caciques que todo lo tenían. Comprenda que en una población a la que se le negaba el pan y el conocimiento llegado el momento de la revolución tras el golpe de Franco actuara con tal brutalidad con los enemigos de los pobres.
Si, Alborman, la iglesia de entonces era la de los caciques. Se entiende su brutalidad con los enemigos de los pobres como sucedió en la revolución francesa o Rusa. Ahora hay algunos obispos que están con los ricos como Rouco pero afortunadamente hay curas muy comprometidos con los pobres algo que no sucedía antes.
La iglesia católica históricamente siempre ha jugado con dos barajas. Por un lado, intenta adoctrinar a los de abajo para que no representen un peligro para los de arriba; se fomenta el conformismo porque, a fin de cuentas, en el cielo se arreglará todo; y por otro a los curas les encanta pisar las alfombras del poder; de hecho, los dirigentes eclesiásticos pertenecen por derecho propio a la oligarquía dirigente de cualquier sociedad. Misioneros y capitostes se reparten pragmáticamente las tareas, pero su objetivo es el mismo: mantener intacto y legitimar un orden social que perjudica a la inmensa mayoría de las personas. A los pobres se les promete una recompensa de ultratumba y a los ricos se les calma la conciencia (los que la tengan) con la monserga de la «caridad con los pobres.» Si hay una institución conservadora, oportunista y dispuesta a adaptarse a cualquier eventualidad, esa es la iglesia. No es que la iglesia esté cerca del poder, es un que es un poder (material, simbólico, cultural) de proporciones gigantescas. Cuando murió la abnegada Teresa de Calcuta a su funeral de Estado asistieron los poderosos, mientras se mantenía a prudencial distancia a los desheredados a quienes esta mujer había entregado su vida. Me parece un detalle a tener en cuenta.
Parece, Sabino, que soplan nuevos aires en Roma. El papa Francisco ha logrado que el Sínodo acoja a gais y nuevas familias. Este Papa, puede que ventile esta Iglesia. La idea de que los sacerdotes huelan oveja, es una ocurrencia ingeniosa. Tendrá que ir pensado lo que hacer, con los que huelen a carnero.
También debieran dar un repaso a la 13 y a la COPE. El incienso no tapa el olor a azufre que exhala. Se ha ido Rouco, y no se ha llevado las pulgas con el. El tratamiento que ha dado al contagio de Teresa, hiede a podredumbre, y un ligero blanqueo no servirá de nada si no se desparasita. No ha sido precisamente un faro de caridad cristiana y de amor evangélico durante estos años y eso debe cambiar. O los católicos nos dedicaremos a nuestras cosas como los obispos.
Eso es cierto, y pensando sobre ello he llegado a la conclusión de que parte del desprecio y agresividad/violencia incluso, hacia los homosexuales, influye también el que ellos (los que les desprecian) lo son también, por lo que su reacción despectiva, o violenta, tiene el sentido de una cobertura social (un disimulo), o incluso está movida por la envidia a quienes siendo gais, lejos de reprimirse y sufrir las consecuencias, disfrutan del sexo con libertad y satisfacción, a lo que ellos no se atreven.
Le viene de perlas a una cantidad considerable de hipócritas que, siendo contrarios al divorcio por motivos religiosos, se han acogido a él mientras siguen criticando que lo hagan los demás. Es que, claro, «mi caso era completamente diferente de otros». Les viene de perlas tanta «apertura» porque quizás dentro de muy poco les reconozca la santamadriglesia su segundo o sucesivos matrimonios y en el seno de estos puedan hasta copular. Porque, por lo que me ha contado un integrista-pero-divorciado, su segundo matrimonio es «blanco», ya que él sigue siendo más papista que el papa y acata los pormenores. Además, está deseando poder volver a «tomar la comunión» (es que habla muy fino); actualmente puede llevar la comunión a enfermos, pero nada de picotear por el camino…O estamos o no estamos. Que se apunten a otra fe, o lo que quiera que sea esto. No estoy criticando que los señores eclesiásticos amplíen el chiringuito…solo me estoy acordando de los que lo censurarían si no estuvieran esperando que sus propios asuntillos queden, al fin, bendecidos por su tribu.
La iglesia está tan sujeta al cambio como todas las demás instituciones, la diferencia es que avanza mucho más despacio. Tuvieron que aceptar que el sol gira alrededor de la tierra y tardaron 400 años en pedir perdón por el trato que dieron a Galileo, pero tuvieron que aceptar a Darwin, la revolución francesa, el voto de las mujeres, etc. Es cuestión de tiempo, de mucho tiempo, pero de tiempo.
Lo que hace falta no es solo un Papa coherente con el mundo real sino un gobierno que acata una constitución laica y un consenso publico como en Francia, Estados Unidos y los otros países del entorno que hay que imponer la separación de Estado y iglesia. Sin privilegios ni presencia en las instituciones de estado. Y por supuesto excluido de la educación publica. Funciona en EEUU y Francia y otros países con toda normalidad. ¿Por qué no en España?
La Iglesia necesita seguidores de Cristo reales no «clientes» que rellenen las bancas de las iglesias, la Iglesia no es un club social, o un partido político, en la Iglesia se busca y se sigue a Dios siguiendo el ejemplo de Jesús: no queremos el relativismo de todo se vale y adaptando la LEY DE DIOS al mundo. Para ser Cristiano Católico no solo hay que parecerlo sino serlo y tener el valor de defender lo correcto y no callar para quedar bien o no recibir toda serie de criticas e insultos eso es lo de menos cuando se defiende la verdad; por que lo único que nos hace libres es la verdad y la única verdad es Jesús y es el camino y la vida, yo sé que muchos no lo comprenden y no me interesa convencerles, pero esa es la verdad.
Soy agnóstica por muchos motivos que no es el momento de explicar, simplemente, desde que llegó el Papa Francisco, he vuelto a tener esperanzas de que comience por fin, la Iglesia Católica a ser coherente con la realidad del siglo XX. Lo que me preocupa es que el Papa Francisco «ha topado con la Iglesia» y eso, es muy peligroso para su propia salud, esperemos acontecimientos futuros.
Si la iglesia quiere seguir teniendo alguna significación, si no quiere convertirse en un ghetto oscurantista y retrógrado, debe abrirse a la normalidad. Debe abrirse al evangelio, a la novedad, como en su día hicieron los primeros cristianos. Es algo que sólo se mantiene por los resabios reaccionarios de la era post – Wojtila. Los cristianos normales no rechazan a los gays, son gays, se divorcian… Francisco debe sacar esto adelante de forma simbólica, si no no podrá hacer reformas de mucho más calado como necesita la iglesia. Y que sepan los obispos que el primero que vote a favor será un traidor, el último un gilipollas.
Si la mayoría de los santos fueron célibes, y la mayoría de los célibes fueron y son gais, el santoral debe estar poblado de gais. Así de simple. Lo que pasa es que antiguamente los gais tenían que sublimar y silenciar su «nefanda» tendencia, y es precisamente la forzada sublimación y consiguiente abnegación lo que los llenaba de virtudes y, por tanto, los llevaban a la canonización. Hoy, los gais ya no están por ese jueguecito. Aver si entonces tenemos santos casados, aunque es difícil dedicarse a la contemplación cuando los chaveas piden papeo, escuela y libros, nikes, electrónica… Quizá esta sea la época de santos sin reconocimiento y sin altares.
La petición de perdón de los obispos españoles por su actuación en la guerra civil se propuso en la ponencia Iglesia y mundo en la España de hoy, votada en una asamblea conjunta de obispos y sacerdotes celebrada en Madrid en septiembre de 1971.
“Si decimos que no hemos pecado, hacemos a Dios mentiroso y su palabra ya no está en nosotros. Así, pues, reconocemos humildemente y pedimos perdón porque no supimos a su tiempo ser verdaderos ministros de reconciliación en el seno de nuestro pueblo”, proponía la ponencia. Votaron sí 137 asambleístas; sí, pero con modificaciones, 19; no, 78; en blanco, 10, y nulos, 3. El reglamento exigía los dos tercios para que una propuesta fuera incorporada a las conclusiones de la asamblea. La del perdón obtuvo 156, 8 menos que los requeridos.
Los designios de Dios son inescrutables. Además de los muertos, lo peor del franquismo fue el cepo en que mantuvo a España y que la llevó a un retraso profundo respecto a Europa. Retraso que en muchos campos todavía no hemos cubierto. Por ejemplo, en lo de exigir responsabilidades a los que creen que nos dirigen.
Que la iglesia sea la mayor propietaria de bienen inmuebles en España ya es muy malo. Pero, lo que es maligno, es que sea propietaria del Partido Popular, qué es quien esta causando los desastres humanos mas grandes de este siglo.
Esa ley de mecenazgo que creo fue el propio Aznar quien se la concedió a la iglesia, hace que un sin fin de propiedades del Patrimonio estén en su poder. Que en la Mezquita de Córdoba haya que pagar para entrar a visitarla, lo recaude la iglesia y no pague ni un euro por ello ni por su mantenimiento, es inaceptable. El que todos los españoles tengamos que pagar impuestos (p.e. el IBI) menos las propiedades de la Iglesia, es inaceptable, que haya que puntúen las clases de religión en la Educación, es inaceptable y tantas cosas mas… Pero el PP y menos Rajoy, no será quien lo cambie. Tampoco lo hizo González ni ZP, así que no es tanto la culpa de los pperos… ¿Habrá alguien con «recursos» para hacerlo?
Y lo seguirá siendo mientras sigan gobernando los mismos, es decir ¿quizá ellos? seguirán aprovechando la condición de fedatario publico para dar titularidad a cuanto vean conveniente con la paradoja que no pagan impuestos, como el I.B.I., y un ciudadano cualquiera si no paga el ibi de su vivienda porque no tiene recursos, por falta de trabajo o porque gana el sueldo base. el gobierno, es decir «los mismos» va y lo embarga.
Al monje cisterciense que deja la comunidad para unirse a Podemos: «Te insultarán y tratarán de usarte para atacar a Podemos. Los cobardes que llevan años robando dirán que no tienes vocación, que eres un trepa, que has fingido, que lo tuyo es una blasfemia y lindezas de mayor calado. Pero no lo dudes. Representas lo que de nuevo tiene ser español: que piensas, haces y actúas por ti mismo y para los demás españoles, no para los corruptos que, constituidos en sagas filo-familiares, llevan décadas saqueando y usándonos como siervos de la gleba».
Todo el mundo es imprescindible en la construcción de una España nueva, religiosos, militares, científicos, educadores…..los que sobran son las mafias partitocraticas y sus palmeros.
Estoy de acuerdo con el monje, Podemos es un movimiento del pueblo para el pueblo y debemos y podemos caber todos. Los únicos que no caben es la casta político-económica-corrupta que lo quiere todo para ellos. Los únicos que no caben son los del capital de la globalización. Los únicos que no caben son los que pagan 50 euros al mes en Bangla Desh y pretenden que en Europa ganemos lo mismo, cuando lo que hay que buscar es que en estos países ganen lo mismo que en Europa. Podemos puede cambiar esta tendencia, simplemente por desasosiego que ha creado, no solo en España, sino en Wall Street, Bruselas, y en general a una élite económica sólo preocupada en acumular riquezas a costa de cualquier cosa.
En realidad las propuestas de Podemos, son las mismas que han hecho todos los políticos desde que hay campañas electorales, lo mismo aquí que en la China nacionalista, pero la ventaja que tiene Podemos, es que todos les imitan, no sólo en las ideas, también en el vestuario. Por ejemplo desde que llegó nuestro macho alfa favorito es impresionante la cantidad de gente que anda por la calle en mangas de camisa en agosto, incluso en Sevilla y en Écija, aunque eso no es suficiente según el gran timonel. Hoy leo que un clérigo abandona el monasterio tras 17 años, para seguir al macho alfa a través del círculo de espiritualidad progresiva de Podemos que él ha creado y presenta candidatura a la directiva de Podemos. Dice que algunos análisis de Podemos son calcados a los del Papa. Pero donde tiene la cabeza el ex-clérigo, ¿no sabe que es el Papa el que calca lo de Podemos? Seguro que ni sabe que al Papa lo ha cambiado Podemos, lo mismo que al Rey y al secretario general del PSOE en España ¿Qué se puede esperar en un país en el que hasta de las uvas sacan vino?
PODEMOS ha hecho muchas cosas mal, por lo que seguramente les niegue mi voto para autonómicas y generales, pero a mí entender escuchar al Papa no ha sido una de esas cosas que en PODEMOS han hecho mal. Y, con todos los respetos, veo mucho fanatismo hacia IU. IU hace cosas bien, pero también cosas mal. Pero hablan de que es difícil meterse con PODEMOS por el fanatismo de los seguidores de Iglesias (que es verdad, no lo niego), pero con IU y con casi cualquier otro partido pasa lo mismo.
A mi no me gusta que el Papa vaya al parlamento europeo. Y si va, que vaya todos los días como miembro electo de su país: el Vaticano. Pero no puedo compartir lo que critican a Pablo Iglesias por estar de acuerdo con ciertas cosas que el Papa dice. Me parece una actitud mucho mas integradora que la de IU: radical casta de extrema izquierda que no es capaz de entender que hay una ENORME parte de la población que piensa distinto, y a la que hay que escuchar. Al menos la actitud de Teresa Rodríguez ha sido correcta: ha intentado escuchar hasta que no le ha gustado lo que oía.
La Iglesia católica dentro de las imperfecciones de muchos de sus miembros, es la institución que mas ha luchado por el bien de la humanidad. La Iglesia católica diseminada por todo el mundo no busca otra cosa que el bien de los hombres. Lo que pasa es que sus enemigos olvidándose de todo el bien que hace, se fija solo en las pocas manchas negras que des afortunadamente tampoco faltan. Pero esto no tiene nada de extraño, Jesucristo dijo bien claro que entre la buena cosecha también crecerían las malas hierbas, y siempre ha sido así y siempre sera.
Ahora aparecen las verdaderas razones de la inquina de los miembros de la CURIA VATICANA por la figura del Papa Francisco. Les ha obligado a blanquear sus dineros escondidos. Vaya ejemplo el de una iglesia!! Son tan mafiosos los miembros de la Curia como » gli signori» de los famosos clanes del sur de Italia.
La prudencia y las buenas maneras no están reñidas con propinar una buena patada en la espinilla a quienes se lo merecen. En el viaje que hace unos días hizo Francisco I a la no europea y nada acogedora Turquía les dijo a esos sarracenos a la cara lo que nuestros grandes estadistas no se atreven a decirles: qué bueno sería para el Islam que sus dirigentes religiosos y políticos condenaran claramente el terrorismo. Así, con un hilo de voz y una sonrisa en los labios, las cosas quedan grabadas a fuego y no hay lugar para equívocos. Seguro que el sultán Erdogan (este tipejo, tan amigo de ZP, vive en un palacio con 1000 habitaciones, como un personaje de las mil y una noches) y su corte de talibanes de traje y corbata se quedaron de piedra al escuchar esas palabras del Papa, dichas con un cantarín acento porteño. ¿Qué pensarán los pobres progres de esta amistosa recomendación papal a los incondicionales de la Yihad y de la ambigüedad? Seguro que esta vez están muy pero que muy enfadados con el Papa, que no entiende la magnífica idea de la «Alianza de las Civilizaciones.» Y es que los occidentales somos tan intolerantes…
Muy cierto, Sabino, porque Francisco se lo puso a huevo a Erdogan al hablarle de que tanto cristianos como musulmanes no entienden el lenguaje de la violencia, pero el turco reaccionó a la defensiva de un modo decepcionante aduciendo el supuesto antiislamismo de la sociedad en Occidente ¿Tanto le costaba condenar al ISIS que está matando a cristianos y a musulmanes por igual?
Para este tema recomiendo el documental de una hora recientemente estrenado por Fernando de Haro, Walking next to the wall, en el que muy acertadamente retrata la situación de los cristianos coptos en Egipto. Estremecedora la violencia que sufren y estremecedora la valentía y fe con que la soportan. Merece la pena verlo. Saludos.
Tras la polémica de Burgos, no entiendo cual es el problema si la persona acude libremente al exorcismo. Es como si yo quiero ir a que me echen las cartas del tarot, o asistir a una sesión de lo que sea…
Creo que el artículo aclara que el sacerdote no pretende sustituir al médico. Ni lo intenta. Sólo reza. Por cierto, las sociedades más avanzadas del mundo, son cristianas. Por algo será. El ateísmo militante, el cientifismo y el anticristianismo no dejan de ser religiones también.
Me parece inconcebible que la Iglesia autorice estas prácticas que lo único que consiguen es desprestigiarla, no se puede retroceder al medievo donde la ignorancia y superstición era frecuentes, hoy en día el clero no es ignorante y saben que el pueblo tampoco lo es, estas prácticas son un insulto a la inteligencia y a la razón y lo peor de todo es que la Iglesia lo sabe, porque no me cabe duda que entre el clero hay muchas personas inteligentes para saber que ya no se debe engañar a nadie con prácticas propias de consultas de charlatanes y farsantes.
Las supersticiones y los mitos no tienen que ver con la religión, sino con el ser humano. Hoy nuestra sociedad racionalista y materialista tiene tantos o más supersticiones y falsos mitos como las antiguas: el cientificismo y el progreso son dos de ellos.
El problema no es creer que haya curas capacitados para practicar exorcismos ni que estos expertos (vamos a llamarles así) crean en lo que hacen. Hasta aquí todo en orden. El problema (o, al menos, mi problema) es que me cuesta muy mucho creer que 1. Uno puede atrapar un demonio que le dirija desde dentro. 2. Ese demonio pueda sacarse (claro que, si acepto este punto, tendría que aceptar el primero, cosa que se me presenta imposible).
Tengo entendido que la iglesia no realiza exorcismos de forma habitual. Hay un procedimiento, una investigación, se requiere que se den una serie de pruebas que deben concurrir y recibir el permiso de la autoridad eclesiástica. Parece que solo 15 sacerdotes están autorizados para realizarlos y que deben tener una formación previa. Como en la película del Exorcista (basada en un caso real) el rito de exorcismo se realiza varias veces hasta lograr expulsar al demonio-s. Vivimos en una sociedad extraña, donde los satanistas no niegan la existencia de Dios porque negarlo seria negar la propia existencia del diablo.
¿El exorcismo? Una patraña, cierto, pero atiende la necesidad de mito, de sobrenatural que el ser humano tiene. Mucho más aberrante es cualquier programa del corazón; en cambio, se ofrece a diario, porque cumple el mismo fin. Los púlpitos no han desaparecido, se han cambiado de sitio y llevado a domicilio para contemplar desde el sofá del salón.
Uno puede creer o no creer en Dios. Si cree en Dios aparece inevitablemente el problema del mal: ¿por qué Dios, creador del Universo, permite tanto sufrimiento si es bueno? Y entonces, para descargar de responsabilidad al de arriba, es lógico que aparezca una criatura sobrenatural maléfica causante del mal: Lucifer, Belial, Satanás etc etc. Lo que nadie se explica es por qué Dios, si es todopoderoso, no ata más corto al bueno de Satanás. Porque si Dios no es capaz de controlar el mal ya se me dirá qué clase de Dios es. La religión cristiana patina a la hora de explicar la existencia del mal en un cosmos creado y ordenado por Dios. Este punto flaco de las creencias teístas ya fue advertido por los ateos de la Antigüedad como Epicuro o Lucrecio y se lanzaron a saco contra él: un Dios bueno es incompatible con el mal y el sufrimiento. El ateo lo tiene más claro que el cristiano: no hay nada más que pura materia sin espíritu y el bien o el mal es algo tan relativo y contingente como el hombre que lo causa. Buenos o malos, todos venimos del mismo sitio y regresamos a él, nadie espere recompensas o castigos de ultratumba. Polvo sobre polvo. Yo no sé con que alternativa quedarme, quizá con la primera, pero si alguien me dice que un tipo rojo como un pimiento morrón, con cuernos y rabo, le anda pinchando el trasero con un tenedor, inmediatamente llamo a los loqueros o a Iker Jiménez, nunca a un exorcista.
Sabino, es cierto que el tema del mal en el mundo es complejo, pero la iglesia siempre afirma que es permitido por Dios como forma de purificación y de asemejarse al modelo que se supone es Jesús, que también sufrió el mal en el mundo. Que nuestras pobres mentes no sean capaces de entender por completo a Dios, es algo lógico ¿Dónde estaría la grandeza de un Dios que se nos hiciera comprensible plenamente? En el fondo hay algo de soberbia en esa pretensión humana.
Saludos cordiales sol. Como se suele decir: Dios escribe derecho con renglones torcidos. Quizá todo el mal de este mundo sea para nuestro bien y al final, cuando veamos a Dios cara a cara, se nos explicará el porqué de todo. Bueno, esta monserga a mí me parece una pura escapatoria de los teólogos ante la brutal incompatibilidad entre Dios y el mal. Es como decir: nadie sabe nada, los designios del señor son inescrutables y únicamente tras la muerte los entenderemos. De acuerdo, pero, entonces, ¿por qué la iglesia está tan segura de la naturaleza de su Dios, afirmando que es persona (la encarnación en Cristo), que quiere esto o no quiere lo otro y que garantiza la inmortalidad a cada individuo? En lo que no interesa, el mal, afirman que es soberbia querer comprender las intenciones de Dios; en lo que interesa, la inmortalidad, están segurísimos de qué es Dios y qué quiere Dios. Es un Dios puesto al servicio de los intereses de la gente, no sólo de la Iglesia, una pura invención. El problema de fondo es que todas las religiones son en sí mismas irracionales. La postura racional, que se atiene a hechos demostrados y no a ilusiones, es desde luego el ateísmo. Guste o no guste el ateísmo. Dentro de lo poco que el hombre puede saber no existe Dios, no hay inmortalidad y en el mundo no hay más providencia que el orden temporal impuesto por los poderosos. Pero, claro, resulta que los hombres somos tan poca cosa, tan débiles y limitados, tan sometidos a los mazazos de la naturaleza, que hacer afirmaciones como las anteriores resulta arriesgado. En este tema nadie sabe nada y todo son especulaciones. ¿Dios? imposible saber qué es Dios si es que existe algo o alguien que atienda a ese nombre. ¿inmortalidad tras la muerte? Todo indica lo contrario, pero… ¿Existencia de ángeles, demonios, fantasmas y demás «criaturas del aire» que diría Savater? No. Pero si se cree en lo sobrenatural, en la religión, claro que sí
Veremos a ver la respuesta de la Iglesia a la propuesta de la Junta de Andalucía de la gestión compartida de la Mezquita. A la Administración Autonómica sólo le interesa en este asunto la «trincaera» de pasta gansa que son las visitas al monumento (una verdadera mina) y acaso hacer algún gesto a su buen rollito multicultural (puro humo). La conservación, investigación y difusión de la Mezquita-Catedral como un monumento único poco les importa, como pasa en el resto del Patrimonio Cultural. Es como La Alhambra de Granada o la Cueva de Nerja: máquinas de hacer dinero.
¡Si es una mezquita a la iglesia no le hará mucha gracia ya que se trata de un templo de otra religión! ah, que a la hora de adjudicarse inmuebles, dinero etc. esa institución no tiene escrúpulos, pues acabáramos, en ese caso quien debiera tomar cartas en el asunto es el gobierno nacional y el de la junta, suspender ese adjudicación y abolir de una vez esa prerrogativa de la Iglesia de adjudicación directa de todo cuanto patrimonio encuentra por el mundo en el cual opera.
Yo parto de la premisa que si algo se quiere cambiar debe ser porque algo no funciona bien. Lo que se debe hacer es analizar pero desde un punto vista técnico (dejar aparte ideas políticas) qué deficiencias hay el la situación actual y cuales son las mejores soluciones posibles, independientemente que la mejor solución sea la actual o el que dependa del patrimonio nacional, y que la iglesia solamente tenga el derecho de usarla como templo en situaciones determinadas. Cuando se habla de patronatos, fundaciones y políticos el resultado es que nos toca rascarnos el bolsillo y que se crean unos cuantos pesebres.
La junta quiere seguir mendigando a la Iglesia lo que no supo, o no quiso, defender como poder político frente a la intransigencia de Clero. Hoy ya no es tiempo de mendigar sino de poner leyes que acaben con los privilegios de esta casta religiosa, que incluso llega a ser inmoral. Romper el concordato y recuperar los bienes públicos que nos han sido arrebatados son dos necesidades de interés y salud pública.
El hecho de que un sacerdote, de la religión que sea, diga que es mezquita, iglesia o museo, no cambia las cosas. El espíritu, la esencia del edificio, es la que es. Y la mezquita de Córdoba será siempre mezquita, aunque se celebren misas, aunque vaya a pasearse un obispo lleno de oropeles; eso no cambia ni la tipología del edificio (la decoración es otra cosa) ni su naturaleza. Lo mismo digo de Santa Sofía, tremenda iglesia cristiana, aunque haya sido utilizada como mezquita y, más recientemente, sea calificada como museo. Por cierto, curiosamente, Santa Sofía, cristiana en su concepto, fue un arquetipo para las posteriores mezquitas que se construyeron en el imperio otomano. En definitiva, lo diga quien lo diga, un edificio es lo que quiso su constructor, que lo concibió bajo unas premisas ideológicas y arquitectónicas determinadas. Que alguien diga en la actualidad que es un cine, vale, pero no lo es.
La última clave, con menos indicios claros por ahora, estriba en el objetivo final de una campaña artificial y con muy boca base contra la gestión católica en la Mezquita-Catedral. La simbología islámica de este edificio en las continuas proclamas sobre el Al-Andalus perdido lanzadas desde terrorismo yihadista. O lo que pudiera representar para las emergentes economías de Oriente Próximo. Pero todo ello son conjeturas que no dejan de planear sobre una polémica cuyo final no parece escrito aún.
Ni uniformes, ni cuarteles, ni hábitos, ni conventos, son símbolos de opresión y control; una ciudadanía comprometida, solidaria, responsable y participativa, naturalmente que sí, pero desde el laicismo. La religión ya jugó su papel y este debió de haber caducado hace siglos, esta obsoleto y no corresponde a la vida moderna. Lo que necesitamos en la sociedad es armonía y consenso, y eso está reñido con valores únicos, direccionales e impositivos como lo son las religiones (y su política) los nacionalismos y las iniquidades económicas.
Qué bonitas palabras. Pero los deseos suyos no son realidades. Hasta ahora hay más cristianos comprometidos (que también son ciudadanos, a no ser que solo pienses que lo son los laicistas) que laicistas. Por cierto, que estos también son una religión, la de acabar con los que creen en algo.
La fija hoja de ruta, que ya data de un par de milenios, no puede cambiar, está anquilosada, y es un negocio que genera beneficios de fábula y un aplastante Poder, eso no se alterará nunca, simplemente no puede hacerlo. Todo intento de cambio real es por tanto un parche y un intento de apuntalar una construcción vetusta que el tiempo, mas tarde o más temprano derrumbará. Su construcción ha sido lenta pero segura, pero su base real es muy frágil, su producto estrella es un mito, y lo que se vende es aire tibio en el invierno que han montado, pretendiendo impedir la llegada de la la primavera. No nos auto engañemos con la ayuda de la curia y de los medios de comunicación que directa o indirectamente siempre han controlado, junto a la sociedad y todo lo demás. Vivimos en un espejismo creado astutamente por un grupo de satrapas muy listos, y sus intenciones es que sigamos nadando en nuestro mar de ignorancia, ya se encargarán ellos de vendernos «salvavidas». El que no lo ve, es porque o no tiene inteligencia o criterio propio, o porque vive del negocio.
Es que un católico que piense y no sea fanático (y hay muchísimos de ellos, posiblemente la mayoría) lo primero que no hace es identificar la palabra «laico» con ateo o antirreligioso. De hecho, la palabra laico era usada profusamente por los religiosos para referirse a quien no ostenta dicha condición, o sea, un cura, un obispo, etc., es un religioso y el resto son laicos o si se quiere, seglares. Y la sociedad civil y el Estado tienen que ser laicos por naturaleza, o sea, no abrazar ni apoyar ninguna religión y dejar que cada cual profese la que quiera sin intentar imponer sus ideas o su moral al resto. Pero claro, eso no entra en la mollera de quienes han estado durante años o siglos acostumbrados a que el Estado fuera oficialmente católico y que la moral y costumbres sociales tengan que estar condicionadas por la moral católica.
Alonson, Laico SI, Laicista NO. Y tanto derecho tiene pedir algo, lo que sea un ciudadano cristiano u otro credo como otro ateo o aconfesional. Por eso la democracia es dirigida por la mayoría, y no por la minoría. Cuando esto último ocurre es normalmente una dictadura, y en este país gobierna quien ha votado la mayoría de los ciudadanos.
Realmente si elimináramos la Iglesia de la historia careceríamos actualmente de unos fundamentos éticos y morales básicos que han construido los pilares de convivencia hasta nuestros días , triste que haya sido cimentado sobre un miedo irracional a un ser superior y a promesas de vida eterna. También cabe admitir que nos hubiéramos ahorrado siglos de represión, persecuciones y atrocidades inimaginables en nombre de la fe cristiana, seguramente por una interpretación interesada de las escrituras por una élite con importante poder a lo largo de la historia de occidente. Sobre la afirmación sobre la existencia de Dios es curioso que siempre se pida pruebas para demostrar la no existencia y no al revés. Pero realmente pruebas hay y cada vez más, descubrimientos científicos día a día apoyan teorías como la evolución y el Big Bang que contradicen la existencia del Dios clásico cristiano. ¿Si existe un ser superior omnipresente involucrado en la creación de todo? pues no lo sé, es posible que exista, pero dudo en ese caso que le importe si yo como carne o no en cuaresma.
Juan, un poco contradictorio su mensaje. No es verdad que la iglesia haya establecido fundamentos éticos y morales, pero sí que se haya servido de ellos para poner una cortina de humo que tape sus verdaderas intenciones: Poder absoluto, lo consiguieron en el Medievo, y desde entonces luchan desesperadamente por mantenerlo (y lo han conseguido hasta ahora, a pesar de que la inmensa mayoría aún no se ha enterado). Nunca hubo «convivencia», todo lo contrario, la expulsión de moriscos y hebreos fue el golpe más duro que se le propinó a la sociedad, causa principal del atraso que tenemos en relación al resto del continente. El absolutismo no ha cambiado ni cambiará jamás, el Poder no lo soltarán hasta que no haya un verdadero cambio, y es lo que temen, pues eso significaría justamente su desaparición, y este chollo no lo sueltan ni a la fuerza. Toda su escatología (más bien biológica) está basada en un simple mito: El «dios» que es imposible que exista…
Últimamente, los católicos más conservadores se han aficionado a recalcar la diferencia que, según ellos, existe entre una «aconfesionalidad» o «laicidad» buena y no antirreligiosa y un «laicismo» malo, ateo y anticlerical. Me parece una distinción muy discutible. Laicismo, laicidad y aconfesionalidad significan lo mismo: separación entre la iglesia y el estado que garantiza la neutralidad religiosa de las instituciones; tolerancia para todas las religiones dentro de un común respeto a la ley; e idéntica libertad para los credos no religiosos. En el marco de una sociedad plural y de un estado laico de derecho, todos, creyentes y no creyentes, pueden hacer campaña a favor sus respectivas creencias y naturalmente criticar las de los demás. Criticar no es insultar. Muy débil tiene que ser una creencia para que se la intente preservar de cualquier opinión no ortodoxa. La ortodoxia suele equivaler a debilidad e inseguridad a la hora de defender una fe, la que sea; o dogma o muerte: no existe posibilidad de argumentar porque no hay más argumento que el garrotazo y tentetieso. Por eso no entiendo a tantos creyentes que se las dan de modernos y tolerantes y luego ponen el grito en el cielo cuando los ateos organizan una campaña para hacer proselitismo de su fe o falta de ella. Los propagandistas católicos quieren prohibir la propaganda atea, no refutarla; prueba terrible de nulidad intelectual y de estar vencidos de antemano. En el fondo, mucha gente religiosa es tolerante sólo de boquilla y mientras puedan hacer o decir lo que les venga en gana; como se les lleve la contraria, convierten el cilicio en una fusta y se apresuran a encender las hogueras. Y encima pretenden que toda la sociedad se comporte de acuerdo con sus prejuicios; es mucha broma. A mi juicio, las personas sinceramente religiosas deberían sacudirse fanatismos que destrozan la causa que dicen defender. En una palabra: se puede no creer en Dios y ser votante del PP; o creer y ser de extrema izquierda. Pero la religión es algo tan de tejas abajo, tan contaminado por mil intereses nada sagrados, que resulta imposible separar el grano de la paja. La religión es política con unos toques de metafísica incomprensibles para la mayoría de los mortales. Aquí está su fuerza y su debilidad. Su fuerza, porque sin una estructura, sin una iglesia, es imposible que pervivan los credos religiosos; y su debilidad, porque los credos dogmáticos e institucionalizados son un tejido de extravagancias que no resisten una crítica seria. Está muy bien eso de creer, pero creer, ¿en qué?
Siempre he deseado que la Iglesia Católica Española, dejara de ser un estorbo para que los españoles llegasen a ser creyentes en Cristo. Porque con la forma que , por tantos siglos de historia que ha tenido, sólo se ha preocupado y le ha interesado que los españoles estuvieran sometidos en sus conciencias a los mangoneos de la curia de nuestra nación. Cuando uno se interesa por conocer los factores de la resistencia al evangelio de parte de la mayoría de los españoles, encuentra unos cuantos; lamentablemente uno de los más poderoso es el comportamiento del clero. Nunca nos han dejado que seamos una nación con libertad para pensar, para escoger la fe que deseáramos o no tener ninguna si fuera el caso. La Biblia la han vetado, por tal razón llevamos un retraso imponente en el conocimiento del contenido de la misma; cosa impensable en el mundo del protestantismo. Bueno, si las cosas van tal como las pinta el comportamiento de este nuevo jefe de la iglesia católica española, seguro que nos vamos a encontrar con un crecimiento de creyentes en Cristo , aunque España deje de ser católica, será más cristiana.
La fe no se transmite es un don que los dioses otorgan a unos y niegan a otros de modo al parecer caprichoso. Ciertamente los ritos/costumbres son anteriores a las religiones monoteístas y éstas, en su «progresía» las van incorporando a su repertorio dependiendo de las fluctuaciones del mercado, sus posibles clientes. Mientras Teresa de Ávila podía editar sus éxtasis otras mujeres eran quemadas por usar las hierbas para curar. Hay curas comunistas por mucho que quieran erradicarlos los fundamentalistas. El ateísmo tiene poco más de un siglo de desarrollo, desde que un hombre se dio cuenta de que no pasa nada por vivir sin dioses ¿Se lo imagina dentro de 4.000 años cuando nadie te persiga por creer en la sociedad entre humanos y negar a los dioses fruto de la imaginación?
El arzobispo Osoro lo fue primero de Oviedo y se distinguió por su cercanía y su bonhomía, así como por su proximidad a todos, mal visto por los socialistas y comunistas asturianos que incluso le prohibieron entrar en un colegio público por motivos de sectarismo y laicismo anti-católico. que es un mantra arrojadizo que cierta izquierda utiliza para atacar a cualquier símbolo religioso desde una cruz hasta un belén en cualquier sitio público.
Señores católicos, el cardenal Rouco era un heredero directo de la dictadura y llevaba el nacional-catolicismo en las venas. No le echen de menos.. llevaba a su iglesia al fondo del pozo. Tienen ustedes mucha suerte de que hayan cambiado las cosas, empezando por el papa Bergoglio y también por el arzobispo Osoro.
La imagen de Osoro da que hablar como la del papa Francisco. La supresión de la manifestación de las familias en la plaza Colón de Madrid es un ejemplo de ello. Esa supresión lleve consigo un mensaje: que no hay que presionar a los gobernantes para que impongan una moral cristiana a todos los ciudadanos. Por ventura, la etapa Rouco, vinculada al nacionalcatolicismo ha tocado a su fin. Ahora se abre una nueva etapa para la Iglesia en España en la que los obispos empezarán a plantearse si es ejemplar y evangélico vivir en palacios, vestirse como faraones y mantener una distancia con movimientos cristianos que aspiran a una Iglesia más evangélica y menos politizada. Osoro va en esa línea. ¿A qué espera el resto de los obispos españoles a dar ese paso?
Resumiendo: la iglesia española es de derechas. Más derechona que el Vaticano. Lo reformista del nuevo papa quedará solo en un lavado de imagen porque los intereses son grandes. La religión debe quedar en el ámbito personal. La fe y la esperanza, la gente actual la busca en una puerta abierta al trabajo, una beca un acceso digno a la vivienda … no en la limosna. Es la política la solución. La iglesia está entre las instituciones, junto a los partidos governantes, que han visto insensibles como miles de personas sufrian la crisis. Sufrimiento es lo que se ve al entrar en una iglesia católica, un hombre crucificado. Su lema sufrimiento miedo El perdón es una opción personal. Justicia es la clave. Si la iglesia quiere seguir existiendo como hasta ahora, creo que tendrá de definirse. Políticamente No hagas lo que no quieras que te hagan a ti. Esta es la mejor religion Y en la otra vida lo que tú quieras. Amén
La existencia de Dios no depende de si se cree en el o no. Jesús dijo: Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios. Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
Como decía el escritor Max Aub: si Dios existe ni se entera y menos aún se entera de que existamos nosotros.
Pruebe a abandonar el corto camino del intelecto, para entrar en el amplio camino del corazón; son caminos distintos con distintos vislumbres.
De abortos pagados en clínicas inglesas sabían mucho los hipócritas franquistas cuyos cachorros ahora se oponen «por ética» a la solución menos mala a este problema. El mundo gira en círculos.
Hablando de religiones, desde hace bastantes años un fantasma recorre Europa: el fantasma de la islamización. En algunos países donde existe una minoría musulmana importante esta paranoia alcanza niveles patológicos. Hoy trae «El País» una noticia firmada
por Álex Vicente («Houellebecq contra la Francia del Islam») donde se recoge la polémica desatada en Francia por la novela de Michel Houllebecq «Sumisión.» Su argumento es el siguiente: en 2022, un musulmán llamado Mohammed Ben Abbes se convierte en presidente de Francia y emprende la islamización del país. El panorama que presenta la novela es el de una singular Eurabia: «La Sorbona es ahora una universidad islámica financiada por riquísimos emires, con las paredes decoradas con versos del Corán y un rector casado con tres esposas, una de ellas adolescente (…) los profesores que no se han convertido al Islam a tiempo han sido jubilados, pero las monarquías petroleras han puesto astronómicas pensiones a su disposición. La sharía no ha sido aplicada, pero el escote y la minifalda han sido proscritos. Y las mujeres incitadas a retirarse del mercado laboral a cambio de cuantiosas ayudas públicas. Los trenes cuentan con menú halal. Turquía, Argelia y Marruecos han pasado a ser miembros de la Unión Europea, en el marco de la «reconstrucción del Imperio Romano» a la que aspira el nuevo presidente.» El libro es una mezcla de Le Pen y Orwell para asustar a la Francia profunda y generar «debate»; y, de paso, Houllebecq se forra vendiendo espanto y humo. El imaginario colectivo europeo está plagado de miedos irracionales. Lucian Boia nos informa que a finales del siglo XIX y principios del XX se vendían como churros en Francia novelas populares en donde se amenazaba con la invasión negra y amarilla. «Un sultán que había perdido su trono en Estambul se pone a la cabeza de una gran coalición que reunía al África negra y las naciones islámicas. El objetivo era «el aniquilamiento de Europa; la dominación del Islam: la venganza del África oprimida.» Este era el argumento de un novelón de 1894. En 1905-1906, coincidiendo con el ascenso de Japón, llega el peligro amarillo en otra novela: una coalición chino-japonesa invade Europa. «Las pagodas, las caricaturas y las lenguas monosilábicas reemplazarán nuestra espléndida civilización aria, marcando el comienzo del retorno a la animalidad.» En 1897, con Wells, aterrizaron los marcianos. Estos son los precedentes literarios de Houllebecq.
Matanza islamista en París. Lo de la Alianza de las Civilizaciones no funciona nada bien.
¿Por qué no ponemos el DNI español por puntos? Así podríamos echar también a los corruptos, a los maltratadores, a los jetas, a los neonazis, a los votantes de ciertos partidos… No me parece mal echar a los violentos pero al igual que el cristianismo de Rouco Varela es cualitativamente distinto al de mi abuela ¿como medimos el equivalente en el islam? Supongo que habrá fanáticos y gente normal que creen en Alá porque, simplemente, es lo que aprendieron de sus padres, parecido a lo que le pasó a usted (con su dios respectivo). Las religiones (y la ideologías) son en mi opinión, criticables (y pueden ser odiosas) y en este caso la repugnancia que siento sirve para alimentar mi idea de que el islam, en general, es difícilmente justificable (aunque estos sean «solo unos fanáticos», echo de menos condenas contundentes por parte de las fuerzas sociales islámicas). Sin embargo , el pasar de la ideología a las personas, nos lleva a «soluciones finales» injustas y peligrosas. Y en Europa sabemos bastante de eso.
Todo este desaguisado ha venido por la estupidez de Obama de castigar al Asad en Siria cuando los sirios estaban mucho mejor con Al Asad que con lo que tienen ahora….y casi yo diría que Libia estaba mejor con Gadafi que ahora (aunque Gadafi era mucho pero………pero ya peor que los de la bandera negra no creo que haya). A Obama y sus grandes multinacionales armamentísticas les viene de perlas esta inestabilidad.
Si Regina, e Irak con Sadam, y si no hubieran echado a Mosaddeq de Irán hoy sería un país muy diferente… si es que es triste, pero es la pura verdad. Encima nos dedicamos a proteger a la dictadura wahabista saudita que es la que financia a todos estos descerebrados. Nos lo hemos ganado a pulso a base de establacer fronteras desde un despacho, poner a dictadores agradecidos en el poder y después ir a apalear el avispero.
¿Dónde están los de la «alianza de civilizaciones?¿donde esta la izquierda española que aplaudía con las orejas Zapatero cuando nos inoculaba el mantra y el veneno de la «alianza de las civilizaciones»? TOMA ALIANZA DE CIVILIZACIONES.
Para desestabilizar Libia, Siria y promover revueltas en Egipto y Túnez los gobiernos occidentales no tuvieron ningún reparo en aliarse con los más radicales del Islam, armarlos, formarlos y darles apoyo. Cualquiera sabe perfectamente que esa ayuda se va a volver contra nosotros, pero el que decide eso, suele estar más a salvo que el común de los ciudadanos, es decir, les importamos poco, nada, una … hez.
Más educación y menos guerras. Más educación y menos religión. Más ciencia y menos creencia. Más protección de las indefensas mentes infantiles de TODOS los fanatismos religiosos. A los medios de comunicación: más información formativa pluralista y menos adoctrinamiento ideológico sectario: más noticias sobre educación infantil y menos sobre «estados» islámicos versus cristianos…Las guerras santas solo benefician a las grandes multinacionales armamentísticas.
Hace falta que los musulmanes de Francia que no se alinean con tesis de la Yihad terrorista nos dejen muy claro a los franceses la condena de estos hechos. Francia espera eso al menos. Por momentos la ambigüedad del silencio o la tímida reacción es demasiado evidente y genera ansiedad y confusión entre los ciudadanos. Es la hora de unir los símbolos a los hechos, las acciones concretas. Temo que el impacto sobre la ciudadanía sea enorme. La crisis financiera y económica pasa factura en Francia y el populismo de FN de MLe Pen, va a capitalizar esta renta que le ofrecen los atentados.
Toda religión se basa en la fe, no en la razón. Cuando una persona no utiliza la razón para algún aspecto de su vida se vuelve, por definición, irracional. Una persona irracional puede cometer, por desgracia, actos irracionales como éste. La iglesia católica y sus seguidores tienen en su historia pasajes igualmente irracionales y vergonzosos. Es cierto que actualmente cuesta imaginar a católicos perpetrando estas barbaries, pero dada su irracionalidad no hay nada imposible. Lo único que han traído al mundo las religiones son muertes, envidias y odio. Ojalá desaparezcan todas de una vez!
Truman, ¿por qué se utilizará un atentado de tarados musulmanes para atacar a los católicos y a todas las religiones? La Iglesia ha cometido tropelías a manta, pero evoluciona. Siempre habrá tarados que tomen la religión como una imposición de Dios a todos los hombres, quieran o no, pero no dejan de ser tarados.
Utilizo el atentado para hacer ver la irracionalidad de todas las religiones. Evidentemente siempre habrá tarados, pero mientras haya instituciones que abracen a los tarados (como lo hacen las religiones) estos tarados tendrán excusas para hacer sus tropelías. Si aquí de lo que se trata es de sólo atacar a la religión musulmana por este atentado vosotros mismos. En lo básico no se diferencia mucho de cualquier otra religión. La única diferencia es que, por suerte, en la mayoría de países con fe católica se ha separado el estado de la iglesia, cosa que no pasa en los países musulmanes. Ya me gustaría ver que pasaría si fuera a la inversa.
España tiene al menos tres motivos por los que ser víctima de un atentado: 1) Forma parte de Europa; esto es suficiente. 2) Es parte de las fuerzas destacadas en zonas en conflicto, independientemente de su función. 3) Es miembro del Consejo de Seguridad durante los próximos dos años. Esto no da en ningún momento legitimidad a nadie para cometer atentados, sólo son causas. Muy mal haríamos si cambiáramos nuestra postura hacia el mundo por miedo.
Hoy publica El País un editorial «El Otro soy Yo» donde indica que las muestras de racismo alemán se unen a las de xenofobia francesa: la UE tiene que ser rotunda. Lo que no dice es que ese país tiene en su ADN la xenofobia contra judíos (ya lo demostraron ampliamente), musulmanes (los turcos siguen siendo ciudadanos de segunda), católicos (rechazados en muchas profesiones hasta hace poco), los no alemanes en general. No es políticamente correcto recordar que muchos alemanes siguen negando el Holocausto, que muchos simpatizan o justifican el nazismo (hay encuestas bien elocuentes). La discriminación hacia las razas degradadas del Sur de Europa no es nada nuevo, ya lo dejó bien claro el amigo Adolf. Esto, por supuesto, se puede matizar mucho, pero no edulcorar. Alemania tiene un gen racista y lo ha probado bien un montón de veces. Cosa que no le pasa a Francia, por ejemplo que es tierra de libertad y de cogida de todo tipo de gentes.
En Francia viven alrededor de 6 millones de personas descendientes de magrebíes: el 10% de la población. Aproximadamente, un 30% de estos millones son musulmanes piadosos, practicantes de su fe en diversos grados; los no religiosos son mayoría. Por tanto, la identificación moro=fanático religioso no es cierta. Además, dentro de esos dos millones de musulmanes «de mezquita» habrá de todo: desde terroristas en ciernes hasta abuelitas con pañoleta; seguramente, la inmensa mayoría es gente normal y corriente, inofensiva, aunque de mentalidad muy tradicional. Dicho esto, también conviene ser claros: algo hay en esta religión que lleva a la degollina; no vale decir que los demás credos también dan muestras de fanatismo porque los de ayer no eran ni cristianos, ni judíos, ni budistas; eran gente que mata y muere en nombre del Islam y no de otra cosa. Terroristas confesionales que aplican en París las lecciones aprendidas en Siria. El islamismo no es exactamente el Islam, pero deriva de él. Cuando se mezclan política y religión suelen pasar estas cosas. El Islam- que significa sumisión a Dios- es la religión política por excelencia. Resulta difícil de privatizar porque es una manera de vivir que lo conforma todo: leyes, vida privada, gastronomía, vestimenta. Un sistema de vida integral que se pretende extender a todos y que por esto mismo resulta agresivo por definición. Este problema no aparece en un occidente secularizado y tolerante en cuestiones religiosas sino que nos llega de fuera, con la inmigración musulmana. Son algunos de ellos los que matan en nombre de Alá, no nosotros. No nos equivoquemos a la hora de atribuir responsabilidades.
Aquí todo es Islamofobia, racismo, nadie se para a pensar que son ellos o nosotros porque es una guerra no declarada, y países con mucho dinero que todo el mundo inclinan la cabeza ante ellos, son los que financian todo ésto, su meta es aniquilar al que no piense como ellos, y siembran el terror, y los terroristas se forman en la propia Europa, son hijos de una tercera generación nacidos en Europa. De que ha servido que el Estado francés les haya dado una educación laica si luego en algunas mezquitas les manipulan.Sirvió de algo que Zapatero dedicara miles de millones en la Alianza de Civilizaciones, si ellos quieren llevarnos a su civilización que se ha quedado atrapada en el siglo XIV, para ellos las mujeres, sólo las quieren para procrear, es una de sus estrategias, para llenar las ciudades de Europa. Hemos visto como cortan el cuello a los cristianos en sus países, y la Europa acogedora les deja hacer porque es «Progre», mientras el el europeo con sus impuestos paga poniendo la otra mejilla.
¿Qué quiere el Islam, que después de sus masacres en Europa los amemos todavía un poco más? ¿NO se conforman con tener toda Europa sembrada de mezquitas mientras en sus países apenas hay iglesias católicas? Sí, lo que quieren es que nos pongamos a besar el suelo mirando para Meca, todos, ateos, cristianos, agnósticos, mujeres, niños, homosexuales, etc.
La desesperación viene de decirle adiós a una civilización, por antigua que sea. Pero al final el Corán resulta ser mucho mejor de lo que yo pensaba, ahora que lo he leído. La conclusión más obvia es que los yihadistas son malos musulmanes. Obviamente, como con todo texto religioso, hay espacio para la interpretación, pero una lectura honesta llegará a la conclusión de que, en general, no se aprueba la guerra santa de agresión, y que solo el rezo es válido. Así que se podría decir que he cambiado de opinión. Por eso no siento que esté escribiendo desde el miedo. Siento, más bien, que nos podemos ir preparando. Las feministas no podrán hacerlo, si hemos de ser completamente honestos. Pero yo y otras muchas personas sí podremos.
Igual que los indignados encontraron a Podemos, los musulmanes, que en Francia son muchísimo más numerosos que en España, podrían organizarse políticamente en torno a un candidato que los represente. Quizá no sea ni en 2022 ni en 2044, pero sí en 2066. Yo no creo que lo vea pero mis hijas quizá sí. Pueden empezar por pequeños detalles, como exigir que en los comedores escolares no se sirva carne de cerdo, y de ahí irán pasando a otras cosas. Lo peor es que se pongan a legislar con el Corán en la mano, como antes se ha legislado con la Biblia en la mano. El Islam no es un fantasma inexistente. Es una amenaza real. Todos los progresos, la libertad que se ha conquistado (sobre todo la libertad de las mujeres), todo eso se puede desmoronar bajo el manto del Islam. Igual que los cristianos se extendieron por casi todo el mundo, los musulmanes también van en aumento. Los agnósticos y laicos, en cambio, mantenemos unos porcentajes bastante modestos. Si quieres meter a los ateos en este grupo, vale, lo acepto: seguimos siendo una minoría.
María, no se preocupe demasiado por el 2066 porque es imposible pronosticar lo que vaya a suceder en ese año; si ni siquiera sabemos lo que va a ocurrir dentro de cinco minutos, figúrese dentro de medio siglo. En la Unión Europea viven unos veinte millones de musulmanes y no hay ni un solo partido islamista relevante; en cambio, existen muchos partidos de extrema derecha con un discurso islamófobo que les da votos a granel. Los musulmanes jamás serán mayoría en Europa ni en Europa las catedrales se convertirán en mezquitas. A la larga, las mezquitas se vaciarán como se vacían las catedrales. Por cierto, que uno de los agentes asesinados ayer en París (el del vídeo) se llamaba Ahmed.
Con el Islam reciprocidad: Una mezquita aquí por una iglesia en Rabat, un imán aquí por un cura en Riad.
Mire, Fanny. Ni una mezquita aquí, ni una iglesia en Rabat. Cada uno a su casa.
¿Qué podemos hacer? En Occidente reconocemos los derechos humanos y defendemos la libertad de expresión. Abrimos las puertas a inmigrantes musulmanes, que vienen, se asientan, procrean, a veces alguna mujer de segunda o tercera generación se libera del yugo de la religión de origen y no lleva ese velo que es uno de los mayores símbolos de sumisión de las mujeres. Mientras tanto, se ven formando guetos en los que las mujeres tienen que aceptar la sumisión al padre, al marido o al hermano, y el buenismo civilizado les da toda clase de facilidades para que erijan sus mezquitas y disfruten de las ventajas de la libertad occidental. Ellos disfrutan; ellas se someten. Igual que México tiene un grave problema con los cárteles de la droga, nosotros en Europa vamos a tener un grave problema con la propagación del Islam y su hijo díscolo, el islamismo radical. Los que ya tenemos unos cuantos años tenemos la ventaja de que no veremos aún el triunfo de la barbarie pero ¿y nuestros hijos y nietos? Bruselas, ¡tenemos un problema!
La libertad de expresión es el poder hablar abiertamente de los temas que queramos, que podamos hablar de religiones, de los delirios de un profeta. Los delirios de Sabino Arana, interpretados a gusto de ciertos consumidores, desembocaron en ETA. Los delirios del profeta, interpretados a gusto de ciertos consumidores, desembocan en la Yihad, en Al Qaeda, en el Estado Islámico, en la supresión de la libertad y del progreso conquistado a lo largo de siglos.
Recomiendo la lectura de «Cerrar las mezquitas», de José Girón, catedrático de la Universidad de Oviedo (en «La Nueva España» de ayer). Un estupendo artículo, nada políticamente correcto y que propone una solución injusta e imposible, pero que está impecablemente escrito, bien informado y tiene la rara virtud de llamar a las cosas por su nombre.
El papa Francisco acaba de anunciar que se acabó la tolerancia con los casos de pederastia. Ya tocaba, después de tanta crueldad infligida a nin@s inocentes. Este papa predica con el ejemplo.
Este Papa está haciendo lo que no han hecho otros: No hay que ocultar los abusos a menores. Hay que sacarlos a la luz y castigar a los culpables. Con otras palabras, pero en definitiva eso es lo que ha dicho. En mi opinión eso es lo correcto. ¿Por qué la mayoría de las opiniones son críticas al Papa por no haber hecho esto o aquello?. No lo entiendo. Si hace una cosa bien, bien está.
Los delincuentes son delincuentes, sean religiosos, políticos, banqueros o taxistas…o taxidermistas. Y un pederasta es un delincuente que debe estar en manos de la justicia (terrena) y ser juzgado por su delito. Que el papa Francisco vaya en este sentido (¿va?) me parecería lo más justo para las víctimas de la agresión, más siendo niños menores, algo cruel, inhumano y que demuestra la animalidad y lo peor del ser ¿humano?.
Soraya, Fernández y Margallo en la creación del cardenal Blázquez ¿Nacional catolicismo de nuevo? En un estado aconfesional no tiene sentido que el Estado sea representado a ese nivel . Si algún ministro es devoto de santos o creyente en milagros que vaya a titulo particular y pagado de su bolsillo.
Madre mía, qué caspa…! Eso sí; luego a la toma de posesión de la presidenta de Brasil, primer destino de las inversiones españolas en el exterior, no va nadie… ¡Cuán mejor hubiera ido a este país si hubiese pasado por la reforma luterana!! ¡O la Revolución Francesa! Así nos va, ahora tenemos a Podemos en lugar de a Robespierre… ¡Que estamos en 2015, hombre, unos y otros…!! La separación de iglesia y estado la deberíamos dar ya por supuesta, desde el siglo XVIII como mucho…! O queremos ser el IS católico?
Me parece aceptable que en la creación de un nuevo príncipe de la Iglesia en un Estado extranjero como es el Vaticano, nuestro país esté representado por el ministro de Asuntos Exteriores. Y aunque la presencia en Roma de la vicepresidenta ya me resulta excesiva, la que no se justifica en ningún caso es la del ministro del Interior. Si el señor Jorge Fernández no quiere perderse la ceremonia me parece estupendo, siempre que viaje a titulo personal y pagándolo de su bolsillo.
Como es posible que nos haya caído encima este facha impresentable que lleva el franquismo por bandera y el nacional-catolicismo como guía y fuente de inspiración?. Que lleguen pronto las elecciones para descabalgarlo con estrépito junto a todos sus corruptos colegas.
Estoy convencido de que si a este Sr. le hicieran un reconocimiento psicológico a fondo lo inhabilitaban para ejercer cargos públicos. Las sociedades modernas deberían prevenir que un tarado con severos trastornos psicológicos pueda ejercer como ministro, o cualquier otro cargo público.
Este hombre me violenta, me saca de quicio, según su propia ley le puedo denunciar ¿no?
Parece que para estas cosas, si que hay dinero. Parece un fotograma del NO DO. Esto tiene que cambiar mucho.
Una afirmación: no creo que los corruptos políticos españoles hayan hecho gracia a Francisco. Una pregunta: ¿No era España un Estado laico?
Interesante recadito del Papa Bergoglio a muchos cristianos. El Papa dice que la limosna no sirve para encubrir a quien paga en negro. Tan sólo hace «recordar» ciertas cosas «olvidadas» …. y no es por casualidad que lo haga ahora….
Habla con la dignidad de un hombre que está en su sitio, cosa que muchos no pueden decir porque están de prestado.
El problema es que el sermón que van a escuchar algunos corruptos este domingo en cientos de pueblos caciquiles y en las parroquias del barrio de Salamanca va a versar sobre el aborto no sobre el «pan sucio».
«El Papa dice que la limosna no sirve para encubrir a quien paga en negro» esta claro que esto lo dice por lo peperos, madre mía ¿hasta donde llega la fama de la Marca España del pp? quede claro que ser conservador no significa que se sea del pp, yo soy conservador y no soy del pp, no me gustan los fulleros, los flojos ni los maleantes.
Muy laudable el papa. La descripción es muy gráfica y acertada: tan sólo se ha olvidado de hacer una referencia a la destrucción de discos duros y a los que cobran tres sueldos, a los que contratan a su cónyuge por una millonada o resuelven adjudicar concursos a las empresas de los mismos… Por lo demás, gran descripción de los que se reúnen para decidir que «les ha faltado piel» o de los que «reciben herencias fantasma»…
En la nueva asignatura de Religión de la LOMCE entre los estándares de aprendizaje evaluables aparece que el niño «memoriza y reproduce fórmulas sencillas de petición y agradecimiento» o que «expresa, oral y gestualmente, de forma sencilla, la gratitud a Dios por su amistad». No me gusta nada. Todo adoctrinamiento religioso, sea de la religión que sea, debe estar fuera del currículo escolar y de los centros educativos sostenidos con dinero público. Al rebufo de las clases de religión católica, entran todas las demás. Aquí se quiere confundir laicismo con multiconfesionalidad. Sólo el Estado laico garantiza la libertad de conciencia.
El currículo de religión islámica adaptado a la LOMCE se publicó en BOE el pasado mes de diciembre. No es tan criticable como el de religión católica (no lo ha elaborado el gobierno, no estudia otras confesiones…). No me gusta que el gobierno dirija los currículo de la escuela pública, sino de que lo haga la comunidad de padres de cada lugar.
Si se da clase de una religión concreta, desde un punto de vista confesional, es natural que se incluya la parte práctica (rezos). Y en cuanto a citar otras confesiones religiosas, casi mejor que no se haga, porque en una asignatura doctrinal y de parte solo podría hacerse en términos denostativos. El deber del catequista es defender la religión propia como la única verdadera. No nos escandalicemos. Lo malo de esto no es el contenido de las sesiones, sino su existencia misma.
Cuando hablo de enseñar bien la religión, hablo de clases en la que se les enseña a los niños la religiones mas importantes del planeta. No solo la católica que nos imponen a todos, seamos creyentes de otras religión o seamos ateos
¿A alguien le parecería mal si los niños aprendieran que es el Islam, el Budismo, o la Iglesia Ortodoxa (que por cierto, nunca he estudiado nada de ellos)? Eso sería cultura, fomentaría la tolerancia y ayudaría a los niños a comprender como es el mundo o la sociedad en el que viven (¿Acaso los niños deben vivir en una burbuja aparte en la que no entiendan porque hay xenofobia o porque en X país hay un grupo terrorista?).
Lo que hay ahora es simple lavadero de coco, una forma de seguir transmitiendo valores arcaicos que se tendrían que extinguir y una forma de eliminar alternativas culturales. No me extraña que se estén repitiendo problemas que creíamos superados hace 40 años, de nada sirve una clase de ciudadanía, si luego tenemos una asignatura que fomenta los valores contrarios.
En los EEUU, país mucho más religioso que España, la religión está fuera de la educación pública. De hecho, uno de los caballos de batalla de la ultraderecha religiosa yanki es «abrir las escuelas estatales a la oración voluntaria», o sea, confesionalizarlas en un sentido cristianoide. En España no hace falta porque ya se da catequesis católica con el dinero de todos, no católicos incluidos. Luego andamos diciendo los españoles «pero que fachas son los norteamericanos, no nos lo explicamos.» La religión tiene su lugar en casa, en la iglesia o en la escuela confesional; no pinta absolutamente nada en la educación pública.
El BOE afirma «la incapacidad de la persona de alcanzar la felicidad sin ayuda de Dios»:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/boe-afirma-incapacidad-persona-alcanzar-felicidad-ayuda-dios-misma/20150225181736112981.html
El problema de siempre: en este santo país ni Dios se atreve a poner a la iglesia católica en su sitio. Al estar vigentes los acuerdos firmados en 1979 con el Vaticano seguirán los abusos de los obispos. Ellos deciden el currículo de religión, escogen a los catequistas y paga papá estado. Este modelo talibán es único en la Unión Europea. España continúa siendo la reserva espiritual de occidente. Y encima los miembros del rebaño se creen perseguidos por un laicismo insaciable. Grotesco.
Yo veo, Sabino, mucho clericalismo y mucho nacional-catolicismo en la España del 2015. Es de traca que nuestros ministros se vistan de chaqué y mantilla para asistir en Roma a una canonización, pero es que son nuestros representantes, y más de la mitad de los españoles no creen en nada. El peso de la tradición creo yo que es una losa para cambiar este estado de cosas. Es un tema que da votos y por ahí archa el rebaño.
Franco ha muerto, el nacional catolicismo, no. Menos religión en las aulas que pagamos entre todos y más inglés, un 2º idioma extranjero y nociones de Economía, que serán más útiles. Y luego, el que quiera religión, que se la pague y la aprenda fuera de las escuelas, al menos fuera de las escuelas públicas de un Estado aconfesional como dice nuestra Constitución q es España…
Otro paso más del PP hacia sus orígenes, basados en el nacionalcatolicismo… Luego nos quejamos de que nuestros alumnos sean de los más torpes de Europa…
Todas las creencias se basan en un proceso psicológico más que comprendido y común a todos los seres humanos, que tiene mucho que ver con el miedo. Y también es sabido que este proceso deriva siempre en cierto conocimiento dogmático particular, con teologías y ritos peculiares en cada parte del globo, enquistados en forma de tradición; y que por tanto, con el paso del tiempo dan lugar a sectas más o menos grandes que dividen a la sociedad, a la humanidad, por mucho que pretendan representar a la unidad. Por eso, seguir una religión, al igual q a un partido político, pertenecer a una nación, etc, es ser el enemigo de la humanidad entera, crear el centro y la periferia, los otros, inevitablemente. Esta tendría que ser la educación básica, comprender la libertad de no pertenecer y no toda esta basura que perdurará en el tiempo como limitación cerebral.
Dice la clase política que la clave para el desarrollo de España es la innovación, la investigación y la capacidad de emprender proyectos. Con la LOMCE, las horas de religión que verá un alumno de forma obligatoria entre la ESO y Bachillerato son como mínimo, 5. A eso hay que sumarle que seguramente, varias comunidades doten a algunos de los cursos 2 horas por semana de religión. Sin embargo, en varias comunidades, los contenidos de ‘Tecnología’ serán 3 de forma obligatoria, y puede que sólo 2 según la comunidad. Tecnología, una asignatura en la que los alumnos trabajan en equipo para desarrollar proyectos (capacidad emprendedora) y desarrolla el espíritu de investigación. Una materia donde estudian Informática (incluida programación), Electrónica, Robótica, Mecánica,… .Una materia pionera en el trabajo por competencias que, siendo la más nueva, es la más veterana en este terreno. Una materia que este rancio gobierno ha destruido hasta dejarla residual en pro de, por ejemplo, el dogma de Adán y Eva.
Tras esta reforma, hecha por el legislador mirando el «corasón en canne viva» de la famosa estampita, subiremos varios puntos en el informe Pisa, porque no nos equivoquemos, ha sido el contubernio judeo masón que culmina en «la herencia recibida» de los rojos el causante de que nuestro país esté en materia educativa en un lugar que no le corresponde por su desarrollo económico, por eso lo mejor es renunciar a la herencia y encomendarse a los obispos para que acaben con el contubernio; la última vez que se les reclamó para tal fin desaparecieron decenas de miles españoles, pero claro la Historia no es una ciencia social sino parte de la propaganda de los rojos expulsados de la Reserva Espiritual de Occidente que ahora se disfrazan de yihadistas para comerse crudos a nuestros niños. Por otro lado es magistral lo de «se pueden incluir las creencias para intentar entender qué hubo antes de todo”; es fácil, antes de todo ya había un creyente y después de todo quedará el mismo.
Miren, la realidad es que en los colegios e institutos prácticamente nadie suspende religión, que se pasan las clases viendo películas, haciendo deberes de otras materias y sí, comentando cosas de la biblia o de las ‘relaciones con el prójimo’ que a los chavales les suenan a chino mandarín. Pero como siempre se aprueba… Si ustedes fueran profesores de religión y sus horas docentes (sueldo y continuidad en el trabajo) dependieran de la cantidad de alumnos que cogieran esa asignatura optativa ¿suspenderían a muchos o aprobarían a muchos?. Lo que les aseguro es que salen de la clase de religión y no demuestran mejores ni peores valores que el resto de alumnos.
Siempre la noticia contra la religión. … Mi hija está estudiando Ética ahora en el instituto y tengo que estar haciendo una contraeducación permanente en casa, porque jamás había visto un libro tan políticamente tendencioso y tan lleno de mentiras. Hubiera sido digno de ser un libro de texto en la URSS. Saludos.
La judeomasonería marxista intenta corromper el alma de nuestros pequeñuelos a través de la funesta asignatura soviética de ética. Hace usted bien, amigo obelix, en aplicar en su casa una sana doctrina contrarrevolucionaria. Quede con Dios Nuestro Señor.
Sabino, no sé si usted es padre pero uno ve el mundo de otra manera cuando llegan tus hijos del colegio o el instituto y te cuentan unas batallas que te dejan alucinado. Lo del creacionismo es un juego infantil comparada con la ideología que se gastan algunos profesores de la enseñanza pública ¿Qué quiere que le diga? A mi no me gusta ni n pelo, y procuro tomar medidas al respecto. Viva la libertad. Saludos.
Obélix,cualquiera que no considere sus creencias por encima de la educación de nuestros hijos convendrá que el tiempo de nuestros hijos en la escuela debe ser aprovechado en cultivar su mente, no en adoctrinarla, sembrarla de ideas no de verdades eternas. La única razón por la que la derecha la tiene ahí es por el poder que aún conserva la iglesia católica. No es una decisión académica. No está mirando el gobierno por nuestros hijos. No convence a nadie. Creo que es un tema muy importante; la educación de nuestros hijos no pueden quedar en manos del poder y la manipulación política moldeando con el ansia de la mitología católica las mentes de nuestros hijos. Tenemos el deber de educarlos no en templos, sino en escuelas. La religión debe ser dada por sus sacerdotes en las iglesias y en la familia. O protestamos o nos dejamos avasallar de nuevo por la religión.
El PSOE siempre plantea revisar los acuerdos con el Vaticano cuando está en la oposición. Lo menciona más cuanto más cerca hay unas elecciones, por tradición. Luego, si gobierna, si te he visto no me acuerdo. Que otros partidos, como Ciutadans, «aún deban acordar una postura al respecto» creo que indica lo firmes que son sus principios ideológicos: tendrán que soperar qué le da o qué le quita un puñado de votos. Un indicio de por dónde van los tiros nos lo puede dar su candidata al ayuntamiento de Barcelona, Carina Mejías, flor del librepensamiento. El por qué la derecha clásica (PP, PNV CiU) tiende a alinearse con o a no enfrentarse a la Iglesia no requiere mucha explicación: de hecho, estas formaciones se crearon para defenderla y beneficiarla (como a la oligarquía industrial, los latifundistas, etcétera).
Siendo España un Estado democrático y laico debería mantenerse neutral respecto a las Religiones y no promover ninguna de ellas en las escuelas como hace la LOMCE respecto a la Religión católica. Los centros de culto son los más apropiados para adoctrinar en una determinada religión. La educación en valores sociales y éticos debería ser obligatoria para todos los alumnos sin contemplar la opción de la Religión como alternativa. La opción de elegir la Religión favorece la segregación de los alumnos de su grupo-clase.
Quitan Educación para la Ciudadanía porque, según ellos, adoctrinaba a los alumnos, no se puede tener más cara dura. Y ahora imponen el adoctrinamiento religioso católico en toda la enseñanza exigiendo a los alumnos unas creencias de fe absoluta y en contra de cualquier conocimiento de otras creencias y de la ciencia.
Publicar en el BOE sentencias dignas del borrico de fray Perico es algo tan peregrino que únicamente puede pasar en España. ¿Quieren evangelizar a la gente joven con estas tonterías? ¿Negando que una persona no religiosa pueda ser también feliz? ¿Defendiendo el creacionismo? ¿Rezando en clase? Los obispos son tontos o se lo hacen. Y encima les permiten estas chifladuras como si fueran la cosa más natural del mundo. De traca: el inagotable esperpento español sigue su camino.
Un frase impresionante del santurrón Jaime Mayor Oreja: «Europa no es sólo cristiana, pero sus raíces sí.» Esta sentencia se puede adaptar de la siguiente manera: «El PP no es sólo franquista, pero sus raíces sí.»
Bergoglio ha ido bien encaminado en otras cosas. Pero lo que dijo cuando el atentado a Charlie Hebbdo fue tan absolutamente repugnante que sólo con eso ya ha tirado por tierra las coas buenas que haya podido hacer, y ha perdido toda legitimidad moral.
El Papa no perdió ninguna legitimidad moral cuando habló sobre Charlie Hebdo, sino que, una vez más, dijo lo que todos sabemos, salvo nuestra hipocresía. ¿O no podemos reconocer que las caricaturas de Mahoma no eran inocentes? Recuerde la indignación española cuando otros humoristas franceses acusaron de dopaje a nuestros deportistas. Y eso que nuestra religión no prohíbe que se caricaturice a Rafa Nadal y a la selección de fútbol. ¿No podemos comprender que los musulmanes se sientan ofendidos por las caricaturas de su profeta? Con la diferencia, además, de que el ataque a nuestros deportistas lo era contra los vencedores extranjeros frente a la derrota de los suyos. Porque si Nadal hubiese sido francés, no habría salido en los guiñoles del + francés con una jeringuilla más grande que sus músculos. En cambio, Casillas se «dopó» con un café para no dormirse ante la inoperancia de los delanteros franceses y Xavi ese día no se dopó porque ante Francia no hacía falta. Lo de Mahoma, en cambio, ataca a los perdedores, con el riesgo de que estos reconozcan su derrota y decidan tirarlo todo por la borda.
En dos años este papa ha hablado mucho. Es cierto que está dando pasos en el principal problema que tienen: la cobertura a los abusadores sexuales de niños, pero aún falta la contundencia que la sociedad le exige; mientras no se vea y no se adapten a la ética básica de nuestra sociedad el desprestigio y la bajeza moral son enormes. Con respecto a las mujeres y al respeto a los homosexuales, palabras; sólo palabras. Con el dinero son, igualmente, pasitos para no ser unos usureros blanqueadores de capitales, un paraíso fiscal, tal como están denunciados. Aquí es indignante que utilicen de propaganda a Cáritas y no le den ni el 2% de lo que recauda esta institución.Aún así muchos esperan que esos «lobos» que pudieron con el anterior papa y que empozoñan desde las sombras hablando de amor y repartiendo odio, sean relegados. Son muchos las personas que conozco que, siendo cristianos, hablan sin orgullo de su religión porque se está quedando atrás en la moral, en los principios básicos que está sociedad defiende y que la iglesia ignora. Y es una pena para ellos. No es fácil pasar de combatir fariseos a serlo.
Si que hay gente arbitraria que escribe sandeces contra el Papa Francisco, son de esos fariseos que Jesús llamo «sepulcros blanqueados», criticones de oficio, pero que no dan una limosna a un menesteroso y cruzan a la acera de enfrente. La iglesia católica tiene 2000 años y como Dijo El Señor «las puertas del infierno no podrán contra ella» y estos fariseos volverán a ser polvo.
La iglesia estaba en el siglo XIV, ahora está en el XVII: un gran paso. Soy defensor del laicismo y agnóstico convencido, pero reconozco que este Papa es harina de otro costal y que gusta hasta a gente como yo que estamos distanciados de la iglesia.
Tiene su gracia la misiva del Padre Llanos a Franco en 1943 exhortándole a que haga ejercicios:
“Mi distinguido amigo: Ruégole encarecidamente se tome la molestia de ponerme unas letras comunicándome si ha tenido alguna noticia sobre el proyecto de Ejercicios Espirituales, de que le hablé hace un mes para S. Excelencia el Jefe del Estado. Al mismo tiempo, aprovecho gustoso la ocasión para ofrecerme a vd. por si desea realice alguna nueva diligencia…”.
Y la respuesta:
“Confirmando la conversación que tuve el gusto de celebrar con usted días pasados, aún no puedo comunicarle la fecha y circunstancias respecto a los ejercicios espirituales que Su Excelencia se propone tener. Tan pronto tenga de ello alguna noticia, se la trasladaré con verdadera satisfacción”.
Franco se encontraba con una situación económica desastrosa en el interior y sin apoyos en el exterior. Por si fuera poco el Pretendiente Don Juan, se saca de la manga el Manifiesto de Lausana en 1945 : dándole la vuelta a la camisa azul del pasado, se dice partidario ahora de una monarquía parlamentaria…. Franco pasó un mal rato después de la II Guerra – los españoles, claro está, peor rato todavía. Así que, … a hacer ejercicio.
El padre Llanos era un cura dado al pueblo, a los humildes. Como los extremos se tocan pasó del falangismo, donde fue un devoto militante al comunismo. Es cierto, sus dos hermanos murieron como miles de religiosos/as con una cruz en la boca….a pesar de ello, muchos republicanos y sus seguidores (FAI, CNT, P.Comunista, POUM..Etc..) se hacían los valientes de matar a inocentes curitas y monjitas…quemar iglesias y su contenido artístico tal era el bagaje intelectual de dichas hordas.
Llanos fue un cura rebelde porque estaba entonces en la edad de serlo y de enfrentarse a todo, y como no su marcha al pozo del tío Raimundo tiene ese fondo de enfrentamiento romántico de un cura joven que disfruta viviendo con los pobres, pero ¿para hacer qué? la verdad es que muy poco o quizás nada, Diez-Alegría, que le acompaño cierto tiempo en su epopeya práctica decía de él que era algo así como un poeta del evangelio, es decir que disfrutaba de ese sabor de vivir la pobreza con los pobres; que haya hecho mucho más por los suyos, salvo dar ese testimonio de su entrega al pozo, lo dudo ya bastante.
No se pueden pedir peras al olmo: Franco no era, ni un ideólogo, ni menos todavía un teólogo. El no tener ideología le convino, pues le ayudó cual camaleón a adaptarse a las circunstancias, sin perder el norte: siempre fue de talante conservador, autoritario, anticomunista, antiparlamentario y católico. Quien trate de buscar una ideología definida en franquismo, de tipo fascista o del qué sea, pierde el tiempo. En cuanto al catolicismo d Franco, era el catolicismo primario de tantos y tantos españoles, hecho de una serie de ritos religiosos y sociales; también era un catolicismo utilitario en el que la Virgen o algún Santo Patrón le sacaban de un apuro. Las relaciones entre la Iglesia española y Franco eran sinceras y sin duda interesadas: la Iglesia legitimaba al Régimen y el Régimen favorecía grandemente a la Iglesia. Más tarde con el Padre Llanos y otros curas obreros, con el abad de Montserrat o con los líos con Añoveros, la Iglesia también prepara la Transición Política…
Potitos, estoy de acuerdo con usted al 100%. Nadie podía haber explicado mejor tanto la ausencia de ideología de Franco, como su relación con la religión.
Qué tiempos aquellos, de los curas que hablaban de los problemas de la gente, de las miserias de los que no tenían casi nada, de los explotadores que les chupaban la sangre, de la PALABRA DE CRISTO. Por unos pocos años, pareció que la Iglesia estaba con los que más sufren y con la verdad. Luego…luego vinieron los «roucos» y se vaciaron las iglesias de gente normal. Quedó la ignorancia y el fanatismo.
En los primeros años de la posguerra el Padre Llanos era muy admirado por el bando vencedor y sus ejercicios espirituales muy seguidos los franquistas. Su acercamiento al Pozo del Tío Raimundo no fue ningún «arrebato juvenil». Tenía casi 50 años cuando se acercó allí. Otra cosa muy diferente es el trabajo de apoyo que desde muy temprano el padre Llanos llevó a cabo con los presos republicanos y sus familias. Pero dudo muy mucho que el padre Llanos se cayese de ningún guindo en 1943, ni tampoco que en esa fecha realizar unos ejercicios espirituales con el Dictador le supusiesen ningún trastorno.
Los ejercicios espirituales sólo servían para crear la imagen de que unos grandes delincuentes se «reinsertaban» en la sociedad normal, por el solo hecho de haberlos hecho. ¡Cuánta cera de velas más mal gastada! ¡Cuánta hipocresía puesta en juego! Nada nuevo bajo el sol. Los trileros de la iglesia y la derecha, siempre marcando normas a seguir. Pero ya sabemos que contra el vicio de EXIGIR, la virtud de no oír, o de no escuchar.
Pues este transfuga del falangismo al comunismo, del misticismo al materialismo, podía haberse ido a Rusia o sus países satélites a ver si lograba sobrevivir con sus estampitas y sus contradicciones. Que pareja, el jesuita vergonzante y el militroncho chiflado.
El padre Llanos cuando era capellán del Frente de Juventudes movilizaba a los mozalbetes para que arrancaran de las paredes los carteles de la película «Gilda» y lanzaran huevos a los espectadores. Los nacionalcatólicos consideraban que Gilda era una película especialmente pecaminosa porque Rita Hayworth se quitaba un guante de manera insinuante y canturreando «amado mío.» Psicológicamente, el padre Llanos y su banda debían estar cerca de Tertuliano, el monje Serapión, Jomeini o los entrañables yihadistas de Siria. Idealismo religioso apocalíptico en lucha contra los vicios mundanos para acelerar así el establecimiento del Reino de Dios en la tierra. Luego se fue al pozo del tío Raimundo, vio la miseria de los desheredados y dijo: mi reino es este mundo; el camello entra por el ojo de la aguja y el rico no; bienaventurados los pobres porque ellos heredarán la tierra etc etc. Y se hizo comunista. Era un hombre de fe y sustituyó la fe NC por la fe marxista. Compatibilizar su fe en Dios con el ateísmo marxista tampoco le debió resultar tan difícil. Basta con pensar en la genial frase de José Bergamín, gran poeta católico y compañero de viaje de comunistas y abertzales: con los comunistas hasta la muerte; a partir de ahí ni un paso más.
Sabino, no sabía de estas actividades»juveniles» del padre Llanos. Tampoco me extraña ya que el indigesto pisto del nacional catolicismo tenía que producir estas reacciones patológicas que rozan el ridículo cuando se ven con perspectiva. Que todos o muchos actuaran igual no le justifica, pero entiendo que el padre Llanos es un hombre a respetar porque supo dar el cambio completo. No así personajes como el tibio Laín que siempre nadó entre dos aguas, cuando era falangista y cuando se distanció del régimen.
En 1963 don Camilo José Cela remitió un informe al ministerio de Información y Turismo sobre los 102 escritores que habían denunciado torturas a los mineros asturianos durante las huelgas de 1962. Con una minuciosidad digna de mucha mejor causa, don Camilo indicaba que de esos 102 intelectuales («101 dálmatas», según la propaganda vejatoria del régimen) alrededor de 42 eran comunistas. No obstante, Cela advertía que muchos de ellos eran «recuperables» mediante el soborno o la publicación de sus libros. Don Camilo iba aún más allá y analizaba como un consumado psicólogo la personalidad de algunos de sus compañeros de pluma: por ejemplo, Laín le parecía a Cela el más «medroso» y el menos propenso a rebeldías. Laín pasó de ser un ideólogo falangista bien acomodado en la dictadura franquista a convertirse en una especie de liberal de salón y academia sumamente convencional, un nuevo Marañón. Lo de este hombre era el tostón erudito, el discurso académico entre obispos disecados y almirantes de bañera y el oportunismo político más descarado. Lo que en España se entendia como un «maestro de pensamiento.»
Indique las 7 diferencias entre ambas fotografías (si las encuentra)
El caudillo ha muerto y su religiosidad con él, pero el franquismo enquistado en la Iglesia perdura.
El nacional-catolicismo de Franco puso en evidencia la verdadera realidad de la iglesia católica, una organización de superstición organizada con una siniestra historia milenaria de crueldad sanguinaria que siempre ha sido aliada del poder por ilegítimo que este sea. En la actualidad los miles de casos reconocidos de pederastia aconsejan su desvinculación de la enseñanza.
Tras la victoria de su ejército en la Guerra Civil, la jerarquía eclesiástica se planteó muy en serio el objetivo de “recatolizar” España. La Iglesia era el alma del nuevo Estado, resucitada después de la muerte a la que le había sometido la República y el anticlericalismo. La Iglesia y la religión católica lo inundaron todo: la enseñanza, las costumbres, la Administración y los centros de poder. Los ritos y manifestaciones litúrgicas, las procesiones y las misas de campaña convivieron con el saludo romano, llamado nacional en vez de fascista, el canto del Cara al sol y el culto al jefe, cuyo rostro se recordaba en las monedas con la leyenda “Caudillo de España por la gracia de Dios”.
Guardias civiles, santurrones y curas: la España cerril nunca muere. En el régimen actual vagamente democrático es curiosa la posición que ocupa la Santa Madre Iglesia católica, apostólica y romana, evangelizadora del orbe, luz de Trento y martillo de herejes. La constitución-papel mojado de 1978 establece en su artículo 16 un Estado «aconfesional», sin religión oficial, pero dispuesto a «colaborar» con todas las confesiones religiosas, sobre todo con la católica. Y vinieron los estupendos acuerdos de 1979 Estado-iglesia todavía vigentes. Digamos que para el estado español todas las religiones son iguales, pero hay una que es más igual que las otras: la católica. Debe ser por aquello de la inercia histórica. Actualmente, los curas, obispos, capellanes castrenses y demás potestades reciben un buen sueldo del Estado. Suma y sigue: el Estado paga en la educación pública a 15.000 catequistas que contrata discrecionalmente el señor obispo; la educación privada religiosa recibe ingentes cantidades de dinero público (los famosos conciertos, que a muchos nos desconciertan); la presencia de la iglesia, sus ministros, sus símbolos y sus ritos es constante en las ceremonias estatales (véase la segunda foto, que debe ser la inauguración de una casa cuartel de la benemérita en Navarra); la santa madre iglesia tampoco paga el IBI, pese a que tiene unos 100.000 inmuebles en España (y cada vez más, porque inscribe como de su propiedad los de titularidad dudosa); pese a este enternecedor panorama de la iglesia «pobre, misionera y pascual», ciertos católicos españoles se sienten «oprimidos por una oleada devastadora de paganismo, laicismo y ateísmo que sopla sobre la católica España» y exigen que las leyes se acomoden a sus creencias, determinando las vidas de todos los demás, sean creyentes o no. Guay por la iglesia y sus gentes.
No sé si la declaración de hoy del papa Francisco de que «una sociedad corrupta apesta» te hace cambiar tu opinión o crees que la metástasis es tan profunda que es imposible salvar ningún tejido sano del cuerpo. Ya sabemos por qué no viene a España, no se quiere intoxicar con la peste que se respira aquí.
Beeble, pues nada, ya sabe lo que tiene que hacer: excomulgar de su iglesia a todos los corruptos que presumen de católicos. Para abrir boca puede empezar por Fernández Díaz, seguir con Montoro y acabar con la Mato y exmarido. L debería también publicar para mayor vergüenza.
Es obvio que el mensaje no va solo contra los políticos, también, y tanto mas, a los empresarios y poderosos que fuerzan las corrupciones porque son los beneficiarios, quienes los amparan y encubren. Sí, muchos de esos que se dicen, sin empacho y la cara de hormigón de alta resistencia, «yo soy católico practicante» y se dan golpes de pecho,…SÍ, DE AQUELLOS QUE SE DABAN CUANDO YO ERA NIÑO. Creía que eso ya no se hacía en público, hasta que vi al hipócrita del Díaz F. golpeándose el tórax en la cárcel. Sr Obispo de Roma, haga como Jesús, ¡¡eche de la casa de cristo a esta banda de delincuentes que matan a la gente humilde!!
Me emociona este hombre, está clamando justicia en el desierto. Ha decidido que tiene que clamar contra las injusticias de este mundo y cada vez se acerca mas a un revolucionario, solo con su palabra y sus gestos. Gracias Francisco por volver a acercarnos a esa parte de la iglesia católica que ha sabido llevar el mensaje de Jesucristo a muchas personas de buen corazón.
Unas veces, desde fuera de la Iglesia, y otras, desde dentro, haga lo que haga, y diga lo que diga, el Papa recibe su correspondiente ración de críticas. Lo que gusta a algunos sectores de la curia, disgusta a otros. Fuera ocurre otro tanto, y en algunos casos, la ejercen, con especial virulencia, aquellos que siendo católicos no son practicantes, y más aún los que no profesan ninguna religión. Muchas veces criticamos el conservadurismo y el inmovilismo de la Iglesia, y cuando de un cónclave surge un Sumo Pontífice como el Papa Francisco, que hace declaraciones que se parecen a las que cualquiera podría hacer, orientadas en una dirección, que no es la acostumbrada y claramente renovadoras. ¡Zas! Se le da toda la leña que se le pueda dar. ¿Por qué no le damos un margen de tiempo, para que lo que dice, lo pueda llevar a la práctica?
Espero que el Papa venga muy pronto a España con el mismo mensaje que lanza en Nápoles. Puede dirigirselo por completo al PP, con dedicatoria de exclusividad. Además puede hacerles el repaso de las conductas corruptas de los sujetos en el poder en relación con la venida de su antecesor. Puede recordarles a todos los imputados Peperos por una u otra causa, banqueros, empresarios o presidentes de la institución que fuere, asiduos hipócritas de misa y comunión diaria, como lo hace en Italia, que están excomulgados y que no son dignos de pisar el mismo suelo español que los demás. Cualquier persona bien nacida, cuando piensa en ello, incluso siendo de carácter pacífico y sosegado, siente tal rabia y repugnancia hacia esos representantes que cometen o permiten cometer tales fechorías, que puede parecer e incluso llegar a la violencia como última expresión de su impotencia.
Creo que en este asunto de la Santa Madre Iglesia, y en general de cualquier religión institucionalizada, hay que diferenciar dos aspectos que están entrelazados, pero que no son lo mismo: primero, la doctrina, el contenido dogmático de esa fe; segundo, las actividades de la iglesia como institución social, como estructura de poder proselitista y dotada de grandes medios. Porque la iglesia es ante todo eso: una organización universal, piramidal y jerarquizada, con cientos de miles de personas trabajando para ella, y con tentáculos que se extienden a la educación, el arte, la cultura en general, la beneficencia, la política, la economía e incluso la ciencia. La iglesia católica es, ante todo y sobre todo y todos, poder. Y en el vértice de ese poder institucionalizado está un monarca absoluto, llamado papa, auxiliado por una corporación de altas dignidades eclesiásticas, llamada curia. Por eso me resulta una ingenuidad creer que el papa es más o menos «progresista» por unas declaraciones que pueden sonar muy bien en oídos liberales, pero que en realidad no tienen la menor importancia. Este papa habla mucho, como buen argentino, pero no hace, que se sepa, nada digno de mención. A lo mejor, Francisco I es en su fuero interno una persona de convicciones avanzadas, pero da la casualidad de que está dirigiendo una institución que siempre ha defendido las posturas políticas, sociales o morales más reaccionarias y que únicamente cambia cuando ya no hay más remedio. La iglesia es la sociedad «perfecta» que detenta en exclusiva la «verdad», pero siempre va a remolque de los acontecimientos. Divina paradoja. Además, el gobierno de la iglesia es colegiado y seguramente el poder de Francisco I es mucho menor de lo que se cree. Esto en cuanto a la iglesia como poder, que es lo que verdaderamente importa: cómo la iglesia se ha desenvuelto históricamente como organización religiosa, pero ante todo eclesiástica, para competir, vampirizar, dominar o confundirse con el estado y con un objetivo claro como el día: poder sobre los espíritus y los bolsillos mediante el control y adoctrinamiento de la sociedad civil. En cuanto al núcleo doctrinal que esta religión custodia como dogma y dispensa mediante sacramentos mi opinión tampoco es muy positiva. Su doctrina me parece música celestial, no ya mentira, sino sencillamente irracional, y no sujeta a verificación alguna. Decir que Dios es uno en tres personas, pero de la misma sustancia, que se encarna en un hombre, que este hombre-Dios es sacrificado para redimir a la humanidad por sus pecados, que resucitó y que encima va a volver (!!!), parece algo no ya falso, que lo es, sino verdaderamente absurdo, sin pies ni cabeza. Como dice el filósofo Mosterín refiriéndose a la trinidad: «Este galimatías sobre Dios no lo entiende ni Dios, pero da igual: es un misterio.» A este mismo pensador le preguntaban en una entrevista: «¿Es ateo o agnóstico?» Respuesta: «No entiendo que significan esas palabras. La palabra Dios no significa nada. Si yo te pregunto si chucu chuco existe, yo no sé qué es chucu choco.» La Santa Madre Iglesia al parecer sí que sabe quién es chucu choco y no para de sacarle jugo durante los últimos 2000 añitos. Y seguirán, vaya si seguirán.
La sociedad, cada vez más secularizada, se aleja de la Iglesia, la religión ya no es, como no hace mucho, una mera costumbre social. Se da un envejecimiento de aquella comunidad cristiana que llenaba los templos, sobre todo en el no muy lejano nacional catolicismo. Hoy la juventud es más crítica, no acepta unas formas religiosas casi sectarias, dentro de la Iglesia, con elementos alejados del Evangelio. No se puede mantener una fe basada en el miedo, aquellas misiones en nuestras parroquias donde el protagonista era el fuego eterno del infierno. No se debe identificar Reino de Dios e Iglesia. Dice el Vaticano II que “sólo el Reino de Dios es absoluto, la Iglesia puede cambiar”. La verdadera religión desaparece cuando se ve reducida a unos ritos, puede que esté sucediendo ahora. De plena actualidad en nuestra misma diócesis, la absurda preocupación de la Iglesia, rechazada por una gran mayoría de diocesanos, de las inmatriculaciones de edificios que nadie dudaba que perteneciesen desde siempre al pueblo. No existe dentro de la Iglesia una igualdad entre el hombre y la mujer, ambos deben ser responsables de barrer los templos pero también ambos deben tener derecho a ejercer el sacerdocio. El Papa Francisco en la Evangelii Gaudium (Alegría del Evangelio), habla de “la urgencia de volver a las fuentes”, conectar con el verdadero Jesús del Evangelio para no ser una iglesia muerta, abrir caminos nuevos con valentía, volver a la buena noticia para los pobres cada día más numerosos, para los presos con condenas a veces absurdas por meras ideas distintas y últimamente tan olvidados en las homilías dominicales (el Papa ha estado recientemente comiendo con presos en una cárcel), el Evangelio debe ser buena noticia para todos los oprimidos. Cambiar el miedo al infierno por el amor y la misericordia del Evangelio, Dios quiere la felicidad para todos. No vale decir que no hay que cambiar nada, que la Iglesia perdura durante más de 2.000 años y siempre ha sido así. Claro que es urgente un cambio fundamental, no sirven pequeños retoques. ¿Podrá conseguir el Papa Francisco esta transformación?
Hay un PERO en la aconfesionalidad del Estado Español tal como la expresa la Constitución del 78, en la que ninguna confesión tendrá el carácter de estatal, «pero» los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y «pero» mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Osea, que somos sólo un poco aconfesionales, que es como estar un poco muerto o un poco embarazada.
Véase en cambio como es tratado este tema en la Constitución del 31: «El Estado español no tiene religión oficial». Punto y aparte y a otra cosa, sin «peros» que valgan.
No me molesta que cada cual crea en lo que quiera, faltaría más. Lo único que me molesta es tener que pagarlo con mis impuestos, crea o no.
Pretendo ser una persona tolerante con todos los credos, siempre que esos credos toleren a los demás, entre ellos a mí. Me parece muy bien que fulanito o menganita quieran creer que el universo ha sido creado por un ser sobrenatural llamado Dios y que ese ser se preocupa por ellos hasta el punto de garantizar su inmortalidad. Si esa fe en el teísmo les ayuda a tirar de esta vida, de su vida, pues adelante. En este sentido, el valor psicológico de la fe es indiscutible. No seré yo quien me ría de ella o la considere un simple absurdo bañado en «misterio.» Otros creerán que el universo es ciego y sin intenciones humanas y que nada sobrevive a la muerte. El ateísmo es una creencia dura, pero fuerte intelectualmente, y parece parcialmente corroborada por los hechos, no por las ilusiones. Un servidor prefiere refugiarse en el agnosticismo, que es más cómodo: resulta imposible demostrar la existencia o no existencia de un Dios personal y trascendente y de la inmortalidad. Todas las evidencias parecen demostrar que no hay nada, pero…Y este «pero» equivale al 99,99% de lo que desconocemos, pese a los grandes avances de la ciencia. Somos demasiada poca cosa para obligar al cosmos a revelar sus misterios, sea en uno u otro sentido. En realidad, desde una perspectiva cósmica no somos nada ni tenemos la menor significación. Este desamparo existencial del hombre puede ser un estimulo bien para la fe religiosa (somos juguetes en manos de Dios) o bien para el ateísmo (surgimos por azar de la nada y a ella regresaremos). El enigma no se puede resolver. La creencia en un Dios personal es tan respetable como no creer, pero la fe religiosa no se puede convertir en regla universal por la sencilla razón de que es un acto íntimo imposible de verificar. Lo único universal ha de ser la razón, común a todos los hombres normales, sean creyentes o no. Y lo que dicta la sana razón es que las religiones fuera de control son un peligro terrible para todos porque tratan de llevar a la gente al cielo a hostia limpia, además de imponer teocracias disparatadas que arruinan las mismas ganas de vivir. Es lo que estamos viendo diariamente en el Islam, aunque ningún credo religioso está libre de mentiras, mierda y sangre. El laicismo y la secularización de las sociedades es algo absolutamente positivo. Menos religión es menos fanatismo, digan lo que digan los creyentes.
¿Los Reyes en la «tradicional» misa de Pascua? ¿Esto qué es? ¿Un nuevo nacionalcatolicismo?Si la familia real quiere ir a misa, que lo haga en privado, no debe dar mal ejemplo en público. Que se lean el articulo 16 de la Constitución.
La familia irreal, casi al completo. Incluso con una divorciada y abortista … ¡Vaya ejemplo para el pueblo cristiano!
Los Borbones a las elecciones y luego al paro. No podréis sobrevivir a la mejor generación en paro de jóvenes con estudios. La cultura es vuestro peor enemigo. Monarquía es lo mismo que atraso, pasado, y antidemocracia.
No creo que la religión tenga nada que ver con las «manifestaciones esperpénticas y rutinarias de estos días». De hecho conozco a personas cuya religión dura justo esta semana. Dicen ser cofrades de tal o cual cofradía, «Algo para lo que hay que nacer». Rutinas, tradiciones, costumbres de personas que han dedicado muy poco tiempo a pensar en el sentido de lo que hacen. ¿Lo que rememoran existió realmente en tiempo y forma? Cuanto más se ahonda en historia bíblica más dudas surgen. Pero que cada cual haga de su tiempo lo que le plazca.
Como este tipo de cuestiones siempre salen en Semana Santa y aparecen imágenes de la Semana Santa sevillana, decirles que la semana grande de Sevilla tiene en origen un sentido religioso, pero a través de los siglos ha tomado una dimensión que supera con mucho este aspecto religioso, para convertirse en un hecho mucho mas complejo donde participan con devoción personas no creyentes o agnósticas o de credo político muy alejados de la religión, es mas en muchos aspecto la religión oficial ha chocado en multitud de ocasiones con las hermandades, la Semana Santa sevillana tiene mucho de un rito casi pagano de renovación con la vida encarnada en la primavera y que se vive con una intensidad que sorprende al que no es de esta tierra.
Que los vecinos del barrio de Triana, o de donde sean, saquen en procesión a «Jesús el Nazareno» es una manera de pasarlo bien, disfrazarse de romano o de miembro de Ku Klux Klan, salir en los medios y dar unos cuantos alaridos entre el silencio y pasmo del respetable. Es una forma de sociabilidad lúdica de indudable origen religioso pero nada más. En León celebran una estrafalaria procesión puramente pagana, una saturnal de de borrachos, en honor de «San Genarín», que era por lo visto un húmedo muy popular en su tiempo. Se equivocan quienes quieran destacar la «intensa y profunda religiosidad del pueblo español», desmentida por todas las encuestas, por esta eclosión de pasos procesionales durante la Semana Santa. Folklore popular, juerga y ganas de exhibición; de religión muy poquito.
Basta ver el desfile de modelos y minifalderas en que se había convertido la procesión sevillana y que ha llevado a que las cofradías hayan puesto una serie de normas de decoro, porque aquello era más una pasarela social que una manifestación religiosa. O el trasiego de manzanilla y otros licores por los costaleros, algunos acaban borrachos (yo los he visto).
¿Religión o postureo?:
http://www.publico.es/sociedad/en-las-redes/religion-y-postureo-dogma-perro.html
Una razón más para el cambio que hay que traer, que haga efectiva la igualdad de todos ante la ley. Afortunadamente, hay católicos ejemplares, que quieren una iglesia sufragada por sus propios fieles y que muy probablemente votarán a favor de ese cambio que tiene que venir. Debe acabar la inaceptable situación actual de escandalosa desigualdad en la que, en todos los terrenos, unos pocos son «más iguales», mucho «más iguales», que el resto de la población. He aquí otro ejemplo, el de la cúpula eclesiástica, de lo que hoy, con justicia, se llama la casta, los privilegiados que bienviven a costa de la expropiación de los demás.
La Iglesia ha perdido el rumbo de lo que es su misión en la Tierra e inconsciente de ello, nos deja al descubierto algo que, por otra parte, ya habíamos advertido desde hace tiempo: Se han convertido en una entidad dedicada a administrar bienes terrenales, mediante privilegios del poder público, impunidades acaparadoras que nos están negadas al resto de los mortales, e injerencias, con fines económicos y adoctrinadoras, en las conciencias libres de los ciudadanos. Se han apercibido de que con estas prebendas y adoptando una estructura semi-empresarial, el éxito comercial está garantizado.
Las comunidades donde más dinero se asigna son Madrid, Andalucía, Cataluña y Valencia, mientras donde más se marca la casilla de la Iglesia son Castilla-La Mancha, Murcia, Extremadura y La Rioja. Ver para creer.
Aproximadamente un 35% de los españoles marcan la casilla de la Iglesia cuando hacen la declaración de la renta, lo que no está nada mal. Pero hay algunos datos que obligarían a reflexionar a los monseñores, siempre tan espiritualmente preocupados por el vil metal. Por ejemplo, en España el 60% de las bodas ya son por lo civil, con porcentajes del 80% en Barcelona o Girona. En la última década se ha pasado de 152.000 matrimonios por la iglesia a 62.000. El sacramento católico del matrimonio ha entrado en barrena. Bautismos, comuniones y confirmaciones también descienden inexorablemente. Las inhumaciones o incineraciones civiles son cada vez más comunes en las grandes ciudades; incluso aparecen empresas de pompas fúnebres que organizan funerales laicos que incluyen la lectura de un sermón. Una revolución silenciosa que se llama descristianización (nada que ver con el ateísmo categórico o el odio a la religión) avanza de manera imparable en la sociedad española. Lo que hace treinta o cuarenta años, no más, era piedra de escándalo, empieza a ser ahora la norma. España está dejando de ser católica.
Se ve la firmeza de las convicciones, al margen de los vaivenes de la opinión pública, siempre tan veleidosa, y de lo que digan los sondeos, en el PP no se aborta… ahora sí, pero poco, ahora un poco más, ahora nada, como con todo, paso firme en una marcha errática a base de ocurrencias.
¡Que sí, “señor” ministro! Que por un voto son ustedes capaces de cambiar veintisiete veces de opinión, como decía el gran Groucho Marx. Solo que, lo que en aquel magnífico humorista era un rasgo de agudo ingenio, en ustedes es simplemente una cínica muestra más de prostitución política.
Como estamos en pre elecciones sacan de nuevo el temita del aborto para «calentar» a sus electores y que les voten. La zanahoria del burro. Luego marearán la perdiz y lo volverán a meter al cajón. Triste sentido del respeto a los ciudadanos.
Que ya no se molesten en hacer nada. Todos los años que llevan y ahora lo sacan otra vez a pasear para ver si nos engañan otra vez. Pues va a ser que no. Como la ley no se haga por consenso durará lo que dure la mayoría que la sostiene. Y no le busquen más pies al gato, todo lo demás son brindis al sol.
Es vergonzoso que hayan vuelto a abrir este debate, hay veces que los políticos traicionan el interés general para beneficiar el interés de su partido, pero el PP es el único que traiciona el interés general y el del partido al mismo tiempo.
¿Alguien se lo cree? De verdad, es de ingenuos pensar que van a rectificar nada, más allá de una cosillas sin demasiada relevancia como el hecho de que las menores necesiten o no consentimiento paterno. En serio, si alguien vota al PP sólo porque cree que se va a oponer al aborto o va a hacer algo al respecto, es ton*o. Hay partidos que se oponen férreamente al aborto, y no necesariamente fascistas (aunque sí de muy derechas). Pero bueno, voten, voten al PP, ¿que saben que va a pasar? Primero, habrá aborto libre, como desde hace 30 años. Segundo, habrá recortes y privatización a diestro y siniestro, no solo recortes para subsanar los errores de Zapatero. Tercero, nos tomarán el pelo, y seguirán robando al por mayor, no simples beneficios que un político pueda tener legalmente.
http://libreopinion.forospanish.com/t73-el-aborto-es-una-barbaridad
«El primer genocidio del siglo XX fue el exterminio de los cristianos armenios a manos de los jóvenes turcos a partir de 1915.» Esta declaración de Francisco I ha sublevado a los talibanes de Ankara, que con todo su morro otomano dicen que no, que no pasó nada, que no hubo genocidio, que hubo violencia por parte de todos, que el papa es un racista y un islamófobo. Para una vez que un pontífice dice la verdad lo apedrean. Hace muy bien la Iglesia católica oponiéndose al ingreso de 80 millones de sarracenos en la UE. Los turcos ni son europeos ni tienen nada que ver con la tradición cultural europea. Son perfectamente asimilables a los moros norteafricanos. Históricamente, el imperio otomano fue el enemigo más temible al que debió enfrentarse la cristiandad europea. Ahora quieren colarse en Europa aprovechando la bobería políticamente correcta de los Zapateros de turno. Pero se han topado con un enemigo formidable, la diplomacia vaticana, y los otomanos cortacabezas están furiosos.
Pues si, Sabino. Ya era hora de que se hiciera este gesto. Se trata de un genocidio descomunal y que a los de la chilaba no les guste no es excusa para no decir alto y claro lo que hicieron hace 100 años. Ya está bien de templar gaitas cada vez que asoma un moro en lontananza.
En Turquía no existe ni siquiera libertad religiosa digna de tal nombre y el tan cacareado «laicismo» turco consiste en el control de todas las actividades religiosas por parte del Estado. Es una modernización del viejo esquema cesaropapista bizantino, donde el emperador, el Estado, era el custodio de la fe religiosa. La fe como cuestión nacional, como razón de Estado. En Turquía un departamento de asuntos religiosos paga a unos funcionarios que son los imanes y controla el culto de las mezquitas. Fuera de la ortodoxia sancionada por el Estado están millones de musulmanes liberales, los alevíes, y exiguas minorías no islámicas. Todos estos grupos tienen muy restringida su libertad religiosa y en ocasiones son objeto de violencia por parte de grupos nacionalistas de extrema derecha, de fundamentalistas islámicos o de una mezcla de los dos. Derechos normales en occidente como la propiedad de los templos, la libertad de reunión o de proselitismo tienen muchas cortapisas en Turquía. Alianza de Civilizaciones con estos, ¿para qué? Que se civilicen ellos antes de nada.
El odio que la izquierda tiene de la iglesia católica les ciega de tal manera que su propio presidente consiguió votar por engaño en algo que incluso NADA tiene a ver con la iglesia, que es el aborto. Es imposible argumentar con los talibanes pro-abortistas sin que tiren del carro de la iglesia. La solución seria la tal iglesia votar PRO aborto, porque solo para fastidiar ellos votarían contra. Al final, la cosa es fastidiarla a toda costa, y a la mujer y el feto que les den.
¿Talibanes pro-abortistas? Me parece que usted olvida que a nadie se le obliga a abortar…Los que intentan arrogarse el derecho a mandar en la vida de los demás son los, usted ha puesto el sustantivo «talibanes» anti-abortistas que se creen con derecho a mediatizar la vida de una NIÑA de 16 o 17 años. Pero en fin, «cosas veredes, Sancho».
Los padres representan a los hijos, no son sus dueños… Por eso no pueden decidir sobre la vida futura de éstos. Es la decisión personal de la joven la que debe tenerse en cuenta como ser humano individual con derechos desde el momento mismo en que nace. Si los padres no pueden decidir con quién se acuesta tampoco puede hacerlo sobre algo que mediatizará su vida futura.
Unos, los facciosos, utilizan la ley del aborto para hacer un guiño a los filofascistas. Mientras, el PSOEz ve caer parte de su ley y aprovecha para ofenderse y clamar. Puede que caigan votos, nunca se sabe. Además, durante veintipicos años han podido derogar cosas por el Concordato con el Vaticano de un Estado aconfesional (ja) y verdes las han segado. En fin, política es. Mejor no enfadarse mucho y rozarse lo justo con ella porque puede uno acabar pringado y no es plan.
Gabrielón, entre hechos y entelequias siempre hay una diferencia. Yo me inclino por los hechos. He oído muchas veces eso de derogar el concordato. Yo estoy de acuerdo en que así debe ser. Pero también sé que el espectro social-político-económico que gira alrededor de la SM Iglesia llegaría a las armas, si fuera preciso. Ya lo han hecho en ocasiones anteriores. ¿Y tú, qué harías entonces? Las batallas o las guerras se consiguen casi siempre con una adecuada estrategia, inteligente. Casi nunca con ataques en tromba.
El debate general del aborto ya se realizó hace tiempo y quedó claro cuando un feto debe protegerse y cuando no. Talibanes son en este caso los que quieren imponer comportamientos morales o religiosos en aspectos de la vida intima y de la libertad individual de otras personas.
Mejor remedio contra los abortos no es una ley mal redactada con fines electoralistas sino trabajo y salarios dignos, la posibilidad de conciliación (horarios laborales compatibles con horarios escolares), guarderías baratas, ayudas escolares y a la dependencia, etc. La gente empezaría tener hijos si tuviera medios para mantenerlos. ¿O alguien piensa que las mujeres abortan por diversión?
En mi opinión el aborto no es un derecho, es un fracaso, y en todo caso, no debería considerarse solo un derecho/fracaso de la mujer, cuando hay dos personas involucradas. Todas estas leyes no tienen para nada en cuenta al padre de la criatura (de creación) que engendran entre dos. El aborto es un fracaso y deja secuelas de por vida, no es un juego, ni debe ser tratado como un método anticonceptivo más… Se simplifica mucho con este tema queriendo llevarlo a un tema de machismo/feminismo… pura demagogia.
Para algunas almas piadosas en este mundo no existe otro problema que el aborto, únicamente el aborto y nada más que el aborto. No parecen importarles la violencia doméstica, los sueldos de mierda, la pobreza, la desprotección social, la destrucción del medio ambiente, la corrupción política o la violencia sagrada en nombre de «Dios.» El aborto es la única causa que los saca a la calle, el monotema que los vuelve locos. Es comprensible y respetable que las personas religiosas estén en contra del DERECHO a la interrupción voluntaria del embarazo también conocido como aborto porque para ellas es Dios quien da la vida y únicamente El la puede quitar. Y de acuerdo con esta antropología religiosa la vida comienza en el momento mismo de la concepción; pero las personas no religiosas no tienen ninguna obligación de someterse a lo que digan Benigno Blanco, Gador Joya Verde y demás fundamentalistas católicos provida. Con su cruzada contra el derecho de aborto esta gente lo único que pretende es confesionalizar forzosamente a la sociedad española al convertir sus legítimas creencias religiosas en leyes obligatorias para todos. El verdadero objetivo es ese y su justificación la pretendida «defensa la vida de los inocentes niños todavía no nacidos.» Como si los demás estuviéramos a favor del infanticidio. Además es una campaña completamente política porque trata presionar a la derecha gobernante para que elimine o limite el aborto con la amenaza de «o haces lo que te ordeno o no te voto.» Una minoría facciosa quiere hacer la ley para mandar sobre todos. Siempre habrá embarazos no deseados y todos los países civilizados tienen leyes que regulan el aborto dentro de determinados plazos y condiciones. Aborto cero equivale en el fondo a democracia cero.
Antes de entrar en disquisiciones de tipo político, creo que lo primero de todo se deberían recordar que el nasciturus y la madre son dos seres biológicamente diferenciados como se demuestra por sus respectivos ADN. Este concepto que es claro y sencillo de entender resultan verdaderamente complejos a la hora de plasmarse en leyes civiles aplicables en una sociedad que cada día mas, los ignora o infravalora.
Desde la persecución penal a la madre que aborta, hasta el reconocimiento de un aborto libre, universal y gratuito como derecho básico de la mujer hay un enorme trecho que la prudencia del legislador debe medir y dosificar.Yo no estoy seguro que este proyecto de ley esté adornado de la prudencia y conveniencia necesarias para abordar este complejo asunto, pero si, desde luego creo que es una mejora substancial de la llamada Ley Aido, de infausta memoria.
Hoy día, los medios de comunicación del mundo occidental y en particular de España, influidos por poderosos lobbys feministas y otras organizaciones, han creado un estado de opinión no solo favorable al aborto, sino que lo consideran como otro medio mas para control de natalidad, cuando ha fallado o no se ha aplicado el método indicado. “Si te quedas embarazada, no te preocupes; te lo quitas y en paz” es una frase bastante común, que demuestra hasta donde se ha trivializado este asunto; te lo quitas (el niño), como quien se quita una verruga.
¿Se puede ser más hipócrita ante la interrupción voluntaria del embarazo? Cuándo prohíben a las mujeres de 16 y 17 años interrumpir el embarazo sin el consentimiento de sus padres, ¿prohíben también a las mujeres de 16 y 17 años que estén casadas? (En España es la edad permitida para el matrimonio).
Después de las manifestaciones en contra de esta Ley auspiciadas por el Partido Popular cuando gobernaba Zapatero resulta grotesco que el PP acepte la Ley de plazos. Pero claro, a los cristiano-demócratas (así se autodenomina el PP en sus estatutos) esto les da igual y seguirán votando a su partido, ya que es el de «toda la vida», «el de los seres humanos normales». Ya.
Desde mi punto de vista el aborto debería ser libre hasta un determinado plazo. Cada cual que haga lo que crea oportuno. Eso sí, que cada uno se lo pague de su propio bolsillo y, por supuesto, siempre que se sea mayor de edad o se cuente con el consentimiento de los padres. Cada cual debe ser consecuente con sus actos.
Al margen de disquisiciones científicas (los provida utilizan la «ciencia» como hoja de parra para tapar lo que es una pura creencia religiosa que nada tiene de «científica»: Dios da la vida y Dios la quita) aquí lo que importa es la cobertura legal que tenga o no tenga el aborto. Si el aborto es un derecho reconocido o un delito punible por la ley. Lo que quieren los provida es que el aborto sea delito porque consideran que abortar equivale a cometer un asesinato. Esto lo repiten una y otra vez en su propaganda: abortar es asesinar a un niño concebido y no nacido, el nasciturus. Para ellos un embrión o un feto es un niño y el aborto un crimen porque es un pecado, un delito contra «Dios.» Pero al margen de palabrería como «vida», «moral», «ética», «derecho del más débil» o «religión» lo que en verdad se está discutiendo es una cuestión pública, política. Los provida pretenden convertirse en soberanos de los embarazos ajenos, hurtándole a la mujer su libertad de decisión, y obligándola siempre, sin excepción, a tener el hijo. Aborto cero dicen los de «Derecho a Vivir.» Lo que persiguen es establecer una especie de teocracia biopolítica en donde algo tan privado e intransferible como un embarazo se convierta en una cuestión pública. Y en esa cuestión de Estado quienes deciden son ellos porque dictan la ley. Los provida no son unos amables humanistas defensores de la vida sino unos dictadores en potencia que quieren usurpar la soberanía que cada mujer tiene sobre su cuerpo. Pretenden dirigir de acuerdo con su código religioso las vidas ajenas comenzando por la procreación. Es un proyecto político de corte teocrático y contrario a la democracia, que por definición ha de ser laica. Para nosotros el aborto es pecado; luego tú no puedes abortar porque vamos a convertir la ley en instrumento de moralización cristiana de la sociedad. Cuando se dictan leyes en nombre de «Dios» (o sea, en nombre de unos fanáticos que dicen tener línea directa con el de arriba) el sistema político deja de ser democrático y pasa a ser teocrático. Este es el trasfondo real, para mí, de la discusión sobre el aborto.
Ni Rouco Varela se libra de los escraches ante su lujoso ático. Resulta muy fácil irritar el ánimo de los que viven su propia frustración personal, yo me considero antirreligioso pero no me escandalizo de hechos como el que ha producido el «escrache», ya que se trata de algo insignificante ante el clamoroso escándalo de una Iglesia que acumula las mayores riquezas que se puedan imaginar, en un mundo donde los «hijos de dios» mueren a diario por falta de medios económicos.
La Iglesia es mas que Rouco. La verdadera Iglesia esta en los misioneros distribuidos por zonas del mundo olvidadas por la humanidad, en los sacerdotes de las parroquias que ademas de predicar en la Iglesia, forman parte activa en las ayudas sociales de sus comunidades. Esos son los que no aparecen en las noticias, en la televisión o en las paginas de ningún periódico. El problema de la Iglesia es su estructura arcaica, su corrupción, los pederastas y los que les encubren y gente como Rouco que han dedicado toda su vida a la hipocresía.
El fanatismo y la ambición de las sectas que dicen defender la «vida» empieza a asustar a la misma iglesia católica. Según el periodista Jesús Bastante («Religión Digital» de hoy) los obispos debaten sobre la posibilidad de prohibir las actividades de grupos como HazteOir y Derecho a Vivir en las diócesis españolas. De momento, las diócesis de Getafe y Toledo ya han prohibido a estas pandillas «participar en actividades diocesanas o utilizar recintos eclesiásticos para sus campañas.» Al parecer, detrás de los provida y otros grupos ultracatólicos está una más que sospechosa asociación secreta conocida como Yunque. Da la impresión de que estos grupos teledirigidos por una secta pretenden mandar en la iglesia más de la cuenta, usurpando el poder de los obispos en sus diócesis. Y ahora han saltado todas las alarmas.
Preocupante asunto este de Yunque. Al leer el comentario he buscado y hay bastante información de esa organización de origen mexicano pero implantada ya en España. El enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_Nacional_del_Yunque
Como dice el refrán: zapatero a tus zapatos. Los obispos a exhortar y a rezar, y no a hacer política.
Terroríficos estos tíos reactor. Son unos tradicionalistas fanáticos, unos auténticos cristeros dispuestos a «establecer el reino de Dios en la tierra» recurriendo incluso al asesinato (!!!). El catolicismo mexicano estuvo asediado y en ocasiones perseguido durante el mandarinato del PRI y la consecuencia de estas políticas anticlericales insensatas es que salen grupos de fanáticos de extrema derecha como Yunque que practican el secretismo, la satanización del adversario, la infiltración en la iglesia y el cultivo de las élites de poder. De México lindo y querido proceden también los indescriptibles Legionarios de Cristo; su jefe y fundador era un criminal del que ahora reniegan y que se llamaba Marcial Maciel Degollado. Estos ejemplares son quienes tiran de los hilos de los provida: demostrado por sentencia judicial; está bien saberlo.
El funeral de Estado por las víctimas del accidente del avión de Germanwings en los Alpes, el pasado 24 de marzo, será una misa católica y no una ceremonia civil o ecuménica, abierta a varias confesiones religiosas. Es un funeral de Estado, deberían caber TODAS las opciones para que nadie se sienta excluido.
Debería, pero no es así por el infinito desprecio que la iglesia y sus fieles tienen por las personas no religiosas o de credos no católicos. Cuando un tipo de sotana o «propagandista católico» habla de «libertad» se refiere a la suya, nunca a la de los demás; es la libertad de hacer su santa voluntad sin que nadie les ponga el pie delante. Históricamente, la identificación conservadurismo-intolerancia-catolicismo es absoluta en España y en esas seguimos, con todas las excepciones que se quieran. La iglesia es en España política ensotanada de derecha o extrema derecha: los curas son de derechas; los fieles en general también (y de buena posición social: Comunión y Liberación, Legionarios de Cristo, Opus, kikos, provida); los obispos son fascistas de camisa negra. El mensaje que toda esta gente transmite es completamente conservador, en ocasiones ultra, y todavía más rancio que el de la derecha laica. Esto es lo que hay, nos guste o no nos guste. El problema de fondo es que el Estado español pretendidamente laico es el ángel custodio de la religión católica. Todos pagamos las cuentas de esta «sociedad perfecta instituida por Cristo para la salvación de la Humanidad» y guardiana de no se sabe qué esencias espirituales españolas. De su espiritualidad me río yo. Si la iglesia católica hubiera de vivir de las aportaciones de sus espirituales fieles en un año se hundía el tinglado. No la salvaba ni el espíritu santo.
No existe, Sabino Arana, en España el respeto a la pluralidad religiosa. Se habla de Alianza de Civilizaciones, sin embargo la realidad, una y otra vez, se impone y resulta ser una imposición; un no tener en cuenta al otro. La Iglesia Católica, debería ser la que hiciera un ejercicio , si quiere ser creíble, de negarse a asistir en tales encuentros donde a los otros no se les está teniendo en cuenta. Pero lo cierto es, que la propia IC, está demasiado acostumbrada a ser la protagonista y tal posición no la va a soltar y menos en favor de los protestantes. Es indignante, cuando se lee la literatura misiológica de la IC, y en especial cuando son los teólogos Jesuitas los que hablan y escriben, dicen que en la misión no hay que olvidarse del otro. Y que el otro (las otras religiones e incluso los ateos) debe ser incluidos, no solo en los objetivos de la evangelización, sino en el respeto y la aceptación de sus valores y formas de entender la espiritualidad y su relación con el Creador. De verdad, con estas actitudes, hay razones para alejarse de la política por sentirse manipulado e invisualizado por ser minoritario.
Mi primera pregunta ¿Y por qué un funeral de estado?, segunda ¿en nombre de quien el estado organiza un funeral?, tercera ¿no será, en todo caso un funeral colectivo, y serán los familiares de los fallecidos los que digan como se celebre y a quien invitan? Si la iglesia católica quiere ofrecer una misa en memoria de las víctimas, es libre. La implicación del estado español en un homenaje a las víctimas me parece forzadísimo. Pero vamos, que tampoco me opongo.
Educación para la Ciudadanía estaba inspirada en los principios de la Constitución y, por tanto, se oponía en muchos aspectos a la religión cristiana, y de ahí la oposición que levantó entre los sectores católicos más fundamentalistas. Es la diferencia entre la educación que se da una democracia o en una teocracia (aunque lo sea veladamente, como es el caso de España o de Israel). Que la iglesia católica haya conseguido que se retire del currículo es buena prueba de ello. El precio que pagaremos es que los ciudadanos españoles seguirán ignorando que todos tenemos los mismos derechos independientemente de, por ejemplo, nuestra orientación sexual, o que la teoría de la evolución no está sujeta a ningún debate científico. Es decir, seguiremos siendo una democracia de segunda durante algunos años más, aunque por supuesto en este aspecto el tema de la religión no es sino un factor más entre otros muchos.
Pese a las opiniones de la inefable Esperanza Aguirre religión y democracia nunca han hecho buenas migas y la prueba es que en los mismísimos EEUU los padres fundadores (ilustrados respetuosos con la religión, aunque algunos como Franklin fueran deístas a lo Voltaire) establecieron un sistema estrictamente laico para garantizar la paz religiosa entre los diferentes credos y evitar la tentación teocrática. Además está demostrado que los países más desarrollados son también los menos religiosos. Lo cierto es que la democracia se fundamenta en el reconocimiento de los derechos individuales de los ciudadanos por un Estado laico legitimado por la soberanía nacional y la religión, en cambio, se basa en la soberanía de una entidad sobrenatural indefinida e indemostrable a la que algunos llaman «Dios» y que al parecer debe gobernar el Estado y la sociedad civil a través de un cuerpo eclesiástico que se dice su representante en la tierra. Para la religión la soberanía viene de arriba y para la democracia de abajo. La legitimidad democrática y la legitimidad teocrática son inconciliables. Todos recordamos lo de «Caudillo de España por la gracia de Dios.» Cuando un obispo le dice a un juez «católico» que no resuelva una demanda de divorcio, por ejemplo, lo que está proponiendo es que la sociedad civil no se rija por las leyes estatales sino por el derecho canónico. En España la tentación teocrática de la iglesia, por motivos históricos bien conocidos, sigue siendo muy fuerte; por fortuna, la sociedad va por otro lado y cada vez hace menos caso a curas, frailes, obispos, propagandistas, catequistas y demás aficionados a dirigir las vidas de los demás en nombre de «Dios» o sea de ellos.
Creo que nuestra iglesia católica se está comportando de una forma tan bajuna y anticristiana que, por ejemplo, yo no pisaría uno de esos sitios mientras se queden, por que a alguien le dio la gana, con propiedades que nada tienen que ver con ellos, y no paguen impuestos por cosas que no dan motivo a ello con lo mal que lo pasa la gente a la que se supone representan y defienden. Tendría cargo de conciencia; lo siento.
Generar una polémica por gusto. El Estado es aconfesional y los fallecidos de diversos credos, pues que busquen un lugar adecuado para ello. Debería ser un acto ecuménico. La religión católica no tiene porqué apropiarse de la creencia o no creencia de todas las víctimas de ese accidente. Lo más respetuoso con todos sería un acto ecuménico.
Pero quien narices se cree la iglesia católica para dar permiso a nadie para celebrar un funeral, aun piensan que tienen el poder de cuando llevaban al caudillo bajo palio.
Me pongo enfermo cada año cuando llega la campaña de la iglesia para marcar su casilla en la declaración de la renta. ¿Cuándo viviremos en un país en que la religión sea algo privado y no la tengamos en las Escuelas e Institutos y además contando para la nota? ¿Cuándo se financiará la Iglesia católica de manera autónoma? Me encantaría que los partidos fueran claros en sus programas electorales con este tema. Conozco a muchos católicos a los que les gustaría que esto fuera así.
No es justo -aunque se sea creyente- el hecho de subvencionar a ninguna fe o religión desde las arcas públicas, sometiendo a la ciudadanía a tal condición, pues el dinero que Hacienda recauda pertenece desde ese momento al erario público, es decir, a todos por igual. Creo que Cristo no lo haría. Alemania es un ejemplo en este sentido sin ir más lejos.
No acabáis de entender. «Atado y bien atado», ese es el legado del dictador. El tema de la religión católica esta dentro de este paquete. Como quiera que la transición hacia no sabemos donde, se hizo con ruido golpista, la «democracia» una pantomima de sexo, cotilleo y revistas rosas. La incultura ciudadana aceptando que el psoe era un socialismo que resultó ser un socialisto, ha llevado a después de 40 años, nada ha cambiado. Ningún partido lleva en su programa la abolición de los concordatos. Un país talibán en toda su extensión económica. Recauda para ellos, no les cobra impuestos, les deja apoderarse de inmuebles, terrenos y todo lo que precisen. ¿Cuando algún partido abolirá este corrupto tema?
Hay mucha gente en la iglesia que trabaja duro para hacer el bien y necesitan todas las X y más. Por otro lado la iglesia tiene enormes incoherencias como pagar a Carlos Herrera 8 millones de euros por un programa de radio o el ático de Rouco Varela. Son dos mundos en uno sólo donde se mezclan bondad e hipocresía. Los abusos de niños, las inmatriculaciones, imposición de religión en un estado aconfesional. Llevan un montón de errores difíciles de perdonar. Cada uno que juzgue por si mismo a dónde va la X.
Habría que poner en la balanza lo bueno y lo malo de la iglesia para poder depurar una opinión personal que vaya más allá de los tópicos habituales de «no soporto a los curas por su hipocresía» o, por el contrario, «la iglesia hace mucho bien a la sociedad, aunque también hay ovejas negras, porque los hombres somos pecadores y corruptos.» La primera afirmación es el prejuicio anticlerical clásico; la segunda lo que iglesia quiere que pensemos de ella: aunque cometamos errores y horrores, en el fondo somos necesarios y no tan malos. Como institución, la iglesia es igual a cualquier otra: organización piramidal, obediencia al de arriba y búsqueda del poder y por tanto del beneficio particular pero sobre todo colectivo; en ese sentido, la iglesia es una organización corporativa, una oligarquía más. Y sabe muy bien que mantener la estructura de poder es perdurar en el tiempo; de ahí que se odie más al hereje (factor de desintegración) que al ateo, indiferente o fiel de otra religión. En cuanto a la iglesia como comunidad de fieles, como cuerpo místico, es diferente, porque entre los católicos romanos hay de todo; desde ultraconservadores, que yo creo mayoritarios y que además controlan el aparato eclesiástico y el apostolado seglar, hasta teólogos de la liberación, activistas sociales, misioneros, educadores o párrocos de barriada. Pero resulta que la iglesia, como todas las religiones, dice tener contacto directo con el de arriba y poseer en exclusiva una revelación divina que se manifiesta en la historia: Dios se hace hombre para que el hombre se haga Dios. Ni más ni menos. Y este misterio de la encarnación la iglesia lo transmite al fiel mediante ritos mágicos como los sacramentos. Yo aquí únicamente puedo decir: no creo en nada de eso, aunque respeto sinceramente al que crea. En resumen: la iglesia como institución para mí es un horror; como fuerza social más allá del clero mi dictamen es más malo que bueno, aun admitiendo la abnegación y sinceridad de tantos creyentes; por último, la iglesia como fundación divina («Pedro, sobre ti edificaré mi iglesia») me parece un fraude histórico porque Cristo ni era Dios ni era cristiano sino un Mesías judío apocalíptico que acabó muy mal. Esta es la opinión global que tengo de la iglesia. Espero no haber ofendido a nadie y en todo caso me disculpo de antemano.
Hazte Oír rompe con Cifuentes:
Mientras los fanáticos ultraderechistas de HazteRebuznar.org tratan de mangonear a su antojo a un PP que no les hace ni caso, el Vaticano recibe con una reverencia al sabio peruano Gustavo Gutiérrez, sacerdote y padre de la teología de la liberación. Francisco I quiere rehabilitar a los teólogos de la liberación y su opción por los pobres porque en Latinoamérica millones de ex católicos se han pasado a las filas de las sectas e iglesias protestantes ante una iglesia católica anquilosada y al servicio de las oligarquías. Grave error cometió el nefasto Juan Pablo II «te quiere todo el mundo» fulminando la teología de la liberación por creerla una maniobra comunista para infiltrarse en la iglesia católica latinoamericana y convertirla en un instrumento de combate antiimperialista. Pero la teología de la liberación no era «comunista» (¿puede una teología cristiana ser atea y materialista?) sino la opción por una iglesia de los desheredados en un continente donde la pobreza es universal. Una iglesia de pobres porque el pueblo cristiano es pobre. Una opción coherente y auténticamente cristiana. Supongo que los primeros cristianos, los de las catacumbas, no tendrían nada que objetar ante la teología de la liberación; los fariseos, sepulcros blanqueados que quieren una iglesia-perro guardián de sus intereses, deben echar humo por las orejas.
Si, el ataque a la teología de la liberación por comunista fue un error. Bien dices, Sabino, que era más la miseria de la gente la que la echaba en brazos de los liberacionistas o de las sectas financiadas por los americanos que han invadido Latinoamérica. Aún recuerdo con horror el chorreo de JPII al ministro Cardenal, actitud muy distinta de la de Francisco con Gutierrez. No hay que llamarse a engaño, la iglesia en esos parajes sigue oliendo a rico, a criollo, y desprecia a los indígenas como gente inferior y supersticiosa.
En España es tan fuerte la identificación histórica entre la derecha social y política y la iglesia católica, incluso hoy día, que a muchos les resulta difícil conciliar fe cristiana e izquierdismo; y al revés. Pero en principio no debería existir ningún problema entre ser izquierdista y ser religioso; o entre ser derechista y a la vez no religioso e incluso antirreligioso. Ideas centrales de la izquierda como el igualitarismo, el progresismo, la solidaridad o el rechazo del racismo son básicamente la secularización del viejo universalismo igualitario judeocristiano y su escatología de un mundo redimido del mal tras el establecimiento del reino de Dios sobre la tierra. La llegada del milenio equivale al reino de Jauja. Antes de Marx, los movimientos populares revolucionarios o de un reformismo social intenso eran puro cristianismo, en ocasiones anticlerical: las sublevaciones de campesinos en la edad media o moderna impregnadas de milenarismo religioso, las diversas herejías, la utopía comunista de Santo Tomás Moro, los puritanos ingleses del siglo XVII, el socialismo utópico o el cartismo inglés (y luego el laborismo «con más metodistas que marxistas»). La izquierda se vuelve atea por influjo del marxismo, del anarquismo bakuninista y, sobre todo, por la vinculación de la institución eclesiástica con los sectores socialmente pudientes durante el siglo XIX y la consecuente segregación por parte de la iglesia de un discurso caritativo y de resignación legitimador de la propiedad y el orden social. En muchas ocasiones, lo que se llamaba «ateísmo» era la oposición a la política reaccionaria de la iglesia y no tanto una critica de los fundamentos doctrinales cristianos, que los revolucionarios decían querer cumplir sin la hipocresía de los curas. El mayor ataque intelectual jamás lanzado contra la religión cristiana, considerada como una religión de parias y esclavos que envenenaba la vida con el señuelo del más allá, no vino de ningún izquierdista, sino de un hombre ideológicamente de extrema derecha como era Nietzsche.
El estudio de la Iglesia, las luchas que se producen en su seno, y las actitudes que adopta ante determinadas cuestiones, es muy interesante para conocer las distintas posiciones que había entre los partidarios del régimen franquista. La posición de la Iglesia no fue uniforme, hay algunos sectores más próximos al tradicionalismo, y otros más cercanos a la Falange, y este sector fue derrotado, resultando que aquí la Iglesia funciona como un freno a la ideología fascista del régimen.
Sí, pero todas las familias políticas del franquismo eran católicas, incluso los falangistas; en España nunca existió la posibilidad de una derecha antiliberal y laica, al estilo de ciertos fascismos europeos como el nacionalsocialismo. La derecha española apadrinada por Franco era total y absorbentemente católica. A veces se habla de que la iglesia fue un freno al totalitarismo fascista que representaba falange; yo diría más bien que la iglesia defendía su propio totalitarismo «a lo divino» (restauración católica tradicionalista forzada) frente al totalitarismo más estatalista (que no anticatólico) de los falangistas. Y la iglesia salió vencedora porque tanto el caudillaje de Franco como la situación internacional (derrota del Eje) acabó favoreciendo sus pretensiones. La tendencia liberticida de la iglesia católica en la España de los años 40 y 50 fue total y totalitaria, en consonancia con su historia inquisitorial y guerrera: todo debía ser católico (el estado y su legislación por supuesto; pero también la sociedad, la educación, la familia o la moral pública) y lo no católico se borró del mapa. La contrarrevolución franquista fue el catolicismo tradicionalista armado hasta los dientes y dispuesto a destruir hasta el último «laico o masón;» en ese sentido, fue la última carlistada. Y la respuesta del otro bando fue simétrica porque entendían que destruir a la iglesia era destruir a la España tradicional. Sólo a partir de la secularización que comienza en los años 60 España sale de esta dialéctica revolución antirreligiosa-contrarrevolución católica.
Dado que los vencedores no formaban un partido único aal modo de los fascismos o del comunismo -había por lo menos cuatro “familias” no muy bien avenidas y con un sector antifranquista cada una de ellas-, el régimen pronto terminó por declararse católico, adoptando la confesionalidad y tratando de guiarse por concepciones políticas y sociales de la Iglesia: el catolicismo era el único punto en común que poseían las “familias”, aunque no todas lo interpretaban de igual modo.
La iglesia Anglicana de Inglaterra hace muchos años que reconoció el valor cristiano del cura Romero, así lo demuestra su estatua entre las de Luther King y Bonhoeffer en el pórtico principal de la abadía de Westminster, definitivamente tres referentes de la coherencia moral en el siglo XX. Por cierto, si mañana la derecha más cercana a Rouco se lleva un batacazo, ya le podemos apuntar el primer milagro al cura Romero!
La Cúpula de la Iglesia si que necesita de una gran regeneración y cambios hacia los paradigmas de su Fundador y si sigue así el Papa Francisco será de los mejores favorecedores para estos cambios, ya ha declarado que los católicos no pueden votar a partidos y personas de la corrupción.
Me da mucha pena que un papa, con minúscula aunque sea santo oficial, no atendiera a un Monseñor Romero, que se retiró llorando ante la nula atención de este papa. Gracias Papa Francisco, por poner a Romero en su sitio a pesar de las críticas que estás recibiendo. Y a Rouco que lea el Evangelio con mucha atención y se retire a un monasterio a meditar y preparar su viaje, que es lo que hacen los obispos conscientes. Rouco apártate ya de la vida eclesial y deja hacer a los nuevos, no les atornilles. Qué pena que no tengamos una representación en el acto que se celebra hoy.
En la católica (?) Irlanda los ciudadanos han dicho sí al matrimonio gay con un aplastante 62,1% de votos positivos frente al 37,9% de noes; hasta los conservadores irlandeses en el gobierno apoyaron activamente el sí. Y el primer ministro conservador británico Cameron mandó un telegrama felicitando al pueblo irlandés por su decisión. Ya son 19 los países donde el matrimonio homosexual es legal; es un honor que España figure en esa lista. Y ahora que los de siempre salgan en procesión pidiendo horca y cuchillo para los «sodomitas» o «maricones» como dicen ellos; la decencia y la tolerancia se van poco a poco abriendo camino pese a quien pese.
Una buena noticia desde Turquía y que tiene que ver con la democracia y el laicismo: el revolcón electoral que hoy el pueblo turco le ha dado al prepotente sultán islamista y presidente de la República Recep Tayyip Erdogan. Este aprendiz de Putin quería una gran mayoría absoluta para cambiar la Constitución y establecer un sistema autoritario y presidencialista que le convirtiera a él en virtual dictador de Turquía. Necesitaba 330 escaños y se ha quedado con sólo 258 gracias a la gran subida del partido de la minoría kurda, al que además de los kurdos votan también muchos turcos no kurdos de tendencia liberal o izquierdista. Durante la campaña electoral los candidatos kurdos sufrieron nada menos que 60 ataques a manos de islamistas/ultranacionalistas que dejan varios muertos y heridos. Como la gente piadosa se caracteriza por su gran humanismo, el gobierno islamista se ocupó de atizar la hoguera acusando al partido kurdo de ser refugio de «armenios, ateos y homosexuales.» Como se sabe, de los armenios ya se ocuparon en el pasado; quedan pendientes los «homosexuales» y los «ateos.» Pero pese a los insultos y los tiros los santurrones pierden aunque ganen y no tienen más remedio que reconocerlo: «No os preocupéis. Con permiso de Dios, esta es la decisión del pueblo.» Al menos los del AKP aceptan la decisión de las urnas aunque, eso sí, «con permiso de Dios.» Por fortuna, no son el Estado Islámico.
Este tirano de Erdogan es nefasto para Turquía, los kurdos, los armenios (negó su genocidio) y para todo no musulmán, suministrador de armas a IS, espero que no se salga con la suya.
Turquía no toma decisiones de apoyar al ISIS, Turquía hace lo que diga Arabia Saudí y este es el principal aliado de estados unidos. Es imposible que Turquía deje de Apoyar al ISIS y atacar a Assad si Estados Unidos no considera cesa en su intento de expulsar a Rusia de Siria. Culpar a Turquía es estúpido, es USA y Arabia Saudí los causantes de toda la oleada de terrorismo internacional. Manda webs que 15 de los 19 del 11S fueran Saudíes y misteriosamente pasó inadvertido.
Yo creo que es un poco más complicado. Tanto a Irán como a Turquía, les ha interesado durante bastante tiempo que el ISIS creciese para mantener ocupados a los kurdos. No olvides que hay kurdos en Iraq, Irán, Siria y Turquía, y que si los kurdos del norte de Iraq se vuelven muy fuertes, existe la posibilidad de que los kurdos de otros países intentes unirse a ellos. Pero claro, tampoco les interesa que el ISIS se vuelva demasiado fuerte. Por eso los iranís les están atacando ahora.
Tras la «primavera árabe» se están realizando otro tipo de «primaveras» mas democráticas y sobre todo menos sanguinarias pero apartando «a los de siempre» del poder porque gentes que llevan gestionando las cosas muchos años en diferentes países y que hacen recortes hacia abajo echándole la culpa a los de abajo ….. es como quien golpea a su pareja muchos años y le hace creer que es por su bien …. hasta que un día quien recibe los golpes decide rebelarse y es lo que esta sucediendo ahora, no es culpa de las televisiones ( por recoger opiniones de otros, o porque se publique mas sobre la corrupción, ….) es que ya no se admite mas todo el conjunto de «verdades oficiales»
La monja benedictina de clausura independentista Teresa Forcades ha obtenido permiso para exclaustrarse por un año para dedicarse a la política. La monja de las llagas en versión barretinada. Si Valle Inclán levantase la cabeza…
En fin, no se puede esperar que quienes creen en los disparates que cuenta esta señora, tengan ni el menor sentido común. Aunque luego llegan las consecuencias de esos absurdos, y como los padres del niño no vacunado, se dan cuenta de todo. Pero claro, ya es muy tarde.
Forcades salió una vez en televisión y cayó presa del síndrome de Belén Esteban y Olvido Hormigos, la candeleritis, el esfuerzo por estar en el candelero y en el escenario catódico aunque para ello haya que hacer el ridículo o salir en la Portada del Interviú con la toca en la cabeza por todo hábito. Y lo peor es que el Miracle Mineral Solution, a pesar de su nombre milagroso que haya podido inducir a error a la nueva Hermana Maravillas, tampoco cura la candeleritis. Ni ilumina con algunas luces a quien no las tiene.
El Evangelio Católico es incompatible con el Nacionalismo Identitario Excluyente. El catolicismo une con el «Otro». Esto la Jerarquía Católica parece haberlo olvidado y sus obispos mucho más. Por eso en Cataluña y Vascongadas las iglesias están vacías excepto para vistas turísticas.
Cuando yo estuve en Praga hace unos años prácticamente todas las iglesias de esta maravillosa ciudad se dedicaban a actividades seculares: eran salas de conciertos, de exposiciones o museos; poquísimas se dedicaban al culto católico porque los checos son muy poco religiosos; en cambio, en Cracovia, ciudad tan bonita como Praga, las iglesias estaban a rebosar y las calles hervían de curas y monjas. Eran abismales las diferencias entre Praga y Cracovia (a 500 kilómetros una de otra). En el lado checo la fe católica parecía haberse esfumado y quedaban las iglesias vacías, como carcasas; en el lado polaco reinaba el nacionalcatolicismo. Vivir para ver.
Las verdaderas preguntas sobre Rita Maestre y la capilla de la Complutense:
http://www.eldiario.es/escolar/verdaderas-preguntas-Rita-Maestre-Complutense_6_399370111.html
Que la Brunete mediática está convirtiendo en dramas nacionales anécdotas de poca monta es un hecho; los repelentes tuits de Guillermo Zapata no llegan ni a la categoría de anécdota y las truculencias de Rita Maestre en 2011 demuestran que esta chica no sabe lo que es el laicismo, ni la libertad de expresión, ni la tolerancia religiosa, pero no por eso tiene que terminar entre rejas. Tiene que aprender modales y nada más. Ignacio Escolar quiere convertir en un acto por la libertad de expresión el asalto a la capilla de la Complutense, que no fue más que una patochada grotesca y obscena que da vergüenza ajena a cualquier persona normal. ¿Enseñar las tetas, decir necedades y amenazar «con arderéis como en el 36» es una contribución al laicismo? No lo parece; más bien es una contribución a la estupidez y la intolerancia, que no es patrimonio exclusivo de la «derecha.» Si no te gusta una capilla no entres en ella; si consideras que esa capilla sobra en un espacio público denúncialo civilizadamente; si crees en el laicismo no amenaces a nadie con el inquisitorial fuego purificador. Pero es difícil que determinadas molleras endurecidas lleguen a entender estas cosas.
No te imaginas algo así en Europa porque no verás en ninguna universidad pública europea una capilla. Como mucho podrás encontrarte una sala de recogimiento espiritual para cualquier credo pero no te encontrarás crucifijos ni símbolos de culto.
Imponer un culto – el que sea – en inmuebles de titularidad pública en un estado aconfesional como te recuerdo que es éste de acuerdo con nuestra Constitución me parece todo lo contrario de ser librepensador, europeo y tolerante, es más, tiene bastante más que ver con los talibanes. Permíteme que te recuerde el texto constitucional:
«16. 3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones».
Este artículo impide que haya capillas en las universidades dependientes de las administraciones públicas. Lo siento, se llama Democracia.
España, “reserva espiritual de occidente”, mantiene vigente el Concordato con la Santa Sede de 1.953 con algunas modificaciones realizadas con la llegada de la democracia para adaptarlo a la realidad de la libertad religiosa establecida en la Constitución. Pero la influencia de la Iglesia en la vida política es evidente y lo usan para mantener una serie de privilegios económicos, fiscales, educativos, etc.
Donde se habla mucho de «espíritu» falta el pan: basta con hacer una lista de los países más religiosos y menos religiosos. Los menos religiosos son países occidentales desarrollados y del Extremo Oriente (China, Japón, Corea). En el caso occidental se han dado procesos de secularización muy intensos que han limitado la influencia moral judeocristiana sobre sus sociedades; en los países orientales las religiones tradicionales son inmanentes y naturalistas (budismo, confucianismo, taoísmo, sintoísmo) y no tratan de imponer un código moral integrista emanado de una divinidad todopoderosa. Nadie ve a un japonés o a un chino matando en nombre de sus dioses; en cambio, los monoteístas no tienen tantos escrúpulos. Y luego todavía hay quien se atreve a criticar a los «paganos» y a exigirles que crean en el «único Dios verdadero.» Verdaderamente, estos judeocristianos y musulmanes están majaretas, que diría Obélix. En resumen: a los países «ateos» les va bastante mejor que a sociedades tan piadosas como las musulmanas, africanas o latinoamericanas. Japoneses o suecos puede que no crean en Dios, pero viven más y mejor que los egipcios, nigerianos o guatemaltecos.
Lo que no tiene sentido es defender que la iglesia mande sobre el estado y entender que el hecho de decir, no, somos un estado aconfesional y usted no manda en él, se tome como un ataque a la iglesia. La Iglesia se mete donde no debe muy a menudo, se resiste a perder su poder ilegítimo, porque la Iglesia no debería tener ningún tipo de poder en el estado. La Iglesia debería estar totalmente fuera del estado. Si un político quiere ir a un acto religioso a título personal, perfecto, pero que vaya como representante político no, salvo en actos organizados por la Iglesia que tengan una vertiente de interés para la ciudadanía en general, sea creyente o no. Me parece bien que un alcalde vaya a inaugurar un comedor social sea de una iglesia o de una ONG o cualquier iniciativa social promovida por la Iglesia para toda la población pero no me parece bien que vaya como alcalde a ningún acto estrictamente religioso. Que vaya como creyente a título personal, perfecto, como alcalde, no.
Si el Estado no tiene religión oficial lo coherente es que en los edificios públicos no exista ningún tipo de simbología religiosa; y lo mismo cabe decir de los funcionarios o de los políticos que ocupen cargos oficiales: no deberían participar en ninguna ceremonia religiosa durante el desempeño de sus funciones. Fuera de ellas, que hagan lo que les de la gana, como cualquier otro ciudadano. No sé por qué se confunde el laicismo de Estado con el ateísmo o el anticlericalismo. Si las esferas estatal y religiosa son diferentes no deben mezclarse por respeto a creyentes y no creyentes. Porque si el Estado es confesional está excluyendo a los ex ciudadanos no religiosos o a los ex ciudadanos de religión diferente a la oficial; y si el Estado es oficialmente ateo (como lo eran en general los Estados comunistas) se convierte en otro modelo de Estado confesional al perseguir las creencias religiosas de una parte de los ex ciudadanos. El Estado laico es el Estado agnóstico; es un Estado democrático, inclusivo y pluralista: ni entra ni sale en los asuntos religiosos; se inhibe de ese problema, que considera ajeno a sus competencias, limitándose a proteger a todos los credos sean religiosos o no religiosos. El Estado respeta toda religión precisamente porque no tiene ninguna. El Estado confesional es el Estado de unos sobre otros, el Estado sectario; en cambio, el Estado laico es el Estado de unos y otros, el Estado de todos. La conclusión a la que lleva el laicismo es la siguiente: en la sociedad caben todas las religiones o no religiones, siempre que respeten las leyes civiles; el Estado, para garantizar esta pluralidad religiosa, se muestra neutral y establece las reglas del juego que todos han de cumplir.
Los católicos e islamistas tienen muchos puntos en común en la oposición a cualquier forma de democracia. De hecho el Estado Islámico ha declarado que sus enemigos son los países occidentales y la democracia. Por su parte la Iglesia siempre ha estado del lado de las peores dictaduras del planeta.
Lo mejor que se puede hacer con las religiones es encogerse de hombros y no intentar luchar ni razonar con una pared. Las creencias religiosas no son ni verdaderas ni falsas, sino algo mucho peor: absurdas. No se pueden refutar porque no demuestran absolutamente nada. Ésta es su fuerza y su debilidad. Ya lo decía Karl R. Popper: cuando una afirmación carece de pruebas para ser corroborada esa afirmación no es ni verdadera ni falsa sino infalsable; se puede creer en ella o no, pero no se puede demostrar. Es una afirmación gratuita, quizá explicable desde el punto de vista psicológico de quien la emite, pero nada más. Es lo que ocurre con Dios, del que no sabemos nada salvo que es una hipótesis y una esperanza para las personas que creen el El. Por eso las religiones siguen siendo necesarias en la medida en que son fuente de identidad, esperanza y solidaridad para millones de personas. En cierta medida, las religiones son mentiras necesarias, porque la verdad desnuda es muy dura de aceptar.
Los creyentes siguen haciendo de las suyas: cabezas cortadas en Francia, asesinato en masa de turistas en Túnez, bombazo en una mezquita de Kuwait. Todo en nombre de un «Dios» que al parecer exige el establecimiento de un califato islámico universal. Eso dicen que dice, porque El no se manifiesta directamente; ya lo hacen los curas por El. Lo más divertido es que los monigotes mediáticos habituales se atreven a decir que estas atrocidades «no tienen nada que ver» con la religión ni con el Islam; no, deben tener que ver con la ebanistería, la gastronomía o la halterofilia. La cruda verdad es que esta gente mata y muere en nombre de su Dios, llamado Alá, y no en nombre de otra cosa; son terroristas confesionales que creen legítimos sus crímenes porque les han dicho que Dios «así lo quiere.» De esta forma, algunos retrasados mentales peligrosos con afán de notoriedad además de matar van al «cielo.» Que en el «cielo» puedan aguardar con una sonrisa a terroristas manchados de sangre todavía caliente resulta escandaloso para cualquier criatura racional. Pero estos tipos lo creen firmemente y obran en consecuencia. Quieren ser mártires a costa de las vidas de los demás. Este espectáculo tiene una enseñanza positiva: lo nociva que es la religión cuando se convierte en un sistema de vida sin ningún contrapeso racional. La fe religiosa puede ser positiva y hasta necesaria en ciertas circunstancias y para determinadas personas; en casos como el Islam es negativa para todos, creyentes incluidos.
Thomas Paine, constructor de democracia, dejó dicho hace unos 250 años, que » todas las religiones, no son otra cosa, que invenciones humanas, para atemorizar y mantener esclava a la humanidad».
La Iglesia Católica es el mejor negocio del mundo. Te vende parcelas de paraíso en el otro mundo, a pagar en la Tierra. ¡Es inmejorable!.
Una frase del filósofo alemán del siglo XIX Ludwig Feuerbach: «Si el hombre no muriese, si viviese eternamente, si no existiera la muerte, tampoco existiría la religión.»
Creo que quien quiera aprender los dogmas de cualquier religión está en su derecho. Cualquier persona con un mínimo de moral tiene que luchar por ese derecho. Los templos religiosos están habilitados para tal efecto y son los adecuados ¿Dónde mejor? Hacerlo dónde los niños aprenden ciencias y humanidades no lo veo adecuado porque las escuelas se debería enseñar, nunca dogmatizar. La familia debería enseñar en su seno el cristianismo, por ejemplo y si hay dos clases de religión a la semana también, por lógica y por respetar sus creencias, deberían ir dos veces a la semana a sus templos para enseñar esa religión.
La Iglesia debería centrar sus esfuerzos en sus parroquias y dejar de intervenir en la política educativa del Estado. Los españoles que sean practicantes pueden ir a catequesis, a misa o cualquier otra celebración religiosa a la parroquia de su barrio.
La religión se tiene que impartir en las iglesias o centros de culto que es su sitio ,si seguimos por esa regla de tres mañana vendrán otras religiones a querer imponer sus doctrinas en las aulas aunque sean intransigentes ,machistas ,y totalitarias por lo cual cuando mas legos de las aulas mucho mejor vasta ya de imposiciones morales y control del individuo por los sistemas religiosos no importa de donde bengala.
Yo trataría a todas las religiones por igual, las apartaría todo lo que se pudiera, con una campaña duradera haciendo ver que creer en fabulas ya sean unicornios o aguas separándose no es de personas maduras e inteligentes, la religión es uno de los grandes problemas de la humanidad, fueron útiles en su momento ahora son un gran lastre.
No me extraña que los catalanes se quieran apartar de este retrogradismo. Seguimos padeciendo la herencia del franquismo/nazismo/falangismo. Mientras no se arregle esto, la sociedad continuará dividida. En cualquier caso, esta gente piensan que esto es suyo y que los demás somos tontos por no hablar de que ha tratado de extrema izquierda al 70% de la población.
El artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos es claro sobre lo que es la libertad de palabra. Ser islamista, por ejemplo, no es un delito. Apoyar con palabras la resistencia a invasión de Siria, Iraq o cualquier país del Medio Oriente, aunque sea para defender a ISIS, tomando eso como caso extremo, no es un delito per se. Lo que es un delito es el tipo de expresiones que se usen, ya sea «hate speech», racismo, vulneración de secreto de estado, etc. Crear Leyes Mordaza con el pretexto de que si no se pone una multa de decenas de miles de euros al que proteste por injusticias como desahucios de ancianos nos va a invadir DAESH es absurdo. Se quiere justificar la represión y el control político con el coco del terrorismo. Todo el discurso del Ministro del Interior no tiene otro fin. A ese caballero se le ve el cobre: habla de partidos de izquierda radicales, como si no hubiera radicales de derecha. Para él lo malo no es lo que se dice, ni tampoco cómo se dice, sino quien lo dice.
Si la gente llega a creerse que su vida cotidiana está en peligro por una fantasmal «amenaza terrorista» acabará aceptando cualquier medida restrictiva de las libertades individuales; las personas asustadas resultan peligrosas no tanto porque sean violentas sino porque aceptan cualquier violencia «preventiva» por parte de las autoridades que dicen defenderlas. Esto es lo que sucedió en los EEUU tras los atentados islamistas del 11 S. Fomento del miedo, fomento de la represión: la fórmula infalible de los liberticidas encaramados al poder siempre ha sido la misma. La verdad es que la posibilidad de morir a consecuencia de un atentado terrorista es remota; es mucho más fácil morir de una enfermedad, un accidente de tráfico o una comilona. Pero lo importante es meter miedo a la gente para que acepte leyes mordaza, detenciones arbitrarias o malos tratos policiales. Todo esto demuestra el carácter profundamente antiliberal, reaccionario, de la derecha conservadora española. Sin embargo, la actitud de considerar los conflictos sociales y políticos como guerras que hay que ganar a toda costa y caiga quien caiga es típica de todos los reaccionarios, y no únicamente en España (recordemos a Bush, Sarkozy, Thatcher). Para ellos la sociedad es un campo de batalla donde los autoproclamados «buenos» se imponen sin contemplaciones a los «malos».
Sabino, el problema del yihadismo es real y te lo digo desde Catalunya donde hemos tenido varios episodios. Pero lo de este ministro es de traca, estaría mucho mejor callado, hasta los mandos policiales tiemblan cada vez que este hombre abre la boca. No entiende que estos temas deben ser llevados con mucho cuidado y discreción. Pero, claro, Fernández está en campaña electoral y vende bien lo de la amenaza islámica. ¿Cuándo nos libraremos de este tarugo fundamentalista?
Dice Fernández que la llamada ley Mordaza «molesta a partidos de extrema izquierda y antisistema” ¿De qué cueva ha salido este cavernícola? ¿Quedan aún ejemplares tan rancios en libertad? ¿No quedan plazas en el Valle de los Caídos para que se encierre allí con su amado Caudillo? El único antisistema es él mismo.
La ley mordaza, diga lo que diga este Ministro franquista del Opus, es un recorte a todos los derechos democráticos de los ciudadanos, no les gustas ni tan siquiera la los juristas, y ha sido criticada en toda Europa, algo tendrá cuando solo gusta a los nostálgicos del franquismo. Por sus comentarios y repuestas, se deduce que aquí el único partido democrático que existe es el PP, tiene el franquismo tan dentro, que todo los que se mueva hacia un lado los considera radicales de la extrema izquierda, incluido PSOE .El PP se ha ido tan a la derecha, que lo ve todo a su izquierda El ministro que condecora a excombatientes de la división azul, el que da la medalla del mérito policial a la virgen o el que apalea con pelotas de goma a emigrantes, con las terribles consecuencias que todos conocemos, asegura que la ley mordaza, no recorta libertades si no que las asegura. Claro que eso no es lo que piensa el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa.
Esta ley tiene como objetivo amedrentar a los movimientos sociales, con un claro enfoque conservador en lo que respecta a la sociedad. La sociedad tiene el legitimo derecho a protestar cuando un partido se financia con tramas mafiosas; cuando los bancos, las energéticas imponen sus criterios económicos a los sociales. Es un asco esta ley y el ministro tiene un marcado carácter antiizquierdista al acusar de radical a todo el que critique la ley, como ha hecho con el PSOE. Un ministro no debería poner su ministerio al servicio de su partido.
Lo que viene a decir este iluminado es que la gente es tonta por no querer esta nueva ley de seguridad ciudadana, que es muy buena, que se garantiza el bienestar de todos los ciudadanos, que son tontos y de extrema izquierda. Bah, todos los políticos del PP son buenos «vende motos» y nada más.
La ley mordaza ha sido rechazada por la ONU y ha instado al gobierno a cambiarla. ¿Necesitan mas datos?¿Pero de qué estamos hablando? Muy hábil Fernández al mezclar ley mordaza con yihadismo. Todo queda en el mismo saco para los lectores más avezados.
Lo malo de ser votante del PP es que uno se obliga a aceptar consignas que son un insulto a la inteligencia en sí mismas: según el ministro tecnócrata del Opus todo el arco parlamentario, desde CiU, UPyD, Psoe, PNV, UPN… hasta Compromís o EU son antidemocráticos y antisistema: valiente concepto de democracia ignorar a todas las sensibilidades del pueblo y considerar sistema la vuelta al franquismo. Una de dos, o quiere hacernos reír, o no se da cuenta de qué reacción surge tras leer tamaña falta de razón y falta de conocimiento democrático. Pero bueno, es lógico viendo las encuestas electorales.
Sería interesante concretar el grado de influencia de los grupos de presión del catolicismo más conservador (Opus, propagandistas, Kikos, Legionarios de Cristo, Comunión y Liberación) sobre el gobierno del PP y la élite dirigente en general. Porque es evidente que en España el humo de los altares se lleva fenomenal con los treinta denarios de plata de la leyenda evangélica y que el catolicismo siempre ha practicado lo que el padre Ángel Ayala S. J. llamaba a principios del siglo XX «la formación de selectos.» Hay que crear una élite de dirigentes sociales que manden o que tengan influencia en quienes manden sobre el honrado y sufrido pueblo; en una palabra: que nuestros intereses se hagan pasar por los intereses de toda la sociedad y que el orden resultante obtenga la sanción «divina.» Hace años, a esta justificación religiosa del orden social más conservador se le llamaba el «reinado social de Jesucristo» sobre la «catolicísima» España. Ahora, como el NC resultaría insoportable a cara descubierta, hablan de defender «nuestras» libertades, «nuestra» democracia, «nuestra» monarquía» o «nuestra» nación.» «Nuestra» o mejor de «ellos», porque muchos españoles no nos sentimos identificados en absoluto por esta España de mantilla, peineta y comisiones ilegales. En estos santos varones del catolicismo contrarreformista hispano se conjuga armoniosamente el fundamentalismo religioso con el autoritarismo político; es la herencia de los siglos (y los que quedan). El mejor ejemplo actual de esta mentalidad teológico-política es el ministro del interior Jorge Fernández Díaz, que tuvo al parecer una experiencia religiosa en Las Vegas (!!!). Y es que cuando se está en el camino del «cielo» y se toca con la punta de los dedos la «verdad» no cabe ninguna transigencia con el «error».
El apoyo del Vaticano a estos movimientos quedó «oficializado» en el famoso Congreso Internacional de los Movimientos Eclesiales, celebrado en Roma en el día de Pentecostés de 1998. Aunque este encuentro congregó a 56 de estos nuevos grupos, el Papa decidió reunirse en público con los líderes y fundadores de siete de ellos, escogidos «en virtud de su extensión y representatividad universal»: Kiko Argüello, del Camino Neocatecumenal; Chiara Lubich, de los Focolares; Luigi Giussani, de Comunión y Liberación; Patti Mansfield, de la Renovación Carismática Católica; Marcial Maciel, de los Legionarios de Cristo; Andrea Riccardi, de la Comunidad de San Egidio; y Joaquín Allende, de Schoenstatt. En esta ocasión, Juan Pablo II, bajo el lema «Movimientos eclesiales: comunión y misión al alba del tercer milenio», quiso honrar a «una de las más claras expresiones de la acción del espíritu en la Iglesia del siglo XX».
Sería muy interesante. España es uno de los países que mejor ha acogido a los nuevos movimientos. No en vano dos de los más importantes -Opus Dei y el Camino Neocatecumenal- nacieron aquí, y otro más -Legionarios de Cristo- es de origen mexicano y, por tanto, de habla castellana. Las páginas religiosas del diario «La Razón» (cuyo coordinador Alex Rosal, dicho sea de paso, es «legionario») declaraban triunfalmente que «Medio millón de católicos españoles participan en movimientos apostólicos». Según este artículo, el más numeroso, con 86.000 miembros, es el Camino Neocatecumenal, seguido por el Apostolado de la Oración, con 50.000, y los Focolares, con 42.000. A tenor de este informe, el Opus Dei tiene 33.000 adeptos y los Legionarios de Cristo (que figuran con el nombre de su rama laica, Regnum Christi), apenas 4.000. El resto, hasta el medio millón, se reparte entre decenas de grupúsculos.
Un ejemplo de las alianzas de la Iglesia Católica española con las fuerzas explotadoras es el apoyo que tal Iglesia dio al golpe militar liderado por el General Franco y a la dictadura que estableció. No podría encontrarse mayor contradicción entre las enseñanzas de Jesús de Nazareth, que había indicado que era más fácil que “un camello pasara a través del ojo de una aguja que un rico fuera al cielo” (asumiendo que las riquezas de los ricos se basan en explotación) y el apoyo de la Iglesia al régimen dictatorial que se basaba en una enorme explotación de las clases populares, negándoles los instrumentos más elementales para ejercer la defensa de sus intereses.
Si será mala esta ley del aborto que hasta los propios del PP se resisten a votarla a favor, es una muestra más que en España estamos gobernados por la extrema derecha, el PP de derechas no tiene nada es extrema derecha y por eso se está hundiendo. La derecha podríamos decir más «civilizada» se va a C´s, es lo normal, el PP es infumable.
Bien por el alcalde de Zaragoza. Hasta donde yo se que se cuenta, España es aconfesional, laica… debería ser una obviedad que los concejales que quieran asistan y los que no quieran no, en el mejor de los casos, a mí personalmente, que considero cualquier confesión religiosa, un timo moral, además de un negocio para unos pocos, que se alimenta principalmente de la incultura y la debilidad humanas, preferiría que no existiera más religión que la que realmente se autofinanciara con el bolsillo de sus fieles, porque cuantos de esos fieles lo seguirían siendo si hubiera que aportar dinerito fresco de su bolsillo todos los meses?, quizás esto no seria tan bueno, porque limpiaría de fidelidad a muchas confesiones y dejaría a los más fanáticos y además con derecho de pernada sobre las decisiones y políticas religiosas. Porque fanáticos los hay, en todas las religiones, algo lógico si entendemos que para practicar una opción religiosa, debemos tener una parte de nuestro cerebro mermado, cerrado.
El espacio social, y las instituciones, lo son para todos los ciudadanos, independientemente de creencias o religiones. Es una vergüenza ver a civiles presidiendo procesiones o ceremonias religiosas sean católicas, islámicas, judías u otras, como lo es la presión y presencia en ámbitos de la enseñanza a menores.
El respeto a las personas en su ámbito privado incluye el de sus creencias, todas las religiosas tienen su raíz en una operación de fe, no se basan en un razonamiento sino en una «verdad revelada», es un ámbito sensible para muchas personas y dentro de este contexto no tengo nada que decir (entendiendo que no se intente desde estas creencias configurar leyes y/o normas sociales que nos afecten a los demás, en cuyo caso ser someten a debate publico).
Pero no hay que ser ingenuos, la Iglesia Católica ha jugado un papel como aparato ideológico de Estado durante siglos en España y fue un brazo del golpe de estado de 1936 y del estado totalitario generado ilegalmente desde el final de la guerra hasta 1978. Es un poder por lo tanto y como vemos va a querer mantener privilegios que poco tiene que ver con las creencias sinceras de muchas personas.
La mitad de los votantes de Podemos e Izquierda Unida no cree en Dios. El alto porcentaje de creyentes en las filas del PP, PSOE y Ciudadanos demuestra la elevada capacidad de fabulación y autoengaño que el adoctrinamiento religioso, político y económico ha generado en nuestra sociedad.
Con una Iglesia que paseó «bajo palio» a Franco, el asunto de la Fe y la Religiosidad en relación a la política, está bastante confuso. Yo me siento creyente pero mi Dios y el de los del PP no se parecen mucho. ¿Dios quiere que el 1% disponga de toda la riqueza y el 99% de toda la pobreza? ¡Mi Dios no traga con esto!
La religión es un hecho social indiscutible y que se ha de tener en cuenta para entender desde las leyes hasta la ética, pasando por el arte o la filosofía; Dios, en cambio, es una simple hipótesis sin ninguna posibilidad de ser comprobada de modo fehaciente, así que en términos prácticos, reales, da lo mismo que Dios exista o no exista. En mi opinión, la de un tipo de la calle, probablemente no existe este ser sobrenatural y todopoderoso que nos pintan las religiones monoteístas como creador y ordenador de la naturaleza. Quizá se le pueda llamar «Dios» a las leyes físicas del universo, pero en este caso Dios nada tiene que ver con un Dios personal ni con la religión entendida al modo occidental o islámico. Pero, disquisiciones metafísicas al margen, es curioso el dato de esta encuesta que dice que más del 70% de los votantes del PSOE son creyentes, aunque pocos sean practicantes, y únicamente un 7% se declaran agnósticos. Y el perfil de los votantes de Ciudadanos es similar. El ateísmo y el agnosticismo se concentran en el bloque de votantes de IU y Podemos, en la extrema izquierda. Los votantes peperos de derecha conservadora y de extrema derecha son en su gran mayoría católicos practicantes. Está claro que el Dios de los españoles sigue siendo un señor muy de derechas y votante del PP.
Tu votas un partido según lo que te pueda aportar partiendo de la lectura de su plan político y claro está, nos dejamos también influenciar de quien es la persona que trata de vendernos sus ideales (nos fijamos en su cara, sus antecedentes, experiencias, delitos cometidos). Para nada creo que algo como la elección de un partido político pueda ser asociado a la creencia religiosa, es más bien lógica y poquito a poco encontrar la opción que menos nos perjudica.
Votar a Podemos, ser creyente en la fe cristiana y considerarse de la izquierda «radical» no tiene mucho sentido la verdad. Si me equivoco que Dios baje y me demuestre lo contrario.
No entrare en valoraciones ahora, únicamente es una encuesta en la que se busca determinar si existe alguna relación entre creencia religiosa y afinidad política, con creencia religiosa me refiero globalmente a todo aquel que sea creyente de cualquier religión como puede ser la cristiana. No se busca de hacer esto una comedia. La encuesta es anónima. Solo se puede votar entre los partidos principales en la actualidad, si tu primera opción no esta en la lista puedes elegir la mas cercana.
España según la constitución es un estado aconfesional y de tradición católica. Si no, los domingos descansaría Kenny Rogers y las navidades las celebraría Peter. Yo creo que las tradiciones siempre se tienen que respetar por mucho que no gusten. Si Colau no quiere ir a misa pues que no vaya a misa pero si es una misa que es un acto institucional debe ir porque es la alcaldesa. Si no, no haberse presentado a las elecciones. Y si esta en contra de los toros y hay un acto de toros también tendrá que ir. ¿Para mandar si que quiere ser alcaldesa pero para lo demás no?
Me parece mal la supresión de la misa en la Mercè, aunque luego allá cada uno con sus actos. Como católico sugiero una campaña de oración, en Barcelona al menos, en desagravio a la Virgen María (Nuestra Señora de la Merced), que por algo son las fiestas en honor de Nuestra Madre. Sé que los ateos y agnósticos no entenderán esta sugerencia, pero al menos les pido que respeten a los que somos católicos.
A mí no me parece mal que se celebren actos religiosos por las calles, como no me pareció mal en su día que circularan los famosos y surrealistas «autobuses ateos.» Otra historia es que el salón de plenos de un ayuntamiento tenga que estar presidido obligatoriamente por un crucifijo; o que miembros de la corporación municipal participen oficialmente en ceremonias religiosas; o que se le imponga el fajín de capitana generala a la Virgen del Pilar. En estos casos existe una mezcla de política y religión que a mí no me gusta nada de nada. Pero las religiones tienen una dimensión pública, colectiva, innegable. La religión no es únicamente una cuestión privada, como pensaban los viejos anticlericales de hace cien años y siguen pensándolo los laicos de pacotilla. Las religiones son un conjunto de lazos comunitarios que trascienden la vida particular de cada fiel, envolviéndola e influyendo en ella de manera decisiva. Si no se entiende este dato, no se entiende lo que es la religión y lo que significa para los creyentes. Tampoco la religión ha de ser por fuerza fanática o intolerante, cosa de talibanes o de locos. Si así fuera, no se podría ni salir de casa, porque la mayoría de la humanidad es religiosa. Estaríamos todo el santo día pegando tiros. Sin embargo, siempre existe esta tentación violenta, porque los credos religiosos son expansionistas y proselitistas, tienen un código moral rigorista y revelado que choca con otros, suelen dividir maniqueamente el mundo en buenos y malos, rinden culto a entidades sobrenaturales imposibles de probar o que sencillamente no existen, prometen el cielo a los fieles y el infierno a los infieles y tratan de mangonear a su antojo a las autoridades para que les ayuden a adoctrinar a la sociedad civil. La religión siempre requiere ayuda de policías, funcionarios y verdugos, porque con el espíritu santo nunca es suficiente para su sagrada misión de molestar a los demás. Por eso, las religiones, sin ser en sí mismas violentas, desencadenan dinámicas que sí lo pueden ser, sobre todo si la fe se mezcla con el Estado y éste abandona su neutralidad para convertirse en misionero de tal o cual credo. Y cachiporrazo al hereje de turno, claro. ¿Religión? Sí, pero apartada del Estado, de las instituciones oficiales, no del espacio público. En este último caben todas las manifestaciones religiosas o no religiosas (desde una procesión provida hasta el día del orgullo gay, por poner dos extremos) siempre y cuando obedezcan las leyes que regulan la convivencia entre todos.
¿Nacional catolicismo, muerto? Yo lo veo muy vivo.
Alucinante el llamamiento hecho por el Obispado de Santander «a la sociedad civil cántabra» para que se rebele ante la decisión del nuevo Ejecutivo de reducir una hora semanal en la asignatura de Religión en Bachillerato por una de tutoría. Catolicismo oficial en estado puro.
¿Ven por qué alcaldes y concejales no deben participar como tales en manifestaciones religiosas, haciéndose cómplices de estos sujetos y su nefasta ideología? La Iglesia católica es insaciable: goza de privilegios que son una afrenta a la justicia y la equidad (como exención del IBI, honorarios de sus curas a cargo del estado, su religión se imparte en escuelas públicas, subvenciones a sus colegios privados y concertados, tolerancia de sectas destructivas) y todavía se quejan.