Historia y manipulación

Tengo en mi mano el  nuevo programa de la asignatura Historia de España (2º Bachillerato), que será preceptivo para el curso 2017-2018 en todos los institutos y colegios de varias comunidades. Leyendo sus contenidos, acude a mi mente que el conocimiento nunca puede ser absoluto, pues cualquier modelo teórico no es copia del mundo, sino una representación de nuestro campo de acción, que es de por sí limitado; que nunca puede ser neutral, porque  todo conocimiento tiene un significado emocional; en el campo concreto de la historia,  siempre influye en el historiador su proyecto social. Michel Foucault definió la historia como un discurso histórico-político.

Si el conocimiento no es absoluto ni neutral, los historiadores, autores de manuales,  diseñadores y mediadores del currículo tienen la posibilidad de elegir. Pueden optar por ordenar los hechos en una secuencia que legitime el presente, o por poner el presente en situación crítica; pueden inclinarse por una historia hegemónica, la «historia del poder», o por una historia contrahegemónica, la «historia de la gente», que refleje los problemas de la mayoría; pueden excluir la memoria, con la consiguiente deshumanización de la historia, o incluirla, tomando – o no- precauciones con  los «malos usos» de la misma; pueden recrearse en el narcisismo  del grupo (nacionalismo, xenofobia, eurocentrismo…), o buscar la  mirada del otro: «El miedo a los bárbaros [al extranjero, al diferente], dice el historiador Tzvetan Todorov, es lo que amenaza con convertirnos en bárbaros», que son, en esta segunda acepción, los que no reconocen la humanidad de los demás. Quiero extraer de todo esto una conclusión  obvia: la elección que haga el historiador, el  diseñador del currículo, el editor…, por ser libre, tiene forzosamente implicaciones éticas.

¿Por qué esa elección del programa de Historia de España para los alumnos de 2º de Bachillerato? Programa que es una secuenciación de la historia de España que legitima el presente, una narración que termina con el enunciado «Normalización democrática de España e integración en Europa», que incluye la Transición y la integración en Europa, como si se tratara de un final de la historia. Basta tirar de la RAE para entender que la Transición inaugura un sistema que pone orden donde no lo había. Conozco muy bien la tendencia de programas y manuales de la época de Isabel II, de la Restauración, de la II República, del franquismo… a considerar esos regímenes  como definitivos. Que siempre se han equivocado es un aserto que no necesita  demostración. A pesar de ello, nuestro autor prefiere  instalar a los alumnos en la confusión,  en lugar de hacerles conscientes de estar en el vendaval de la historia.

El programa apuesta claramente por la historia del poder, no por la historia de la gente, de la mayoría. Los que marcan el devenir del tiempo son los reinos y reyes. Preocupa la estructura del Estado (Provincias romanas, Corona de Aragón, Cortes), los hechos militares (Navas de Tolosa, Guerra de Sucesión), las paces y tratados (Pirineos, Utrecht)…, pero nunca se ve una preocupación por los que detentan el poder en cada momento histórico, ni por los marginados del mismo. Es sintomático que se exija a los alumnos conocer el concepto «reconquista» (la acción militar que determina la posesión del territorio), y se olvide el concepto «repoblación», clave en el origen de estructuras socioeconómicas duraderas, como los usos y propiedad de la tierra, la permanencia o no de minorías étnicas… Se me podrá rebatir que, a propósito de las desamortizaciones, puede tratarse la posesión de la tierra en el feudalismo y el Antiguo Régimen. Respondo a mi vez: entonces, ¿para qué están los temas anteriores a la Edad Contemporánea? Se exige conocer la industrialización, el anarquismo y el socialismo, pero, al parecer,  la  condición de las clases campesinas y obreras carece de interés.

Ninguna preocupación por la memoria. La desaparición del punto relativo a la represión franquista, que sí está en el programa actual, es sintomática. Si a la vez siguen unidas en un mismo tema la II República «y» la Guerra Civil, implícitamente se ve la segunda como una consecuencia directa de la primera, cuando la causa de la guerra no fue la República, sino un golpe de Estado. Nos enteramos gracias a este programa de que el contacto entre dos mundos, resultado de la «expansión mundial» de la Monarquía Hispánica  (demasiado triunfalista, ¿no?) fue un «descubrimiento»: tenía mucha razón Reyes Mate cuando afirmaba que hay muy poca memoria en la historia que nos han enseñado de la conquista (palabra que no aparece en el programa) de América, mientras esa memoria llena los relatos de los indígenas.  Si a eso añadimos que la expulsión de los judíos y de los moriscos, al margen de cualquier drama humano, sólo interesan  por sus consecuencias económicas (desde los planes del periodo tecnocrático franquista desaparece la justificación de  su expulsión por razones religiosas), averiguaremos la conciencia que se crea en nuestros alumnos sobre los perdedores de la historia.

Por el contrario,  el programa desprende un tufo nacionalista español que se observa en el uso de términos absolutamente inapropiados («España de los cinco reinos»), la recuperación del mito de raigambre liberal sobre las «tres culturas» peninsulares de la Edad Media,  que contribuye a dar una imagen armoniosa que nada tiene que ver con la realidad (guerras, antisemitismo, pogromos). El triunfalismo («expansión universal» de la Monarquía Hispánica), corre paralelo a la exclusión del otro indio, morisco, judío, perdedores de una guerra civil…  La referencia a la «conquista» de Navarra (la programación anterior sólo hablaba de «anexión»), podrá aliviar la conciencia de otros nacionalismos, pero no la de la historiografía profesional: los programas nunca abren la reflexión sobre el concepto «nación» o «identidad», en torno a los cuales se generan en nuestra sociedad  tantos equívocos.

A todo esto hay que añadir que en la nueva Prueba de Acceso se elimina la parte práctica (comentario de texto o gráfica), quedando reducida a la exposición de conceptos y preguntas teóricas. La asignatura pierde así todo su carácter formativo para reforzar lo memorístico. Se me dirá que el profesor es soberano en su clase, que podrá seguir comentando textos, gráficas, imágenes, que podrá seguir haciendo reflexionar a sus alumnos sobre conceptos, categorías, palabras, prejuicios y mitos, incluidos los del programa, que podrá seguir dando a la asignatura todo el carácter formativo de que sea capaz. Es  cierto. Pero también es cierto que los profesores de la asignatura deberán hacer todo esto al margen del programa. La reflexión, las técnicas de comentario,  la elaboración de mensajes propios…  han sido expulsados del sistema educativo y reducidos a sus márgenes. Los alumnos y los padres  quisquillosos, incluso los  profesores (al fin y al cabo, han sido profesores los que han diseñado el programa y votado el tipo de prueba), siempre se lo podrán echar en cara. Nuestro profesor tendrá que derrochar una buena dosis de energía, arrojo y valentía para dar a la asignatura el carácter formativo que cree que merece: este nuevo sistema ya no es el suyo, sino el de los años 40 ó 50 del pasado siglo.

Me reservo la valoración ética que me merece semejante disloque. Pero sí me gustaría encontrar un concepto para definirlo. Quizá nos sirva el de posmodernidad. La modernidad es un relato para cambiar el mundo. La posmodernidad es la ausencia de relato, la coexistencia de  relatos inocuos que no dialogan entre sí,  la espiral que sigue dando vueltas a problemas irresolubles. Tanta liquidez, tanta  indeterminación,  es la que  permite que se cuelen entre sus rendijas valores tan tradicionales y arcaicos como los contenidos en el programa que comento. Sólo queda seguir abrazados a la falsedad de una sociedad que parece tan satisfecha de sí misma.

(Emilio Castillejo, 16/VI/17)

Anuncios

87 pensamientos en “Historia y manipulación

  1. Pues si nos fiamos de la explicación catalana estamos listos. Creo que sobre este tema hay que leer todo lo que ha salido de la investigación tanto por parte catalana como por parte de otros historiadores y después sacar consecuencias propias. Digo esto porque cayó en mis manos un libro con las dos versiones, ambas pretendían estar ampliamente documentadas y citaban las fuentes, siendo así que si bien parece ser que citaban bien es evidente que callaban lo que les interesaba, pero permitía entrever la verdad más posible. Como consecuencia de esto: Decir corona catalana-aragonesa tiene el mismo sentido y rigor histórico que decir corona arago-catalana. Parece ser que Cataluña, Aragón y Valencia (tambien Mallorca con estatus especial por estar vinculada a Cataluña) formaban lo que hoy pudiera ser una confederación de estados, tipo Estados Unidos, y al frente de esta confederación estaba un señor que se hacía llamar rey y que reunía cortes unas veces en Cataluña otras en Aragón y otras en Valencia. Este conjunto se denomina corona de Aragón pero no por eso Cataluña y Valencia estaban supeditadas al gobierno que pudiera haber en Aragón.

    • La burocracia castellanista con todos los medios de la Inquisición y el aparato del Estado lleva 400 años falsificando documentos y recreando una ficción para engrandecer Castilla apropiándose de la historia, hechos y personajes catalanes. Gracias al INH ahora se está desmontando el cuento.

      • El monopolio de la cultura ya se ejerció en tiempos pasados, siendo la más reciente, la Dictadura. En Catalunya pasamos de los monopolios que quieren ejercer en nombre de España, que nunca han traído nada bueno para nosotros.

  2. Brevísimo resumen de un documento que circuló por la Generalidad en 1990 y que nadie negó en su momento. Muestra al detalle como debe adoctrinarse en todos los ámbitos:
    -«Catalanización de los programas de enseñanza»
    -«Elegir y vigilar a los inspectores para que sigan la normativa sobre la catalanización de la enseñanza.»
    -«Incidir en las asociaciones de padres, aportando dirigentes con criterios nacionalistas. Incidir en las escuelas de FP y de directivos para difundir el espíritu catalán entre los alumnos, futuros directivos de empresa.»
    -«Potenciación de las asociaciones de estudiantes nacionalistas.»
    -«Incidir en la formación de los periodistas para garantizar una conciencia nacional catalana.»
    -«Introducir nacionalistas en los lugares claves de los medios comunicación.»
    -«Creación de una agencia de noticias de espíritu nacionalista.»
    -«Catalanización de las federaciones deportivas» ETC ETC ETC…

    El documento se filtró en varios medios de comunicación de la época→ https://goo.gl/L9m7uC
    Si el secesionismo fuera de abajo hacia arriba como dicen…¿para qué tanto dinero invertido en hablar de secesión en la televisión pública, los colegios, en las Diadas, los deportes , subvenciones a las plataformas, banderas esteladas en farolas…etc etc?

    ¿HAY UN HECHO DIFERENCIAL O HA SIDO IMPUESTO DESDE ARRIBA? ¿SON NACIÓN O LES HAN HECHO CREER QUE LO SON?

    • Panfletos sin autor, ha habido siempre. En cambio, Wert no tuvo empacho alguno en exteriorizar en sede parlamentaria el: “nuestro interés es españolizar a los niños catalanes”. Que se va a quedar en un deseo incumplido.

  3. El problema es determinar quien o quienes van a ser los que redacten los libros de texto. Para que las versiones sean objetivas y cuenten con todos los puntos de vista.
    Ni sandeces catalanistas, por ejemplo, ni estupideces centralistas del estilo de las que antaño se estudiaban como:
    En 1492 se unifica España; falso.
    La frase atribuida a los reyes catolicos ,Tanto monta ,monta tanto Isabel como Fernando: falso.
    Etc,etc

  4. Para mí el tema catalán es una fiel reproducción del tema nazi, ha actuado de la misma manera, el mismo lavado de cerebro a los mismos individuos indefensos, es decir, a los alumnos no se los enseña a contrastar, se les da todo masticado para que repitan el mantra de que los españoles nos llevamos sus ganancias y los dejamos en la miseria, cuando la realidad es que, año tras año, los españoles les pagamos su déficit presupuestario, que, ¡oh casualidad! siempre supera la suma de los déficit de todas las demás autonomías. En fin, es un tema perdido, una de tantas batallas en los que la Historia se escribe al revés, como “Inglaterra recuperó Gibraltar de manos de los españoles”, en vez de “Felipe II cedió Gibraltar y Menorca a Inglaterra en el Tratado de Utrecht”. Es decir, todos los fraudes se basan en una mentira institucionalizada.
    Por otra parte, llevamos muchos años sabiendo que hubo un golpe de estado en las elecciones del 36, sin embargo, ningún libro se atreve a publicarlo, incluyendo las pruebas irrefutables, Seguramente pasa con esto como con la política de limpieza étnica de Stalin y Mao, que los palmeros a sueldo se cansaron de negar, a pesar de que los datos estaban ahí. Es decir, nadie niega que Franco tomó el poder de forma ilegítima, hasta los franquistas lo reconocen. Sin embargo, cuando se habla del terrorismo en la República, todos lo niegan, insisten en que es propaganda franquista. Y sin embargo, los hechos dicen lo contrario. El mismo Carrillo se pasó la vida negando la matanza de Paracuellos, cuando los documentos con su firma están ahí.

  5. No es algo nuevo. La manipulación de la Historia es una práctica tan vieja como deleznable. Es ponerla al servicio del partidismo y la propaganda. Durante siglos fue algo habitual. Un historiador no puede permitir que la ideología le ofusque, como sucedía con la historia patriótica, romántica o marxista. Este tipo de ofuscación es un mal característico de los que quieren que la Historia diga lo que les conviene. Es algo que sucede con numerosos estudios sobre la II República, la Guerra Civil y el Franquismo donde no se abordan estos temas tan complejos con rigor y objetividad. No se puede escribir sobre un suceso, un periodo o un personaje histórico desde la simpatía o la antipatía. Un mal historiador, por más renombre que tenga, es quien antepone la ideología al análisis y la búsqueda de fuentes a la opinión sesgada.

  6. Toda la historia está escrita desde el presente, tomando en cuenta el conjunto de conflictos e intereses contrapuestos que se manifiestan en la sociedad desde la que se escribe. La historia es ciencia, pero es una ciencia muy especial. La selección de los hechos sobre los que un historiador pretende investigar y descubrir sus orígenes, evolución, conflictividad, consenso o desencuentro posteriores y sus resultados no es inocente. Tampoco lo son los límites espaciales y temporales que obligatoriamente debe poner a su investigación. Cualquier hecho histórico ocurrido en cualquier lugar está relacionado, tanto en la escala temporal, con hechos que le precedieron y colaboraron o participaron en su ocurrencia, como en la espacial, con acontecimientos que sucedían en su entorno geográfico más o menos próximo. Es imposible investigar a la vez todo sobre un hecho, todo sobre sus antecedentes y todo sobre lo que sucedía en el resto del mundo al mismo tiempo.

  7. La selección de hechos que hace cualquier historiador no es nunca inocente, siempre responde a unos intereses sociales determinados. Por eso la historia, aunque sea con mayúsculas y se llame ciencia, no es neutral, sino que responde a los intereses y al conflicto del presente desde el que se la estudia. En este sentido, Raymond Aron, 1964, comentaba, Cada sociedad tiene su historia y la reescribe a medida que ella misma cambia. El pasado sólo queda fijado cuando no hay futuro. Los hechos a estudiar siempre se eligen desde el debate político del presente. Como afirmó Edward Said, 2000, La escritura de la historia es el mejor camino para dar su definición a un país y la identidad de una sociedad es en gran parte función de la interpretación histórica, campo en el que se enfrentan las afirmaciones que se discuten y las contra afirmaciones.

  8. Normalmente la memoria histórica es la base sobre la que se sustenta la selección de hechos que se ofrecen para la investigación histórica. Ahora bien, cuando en un conflicto hay vencedores y vencidos la memoria juega un papel ambiguo. Según Walter Benjamín, 1938, la memoria de los vencidos es la única vía para el resarcimiento de la derrota cuando ésta es considerada injusta. Si los dominados relegan la situación y hechos en los que fueron vencidos, el olvido constituye una segunda derrota que, según Benjamin, puede ser definitiva. La memoria es un factor emancipador de primer nivel. Por eso, los triunfadores tratan de hacer que los vencidos olviden la memoria de sus derrotas, que la tengan desdibujada o directamente tergiversada y sustituida por la impuesta desde el campo vencedor.
    Son los vencedores quienes escriben la historia y ésta es su principal arma. Sus historiadores tienden a dejar de lado muchas de las prácticas que caracterizan al método científico de la historia para lograr una versión favorable a los intereses de quienes triunfaron. La selección de hechos a investigar suele ser tendenciosa y, con frecuencia, los análisis de fuentes y archivos que realizan sesgados, parciales o simplemente manipulados. El documento descubierto en 2011 por la historiadora Idoia Arrieta, sobre la conquista y ocupación de la Navarra marítima, o País Vasco Occidental en 1200, en el que la propia denominación de conquista referida a San Sebastián aparece ocultada, con dolo, por parte del burócrata español de turno a las órdenes del político correspondiente al transcribir el documento, constituye un ejemplo más de esta manipulación.

  9. La publicación de un supuesto documento de la CIA en el que se advertía de un atentado en las Ramblas y utilizado para cuestionar a los Mossos, cuya veracidad está más que en duda, cuestiona la actitud de los grandes medios en el Estado.
    El charco político y mediático en que ha degenerado lo que debiera ser un debate democrático sobre Catalunya vivió ayer un nuevo capítulo que vuelve a poner en cuestión la credibilidad y fiabilidad de los grandes medios de información en el Estado, a los que estudios internacionales independientes sitúan a la cola de Europa. El Periódico publicaba una supuesta exclusiva con un documento presuntamente atribuido a la CIA en el que se daba cuenta de lo que parecía un aviso a los Mossos sobre un atentado en las Ramblas de Barcelona como ocurrió hace 15 días. Y que de ser cierto cuestionaría la versión oficial, tanto de la Generalitat como del Gobierno central, de que los atentados de Barcelona y Cambrils fueron improvisados tras la explosión de decenas de bombonas en un chalet de Alcanar donde los autores preparaban un gran atentado contra la Sagrada Familia. La información comenzó a ser cuestionada al poco en los principales medios europeos y de EEUU y el propio Julián Assange, periodista y ciberactivista que publicó a través de Wikileaks decenas de miles de documentos secretos de la diplomacia internacional, cuestionó la autoría de la CIA y la veracidad del documento. El director de El Periódico tuvo que explicar que el documento -con errores ortográficos y de puntuación gramatical- era una recreación periodística, pese a que se presentaba a la opinión pública con el logo de la agencia estadounidense y apariencia de oficialidad, de la información que había recibido de una supuesta fuente por vía oral. Pese a ello, la mayor parte de los medios españoles siguieron dando credibilidad a la información, mientras que la mayor parte de los medios catalanes la vincularon a un nuevo ataque político contra los Mossos y Catalunya. A partir de ahí, tanto la Generalitat como los Mossos o el Ministerio de Interior intercambiaron declaraciones sobre los supuestos avisos recibidos que, además de incidir en reproches y acusaciones mutuas, sólo aportaron más confusión. Quizá nunca sepamos toda la verdad de lo ocurrido en Barcelona -se han publicado decenas de falsedades-, pero sabemos que la intoxicación y manipulación al servicio de intereses políticos y económicos del Estado y las grandes empresas están ganando el terreno al ejercicio del periodismo al servicio del derecho de información de los ciudadanos. Y Catalunya lleva tiempo siendo un banco de pruebas de las cloacas policiales y judiciales del Estado para difundir informaciones falsas y publicar montajes sin base real alguna.

  10. Ya decía Benedetto Croce que toda historia es historia contemporánea porque la historia se escribe desde el presente y de manera inevitable refleja el debate político del momento. De ahí que la objetividad historica sea un loable propósito más que una realidad; el historiador objetivo es aquel que se esfuerza en ser objetivo aunque en el entendimiento de que la plena objetividad es inalcanzable. En este país, la izquierda y los secesionistas suelen acusar a la derecha de manipular la historia con propósitos según parece franquistas, de menosprecio de la sacrosanta Segunda República, de sus combatientes siempre heroicos etcétera. Como prueba de esta acusación siempre traen a colación a personajes como César Vidal o Pío Moa, dos mediocres polemistas a sueldo dedicados a elaborar una propaganda presentista pseudohistórica para consumo de la derecha que lee. Pero cuando historiadores profesionales consecuentes y serios, con metodología y deontología profesionales, ponen en tela de juicio la mitología histórica izquierdista automáticamente los voceros airados del rojerío patrio empiezan a insultarlos como franquistas, antidemócratas o derechistas. La rastrera acusación de franquista contra el no adicto es una actitud inquisitorial obsesiva en la izquierda española. En realidad, casi nunca tienen más argumento que este insulto para tratar de asustar al dicrepante y así ganar por la mano. Pues bien, cuando Stanley Payne, por ejemplo, señala que la izquierda española de los años 30 tuvo muchísima responsabilidad en la implosión de la democracia republicana por su sectarismo y la revolución de octubre 1934 frente a un gobierno plenamente republicano y democrático tiene toda la razón. La derecha no respetó la legalidad republicana en 1936, cierto; pero la izquierda tampoco la respetó en 1934; y era la misma legalidad republicana en 1934 y 1936. Pero por lo visto, unos tenían patente de corso para sublevarse y los otros no. ¿Por qué? No se dice; o se sueltan soflamas moralizantes completamente vacías. Cuando Ranzato destaca que el ambiente prerrevolucionario de la primavera frentepopulista de 1936 fue una causa importante en la radicalización de una derecha atemorizada que acabó entregándose al golpismo no está diciendo ninguna tontería. Así fue. Cuando Álvarez Tardío o Villa García demuestran empíricamente que hubo graves irregularidades en el recuento de votos durante las elecciones de febrero de 1936 y que la victoria frentepopulista no fue del todo legítima por este pucherazo están poniendo el dedo en la llaga que más duele a los creyentes en una República idílica y en una izquierda inmaculada y perfecta carente de cualquier culpa histórica. Cuando Fernando del Rey insiste en que durante los años 30 las retóricas violentas y las políticas de exclusión eran comunes a derecha e izquierda simplemente constata un hecho histórico innegable durante el período de entreguerras. Cuando Julis Ruiz demuestra que en Paracuellos del Jarama las autoridades republicanas madrileñas ordenaron ejecutar sin juicio previo a 2500 presos derechistas en un mes no está mintiendo sino reflejando exactamente lo que sucedió. Cuando Andrés Trapiello acaba con el espejismo de unos intelectuales españoles entregados en bloque a la causa republicana e indica el notable valor literario de ciertos escritores derechistas de nuevo está insistiendo en algo obvio pero que la hojarasca propagandística de la izquierda ocultó durante décadas. Y así podríamos seguir. Una cantidad inmensa de bobadas de la propaganda izquierdista hoy en día no se sostienen en absoluto por mucho que algunos las sigan repitiendo como aquellos inefables catecismos bolcheviques de la época stalinista.

  11. Según Emilio Castillejo poner en el mismo tema Segunda República y GC es un artero intento de considerar a la primera como causa de la segunda, lo que resulta una ofensa contra la sacrosanta MH izquierdista. En realidad, lo normal es colocar dentro de un mismo bloque la crisis central del siglo XX español: caída de la monarquía, primer experimento de una democracia de masas rápidamente frustrado, golpe de Estado y Guerra Civil. En 1965 el historiador liberal norteamericano Gabriel Jackson publicó su hoy clásico libro “La República Española y la Guerra Civil” considerando como un todo inseparable el período que va desde 1931 a 1939. La de Jackson fue una decisión muy acertada y hoy difícilmente discutible. Su libro fue prohibido por el franquismo. Y es que sin el derrumbe del tinglado oligárquico alfonsino y la irrupción en España de la política de masas no se entienden los vaivenes de la república y su final cruento como consecuencia de un golpe de Estado militar. Pero la república no se hundió sólo por el golpe. Es imposible que un sistema democrático se consolide si no existe una cultura política de aceptación del adversario y de transferencia pacífica del poder fruto de un proceso electoral regular y reconocido por todos los actores políticos. Sin demócratas no hay democracia posible. Nada de esto existía en la España de los años 30. Con razón decía Tusell que la república fue una democracia poco democrática; lo que vino luego fue naturalmente muchísimo peor. Al final, la polarización social consecuencia de un deseo de imponer proyectos revolucionarios o contrarrevolucionarios incompatibles entre sí acabó por cuajar en un ambiente de GC que se desató tras el golpe de julio de 1936. Es impresionante leer discursos de políticos de la etapa republicana: con toda tranquilidad e inconsciencia hablan de Guerra Civil; la posibilidad e incluso el deseo de una GC era una realidad en el espíritu de quienes precisamente deberían haber intentado evitarla por todos los medios. La chispa la arrojaron los militares sublevados, indiscutiblemente, pero la yesca fue acarreada por derechas e izquierdas. Cualquier profesor intelectualmente decente debe explicar este proceso de radicalización acumulativa que condujo a la GC de manera sencilla y neutral, sin pretender que la culpa “de todo” lo tuvo únicamente la izquierda o únicamente la derecha. Y así en cualquier período histórico.

  12. Una de las razones por las que la historia no es una ciencia en sentido estricto es que la historia la cuentan los vencedores, y el pasado suele colarse fácilmente por las fisuras de la memoria y las manipulaciones documentales como la arena entre los dedos.
    Los dictadores de la novela de George Orwell 1984 se aprovechaban de estos impedimentos de la fidelidad histórica para revisarla a su conveniencia. Una de sus frases memorables era “Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia”, cuando en realidad no era así.
    La historia adolece de este defecto y es tan fácilmente manipulable porque nuestros cerebros no son buenos recordando hechos pretéritos. Los recuerdos se revisan continuamente dentro de nuestro cráneo, como si miles de dictadores de 1984 estuvieran allí instalados.

    • En resumidas cuentas, desechamos lo que nos estorba y nos quedamos o creamos lo que nos beneficia. “La historia la escriben los vencedores”, esa sencilla frase resume la realidad, quien tiene el poder tiene el control. Si Hitler hubiera vencido la guerra y fuera el dueño del mundo no existiría el holocausto, lo hubiera borrado de la historia. Por suerte no fue así.

    • La historia ha sido siempre manipulada por las exigencias nacionalistas, los historiadores no tienen más remedio que obedecer a la ideología presente en su época, para deformar los acontecimientos. Lógicamente la opinión de los perdedores no cuenta.

  13. A ver. La historia no es transcribir lo que dicen los testigos del momento, o sus sensaciones. “Documento es monumento” decía Jacques Le Goff, es decir que para todo documento que pueda ser analizado (un texto, una escultura, un utensilio, etc) debe tenerse en cuenta el contexto y la intencionalidad con que fue realizado. Para hacer todo esto se necesita un método, un método que permita la comprobación y resultados que puedan ser refutados, al igual que en toda la ciencia.
    La controversia de la disciplina histórica pasa en realidad por discutir, más que cuestiones de la memoria, si en realidad el discurso que se utiliza es literatura o es ciencia o es ambas. Es un problema que plantearon varios autores, sobre todo Hayden White, al decir que la narrativa (la parte de la investigación que deviene en escritura de los resultados) no es neutral y que tiene implicaciones ideológicas. Creo que estas cuestiones también aparecen en el campo de las “ciencias duras” cuando se financian determinado tipo de investigaciones que serán útiles al mercado en detrimento de otras, supuestamente menos importantes. No hay campo científico exento de ideología.
    Quien se ocupa justamente de regular estas cuestiones es este mismo campo científico, que ejerce una especie de control sobre la producción del conocimiento, aunque esto, por supuesto, no es algo perfecto y en él se dan diversas luchas por el capital simbólico que constantemente (re)configuran las nociones y las representaciones.

  14. La historia es la ciencia que estudiamos para descubrir el pasado de la humanidad y gracias a ella podemos descubrir los errores y los logros que cometieron las personas del pasado para luego reflexionar. Con ello, darnos cuenta cuántos años de evolución y descubrimientos desde el primer ser hasta la actualidad. Es cierto que puede ser manipulable por ciertas personas con el fin de ocultar otros hechos por el motivo que sea. Estoy de acuerdo que mucha gente se olvidan de algunos recuerdos, pero si los vemos desde otro punto de vista, esos recuerdos olvidados pueden llegar a ser “una segunda oportunidad” para otros y aprovecharse de ello para lo bueno y lo malo.
    Pondría como ejemplo la caída de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki. Para Japón la caída de la bomba supuso su rendición inmediata frente a EE.UU y eso llevó al desastre con miles de muertos. En la actualidad, los japoneses siguen recordando ese hecho y a su vez se olvidan de ello. ¿Qué pasaría si Japón solo recordase ese desastre sin el olvido? Nada bueno. Por otro lado, miremos Corea del Norte con su pasada guerra con el Sur y se nota que no lo olvidan. ¿Por qué? porque aún lo siguen recordando y no lo olvidan.

  15. Recordar es seleccionar: se recuerdan unas cosas porque se olvidan otras consciente o inconscientemente. Así que la reconstrucción histórica es siempre parcial, relativa, sometida al imperio del presente y a los mil condicionamientos del historiador, por profesional y objetivo que pretenda ser. Un proverbio árabe dice que los hombres son más hijos de su tiempo que de sus padres. Es una gran verdad. Cada generación reconstruye el pasado desde su perspectiva condicionada y limitada y con materiales del presente. El estudio del pasado lo que refleja ante todo son las preocupaciones del presente. El pasado en cuanto tal no existe; se revive con reliquias a las que da vida una imaginación presentista que puede terminar peligrosamente en el anacronismo o en el kitsch. Por eso algunos postmodernos acercan la historia a la novela: la historia no es otra cosa que un relato verosímil y bien contado y es dudosa la pretensión científica de la historiografía. Este relativismo tiene sólidas razones, pero llevado al extremo acaba por declarar superfluo cualquier esfuerzo cognoscitivo al ser expresión subjetiva de unos prejuicios inevitables. Si no se puede conocer de un modo fidedigno o el conocimiento es un invento vale más no saber nada. En realidad, nunca sabremos realmente cómo pensaba un romano, aunque podamos inferir cómo pensaban algunos romanos a partir de ciertos testimonios literarios, jurídicos etc que se han conservado. En sociedades del pasado ágrafas o analfabetas, por ejemplo, es casi imposible conocer cuál era la mentalidad colectiva, las creencias del común porque no existen fuentes. Conocemos las formas de vida y creencias de los de arriba, que han dejado fuentes escritas, restos materiales etc; del resto no se sabe casi nada directamente. La inmensa mayoría de la humanidad no tiene historia.

  16. El Gobierno dice que hizo comisario a Marhuenda porque La Razón “transmite y divulga” el trabajo de la Policía. El equipo de Zoido redactó un borrador para eliminar la figura del comisario honorario, pero el proyecto se ha paralizado entre protestas de homenajeados. Interior sigue negándose a desvelar la identidad de tres de los siete comisarios honorarios distinguidos por Fernández Díaz .

    • Una vez introducida la respuesta del gobierno en el traductor de eufemismos, falacias y mentiras varias a lenguaje llano y claro, queda tal que así: “teníamos que recompensar al muchacho de alguna manera (*) por su tenaz labor propagandística a nuestro favor y, sobre todo, por su servil dedicación a nuestros intereses (la verdad, de tan rastrero hasta a nosotros nos da un poco de repelús)”
      (* aparte, claro de los sustanciosos pagos hechos a La Razón por publicidad institucional, totalmente desproporcionados a su tirada).

      • -Hay algo positivo en el nombramiento. a los ciudadanos bienintencionados siempre nos queda el prurito de no cargar contra alguien y concederle el beneficio de la duda.
        Al retratarse ellos mismos y señalarse (condecorarse), nos ahorran el trabajo de considerar su “dudosa” reputación: de dudosa nada, queda más clara que el agua.
        -en los años 50’s hubo una famosa película que la censura franquista hizo aún más famosa: MOGAMBO. A los censores les pareció intolerable que una señora casada durmiera en la misma tienda de campaña con un señor que NO era su marido (adulterio), así pues, lo “arreglaron” convirtiéndolo en su hermano (incesto).
        La contestación del ministerio de interior no tiene desperdicio: o sea, que marjuenda “divulgaba” el trabajo de los agentes de policía?… ¿Es que le pasaban información privilegiada que a otros periodistas no?
        Si no lo aclaran va a ser aquello del remedio pero que la enfermedad…

    • Qué se puede decir de F. Marhuenda salvo que demuestra ser un desclasado y miserable medrador. Vive como Dios ejerciendo de periodista mercenario de la enorme cuadra de ellos que tiene el PP. Nos toca las pelotas con sus pavadas y boludeces a los televidentes, presentadores y conductores de programas de TV. Se humilla con los prebostes que le regalan prebendas y nos jode la vida a los televidentes, o sea: Que aparte de ser un coñazo es freudianamente un sádico. Fernández Díaz lo nombró comisario de policía honorario (ver para creer). Visto lo capillita que es Zoido, a lo peor le nombra a Marhuenda Camarera de la Virgen de alguna Hermandad.

  17. ¿Cuántas mujeres, niñas o adolescentes están sufriendo acoso sexual y al encender la tele ven a un público ovacionando cuando Pablo Motos pide un aplauso para el culo de Mónica Naranjo? ¿Cuántas mujeres, niñas y adolescentes han sido agredidas sexualmente y se callan porque ven programas en los que literalmente un hombre besa el culo de una profesional sin que nadie se alarme?
    Y luego el Ministerio de Cultura otorga a El Hormiguero el Premio Nacional de Televisión de 2016 por “su carácter innovador y su naturaleza de programa de entretenimiento familiar”. 30.000 euros de nuestros impuestos. Esto me sobrepasa.

    • Pero si el Estado premia y normaliza que en TV se contribuya a la cultura de la violación, ¿con qué moral hacen luego campañas contra la violencia sexual? ¿Qué entienden por violencia sexual los que tienen que acabar con ella? ¿En quién tenemos que confiar nosotras? ¿Quién está velando para que a las mujeres no se nos trate como cosas? Porque ahí radica el problema, a la sociedad le dará igual que seamos personas mientras se nos represente como cosas. Y así es como se permite se nos siga viendo: cosas que tocar, lamer, poseer, romper, maltratar, usar y tirar.

  18. Periodistas de TVE han gritado “basta” este domingo. La cobertura de los informativos del referéndum de Catalunya ha provocado que varios trabajadores acudieran para las redes sociales a denunciar la vergüenza que sienten por pertenecer a una casa que manipula de esa forma. El Consejo de Informativos, de hecho, ha recogido en una nota interna este malestar y ha criticado la cobertura de los servicios informativos. “En un día tan importante como hoy los ciudadanos -a quienes debemos ofrecer una información veraz y completa- se han visto privados de la programación que se merecen”, lamentan en el comunicado.

    • Cuando el Partido Podrido no pueda maniPPular a su antojo la Tv pública como sigue haciéndolo desde que tuvo mayoría absoluta en 2011, pretenderá que se cierre o se privatice.

  19. Dí que sí, Rajoy. Mostraos tú, el Rey, Sánchez y Rivera. Sois la gran coalición del poder. La palabra democracia no significa nada para vosotros, ni queréis que signifique nada para el pueblo. Aparte del yugo que formáis con “la ley”. Ésa ley que vosotros mismos redactáis. Y esa justicia que vosotros mismos amañáis. Da las gracias a los medios de comunicación que os hacen un gran favor, por mantener día tras día esas mentiras y manipulaciones que vosotros proyectáis. Mantenéis al pueblo todavía en la dictadura. Antes era explícita, con un dictador, y ahora de forma implícita con una farsa que controla y maneja el poder.

    • Rajoy está muy acostumbrado a obedecer a los grandes poderes y a actuar pasándose lo que haga falta por el arco del triunfo en España. No sabe qué es negociar, sólo sabe el juego de amo y esclavo; a lo sumo, también juego sucio. Por eso sólo se le ocurre que el otro, en este caso Cataluña, se someta a sus deseos.
      Es asqueroso escucharle ese rollo melífluo de crecimiento y democracia, cuando Pablo Casado ha mandado esos mensajes intransigentes desde Colón ayer mismo, por un lado, y el PP junto con su gobierno se pasan la ley y el respeto a la democracia por el forro cada día.
      No respetan a las personas, siempre esperan manipular voluntades. Y detrás de todo siempre hay fantasías de poder y dinero. Tienen mentalidad de cacique nuevo rico, elementales como una piedra. Irresponsables e inmaduros, de libro Guiness de los récords.

    • Nada nuevo, la amnesia inmediata para hechos recientes, continúa floreciendo en aquellos que ejercitan la mala costumbre de empeñarse en razonar con la víscera y no con lo que se debe, el cerebro. Este gallego que sufrimos, es idéntico a un galápago, camina lento, a veces reacciona lento, otras no, y cuando la situación lo requiere se esconde en su duro caparazón. Jugador de ajedrez, juega siempre con las blancas pero con las tácticas de las negras, sabe que su rival está casi por finalizar su plan estratégico y a él todavía le sobran fichas por utilizar. Sabe que la independencia no se logra con votar, sabe que detrás están las transferencias que todavía quedan por negociar y su engranaje con Europa tan difícil de superar, por la existencia y disfrute de un tratado previo que no se puede negociar. Lo tiene claro el gallego, a nuestro pesar. Si con Aznar no importaban los muertos, a este le da igual. A veces el fin no justifica los medios, dicen, pero esto al galápago le da lo mismo, con tal que lo que pase sin quitarle de su sitio, pase. Jaque.

  20. En este país hay un gran problema. Los que se dicen de centro son de derechas, los que se dicen de izquierdas están de acuerdo en que se retrase la edad de jubilación, los que dicen que no son nacionalistas españoles se ponen histéricos cuando oyen hablar a uno que no quiere ser español. En resumen, nadie es lo que dice ser y encima no se da cuenta de ello.

  21. Dicen que en tiempos de guerra cualquier agujero sirve de trinchera, y es precisamente en estos tiempos de guerra cuando empezamos a conocer la disposición de cada cual y la eficacia para solucionar los problemas que las personas tienen. Unos de estos dos grupos, se dedican a poner soluciones y otros a buscar culpables. Las dos posturas son necesarias, pero no debemos de olvidar que hay un orden de prioridades.
    En estos momentos Galicia está siendo asolada por el fuego y desde la impotencia de no poder ayudarles físicamente, solo queda intentar abrirles los ojos para que ellos, cuando toque, tomen las decisiones con mejor tino que el que hasta ahora lo han hecho.
    Galicia es una de las nueve comunidades del Estado que recibe más de lo que aporta, en concreto recibe todos los años más de 3.000 millones de €. Galicia es una comunidad con muchos recursos naturales propios y también es la que más emigración presenta. Galicia ha dado al Estado de las Españas muchos políticos, que siempre eran del PP y que nunca han tenido para Galicia otro proyecto que no sea el formar parte de la Una Grande y Libre; políticos que han alcanzado altos cargos en el gobierno del Estado; y nos dio hasta un caudillo. Políticos que decían quererla como propia y la han tratado como ajena. Pero si exceptuamos a quien decía que: “si Dios me dado la fimosis, ¿quién soy yo para oponerme a los deseos de dios?”, al resto de dirigentes que han tenido, los han elegido los propios gallegos/as. Por lo tanto…., las reclamaciones de lo hecho y de lo que se ha dejado de hacer, al “maestro armero”.
    Sus infraestructuras en carreteras, autovías y autopistas son bastante mejores que en otras comunidades de las que tanto hablamos estos días y que son de las que más recursos aportan al Estado, y además, la mayor parte de dichas vías son gratuitas. Sus cuatro capitales de provincia están comunicadas por el AVE, aunque sea un AVE que no los conecta con ningún lugar. Pero tienen AVE.
    Pues bien, a pesar de que es una comunidad de las que más ha favorecido económicamente el PP, todos los años se quema punta a punta, y hasta ahora, ni desde la Comunidad ni desde el Estado, han sido capaces de crear un plan de lucha contra los incendios. Eso sí, culpables los otros, los que se dedican a quemar el monte, que ni son patriotas ni buenos españoles. Y si me apuras…, son independentistas.
    No sé con exactitud cuantos km de AVE tiene Galicia, pero estarán cerca de los 300 km que, a 18 millones de € km y con un mantenimiento anual de más de 700.000 ,€ km dan para tener un monte que parezca el jardín de casa.

  22. “La Xunta está mintiendo”. Bomberos, brigadistas y forestales que trabajaron en la reciente ola de incendios en Galicia denuncian la descoordinación que hubo entre ellos y acusan a la Xunta de inflar el número de personas que participaron en las labores de extinción: “No hubo 5.000 como se ha dicho; a lo sumo éramos 500”.

    • Miguel Ucles ya lleva tiempo hablando de las consecuencias, problemas que aparecen tras la privatización de muchos parques de bomberos. Los intereses de unos y otros no son los mismos, hablamos de un sistema de emergencias desfragmentado y su convivencia a la hora de actuar muy complicada.

    • Corina Porro… de telefonista a miembro del consejo en ENCE, la mayor empresa de terrorismo ecológico de Europa.
      Recientemente se renovó la concesión 50 años para proteger 200 puestos de trabajo de afiliados a CCOO mayoritariamente, a pesar de la oposición de ayuntamientos, vecinos y todos los partidos menos el PP.
      Los terrenos donde se encuentra esa empresa son deseados por multitud de empresas, tanto de automocion (Vigo prácticamente no tiene suelo industrial libre y en sus proximidades esta muy limitado) como demás sectores (distribución, pesca, industrial, etc) que generarian muchos más puestos de trabajo que los que acoge hoy en dia, pero ENCE no es tonta, si tiene que contratar a gente como la “barbie teñida” para asegurar su futuro, pues lo hace aunque la susodicha no tenga formación económica de ninguna clase más allá de coger el teléfono para apuntar citas de la consulta de su ex.
      Aquellos que votan al PP, con su voto, son los culpables reales de lo que está pasando en Galiza, Asturias, Bierzo y Portugal. 400.000 hectáreas de eucalipto, ninguna política forestal, la corrupción en el uso de las subvenciones “para prevenir incendios” no para apagarlos, etc es el mal. Tenemos una tierra maravillosa, la pena es que no la merecemos y toda la riqueza que podría generar, cada cuatro años hacemos para eso nunca suceda.
      La culpa es nuestra, de nadie más.

  23. La juez Alaya denuncia que PP y PSOE pactaron echarla del caso ERE: “Mueven los jueces a su antojo”. Denunció que PP y PSOE utilizan a los fiscales “como lacayos” y que “no mueven un dedo si no reciben órdenes” de Madrid.

    • A quien me vuelva a pontificar que España es un Estado de Derecho, que hay separación de poderes, igualdad de trato ante la Ley, seguridad jurídica y una total ausencia de sistemática prevaricación en el ejercicio de las leyes, le voy a dar tremenda patada en el trasero. Jueces y Fiscales – con muy pocas excepciones – persiguen el ascenso y las prebendas sin osar enfrentarse a los partidos políticos que los eligieron y arroparon. Una forma de corrupción tan nefasta como todas las demás, en la que no interviene el dinero, salvo el que evita devolver y penar el político al que le sorprenden con las manos en la caja. Estoy seguro de que la valiente Juez Alaya no se atrevería a nadar contra corriente si sus argumentos no estuvieran bien fundados y documentados. Un aplauso para esa mujer que está dando una severa lección a la totalidad del corrompido Poder Judicial y a unos partidos políticos – PP y PSOE – cleptómanos, podridos y desvergonzados.

    • ¿Ascienden los buenos funcionarios públicos en un Estado de Derecho por ser decentes, íntegros, honestos y que trabajan con vocación de Servicio Público en un Estado Moderno? ¿Puede ser así pero llegada la hora se mira para otro lado en contra de la verdad y se lesionan los intereses públicos para beneficiar temporalmente al partido en el que milita? ¿O no estás en ningún partido precisamente para no encontrarte ante un dilema?
      ¿Qué es corrupción? Cada vez más las palabras no expresan la verdad de su contenido y sí un arma para confundir, por ejemplo: Aborto. Pero vayamos en la que estamos, la corrupción es como la lepra, como plaga corrosiva, carcoma o bacterias asesinas. La corrupción pudre, destruye completamente el organismo donde se instala. Y hay que dotarse, debemos establecer automatismos para que la corrupción política pueda ser interferida. La descomposición nos acecha, pero en este caso está presente. ¿Red clientelar como decía Alaya?, “Mi hijo tiene dinero como para asar una vaca”. La corrupción destruye, es perversa y no debiera tener amigos, ni nadie que la defienda en un país del siglo XXI.

  24. Google es el ojo que todo lo ve, por si no lo saben, esta empresa no nace de forma privada, sino con el dinero militar de EEUU, después se privatiza, pero sigue siendo un instrumento bajo el control de EEUU. Es una empresa privada pero en realidad es de un gobierno.
    Los sectarios millonarios hacen cosas, se creen unas movidas y en base a eso actúan siguiendo el mismo patrón lógico.
    Cosa que la sociedad no puede hacer, pero no porque no pueda físicamente, sino porque no quiere. Es más fácil criticar a sectarios que construir la alternativa. En este caso, la alternativa es muy simple, se llama Democracia Ciudadana. Eso es aún más perverso que veinte empresas Google seguidas.

  25. Ferreras, socio de Florentino Pérez e Inda, y su televisión, están al servicio del gobierno de España. Todo viene de cuando la Sexta estaba en quiebra y a punto de desaparecer, y Soraya Saenz de Santamaria, o sea el gobierno del PP, hizo todo lo posible para que Antena 3 comprase la Sexta pasando por encima de las leyes que prohíben fusiones que acaparan todo el mercado audiovisual.
    El consejero delegado de Atresmedia (y con lo cual de la Sexta) es un tipo involucrado con casos de corrupción (operación Lezo) amigo personal de Soraya y enlace directo con el gobierno del PP.
    La idea es perfecta. Que el PP tuviese a su servicio un canal de televisión que se haga pasar por progresista y de izquierdas, para así dividir, condicionar y marcar a la izquierda, perjudicar al Psoe, primero promociar a Podemos, después a Ciudadanos, finalmente acabar con Podemos.
    Es como un sistema de control del régimen (Matrix). La gente acepta el sistema, solo si hay opción de elegir y libertad. Como eso va en contra del sistema, se ponen en marcha los mecanismos para crear la falsa ilusión de libertad (El Elegido, Sion). Pero en el fondo, los medios y periodistas progres, cierta “izquierda”, trabajan todos a favor del sistema. Sólo es posible darse de cuenta cuando hay factores externos que hacen evidentes las contradicciones internas.

  26. Cuarenta años después, el efecto Catalunya ha puesto de relieve que la “modélica transición” que dio luz al Régimen del 78 ha culminado su singladura. No da más de sí. Y cuando se alcanza un máximo, a partir de ahí solo se puede ir a menos democracia. A eso apuntan todos los indicadores que los demócratas españoles debieran tomar muy en cuenta: Ley mordaza, tutela de medios de comunicación, liquidación de facto de la división de poderes, etc. Está claro. Vamos para atrás. Y lo penoso es que todavía no se debate sobre la gran cuestión que tenemos pendiente: La apertura de un nuevo periodo constituyente donde ahora si de verdad, sin la aquiescencia de los sables, desde el acceso igualitario a los medios públicos de comunicación, se pueda generar opinión para responder a la primera pregunta base de todas las demás: Españoles, ¿Queremos un estado Monárquico o un estado Republicano? después de esta, siguen todas las demás disquisiciones para poner donde se debe a está pseudo-democracia que nos permitió el fascio del régimen franquista.

  27. Dos leyes para allanar el camino a la justicia de las víctimas del franquismo. Que la Ley de Amnistía no se pueda interpretar desde la impunidad para los delitos de lesa humanidad y que el Código Penal incorpore el principio de legalidad internacional son las propuestas firmadas por Podemos, PNV, Compromís, ERC, PDeCat, EH Bildu, En Marea, En Comú Podem y Nueva Canarias, y que ahora esperan el trámite parlamentario para prosperar.

    • Claro que no quieren más películas sobre la guerra civil, a los señorones del PP y a sus lamebotas que tan mal gestionan TVE con NUESTRO dinero se les atraganta tener que ver lo grandísimos HdPs que fueron sus abuelos.

  28. Enseñar historia, escribir historia
    La mejor forma de aprender historia es leer, investigar y escribir. Es lo que hacemos continuamente los historiadores. Pero los profesores también damos clases (en realidad, es nuestro principal trabajo) y en ese campo es donde tenemos que enseñar a leer críticamente, a pensar analíticamente y a aprender a argumentar con convicción y precisión.
    En la universidad española, y entre nuestro gremio, se valora mucho publicar, bien o mal, mucho o poco, pero casi nadie pone énfasis en lo importante que es enseñar, utilizar la historia con los alumnos como una herramienta de búsqueda, para comprender las sociedades del pasado y ver este mundo a través de diferentes miradas.
    La mayoría de los estudiantes que pasan por la universidad española –lo confiesan cuando pueden o se atreven- cuentan con los dedos de las manos los profesores que les dejan huella. Se puede echar la culpa a la administración, a los recortes, a la falta de medios, a los malos estudiantes. Pero, al final, mucho, o casi todo, depende de nosotros, los profesores, de cómo se enseña y de la capacidad para indagar en el significado de los hechos desde diferentes perspectivas. Y de saber comunicarlo a quien escucha.
    Julián Casanova

  29. Por primera vez, los separatas están a la defensiva. Denuncian las manipulaciones ajenas (ciertas) desde la mentira propia (no menos cierta). Entre tramposos anda el juego: los unos y los otros. Pero los separatas tienen canguelo, no las tienen todas consigo para el 21 D, fuera de su círculo de creyentes están muy desacreditados. No se puede engañar a todo el mundo a todas horas porque finalmente te cae encima la tramoya: ni independencia, ni tanques por la Diagonal. A la larga, todo pasa factura. También las mentiras cuando dejan de ser efectivas y se vuelven contra el mentiroso; ejemplo: la inefable Marta Rovira, con un abuelito franquista, por cierto. La última encuesta publicada abre una posibilidad hasta ahora inédita: que Ciudadanos gane en votos las elecciones catalanas aunque no en escaños. Podría ser. Todo en el aire.

  30. Hace años que no compro ni leo El País. Hace años que la TVE 1 no está sintonizada en mi casa. ¿Me pierdo algo?

  31. Hoy miércoles 29 de noviembre se cumple un año de la aprobación en el Congreso de los Diputados de la reforma de la Ley de Secretos Oficiales (LSO), una reforma que la AHC y sus miembros apoyamos firmando el manifiesto surgido del congreso conjunto con la Asociación de Historia Actual/Asociación de Historiadores del Presente en Cádiz el pasado mes de mayo.
    La reforma de la LSO lleva un año bloqueada por varios grupos políticos en la Comisión Constitucional del Congreso, y para promover su desbloqueo Greenpeace ha convocado una campaña en Twitter que se desarrollará mañana. A la campaña se han sumado organizaciones que trabajan en acceso a la información, transparencia y periodismo de investigación. Están invitados a secundarla todos los ciudadanos y diversos colectivos, incluyendo especialmente a los historiadores. Se trata de escribir mensajes a los grupos de la Cámara Baja y usar el hashtag común #SecretosLosJustos.

  32. El capitalismo no está detrás del concepto un voto, una persona. Y dicha idea solo tiene valor dentro de un colectivo de personas libres e iguales. Por contra un sistema económico basado en la propiedad privada lleva a la acumulación de poder en manos de una minoría, anulando el supuesto de partida: un voto, una persona.

    • Sin duda que el voto individual va unido al desarrollo de las sociedades capitalistas democráticas al ser estas sociedades las que reconocen legalmente al individuo como ciudadano con derechos, entre ellos el de votar. Aunque no siempre, liberalismo económico y liberalismo político suelen ir de la mano. Fueron los países capitalistas los primeros en establecer instituciones representativas legitimadas en el sufragio, primero restringido y luego universal. En los estados en donde prevalecía el orden corporativo de raíz medieval no se entendía ni reconocía el derecho al voto individual por dos razones: la primera, porque no existía el concepto moderno de individuo como titular de derechos naturales e inalienables, idea liberal por excelencia; y segundo, porque los órdenes estamentales era desiguales en derechos: el noble no tenía los mismos derechos que un siervo. No existía el individuo sino el orden orgánico estático que daba sentido a la vida colectiva marcada por la desigualdad legal. Pero cuando el individuo puede comprar y vender en el mercado también puede vender su voto al candidato que estime menos malo para que gestione los asuntos públicos. Libertad de elección. Por tanto, liberalismo, capitalismo y democracia están íntimamente vinculados. Otra cosa es que se rechacen y con razón los excesos antisociales de los neoliberales y su deleznable capitalismo estilo ley de la selva. Sin embargo, no existe una democracia digna de tal nombre que no sea liberal y capitalista. Ni una. Porque lo de democracia orgánica o democracia popular ya no se lo cree nadie.

  33. Moscú acusa de mentir a la experta en hackers rusos a la que PP, PSOE y C’s creyeron. El embajador ruso remite una carta el Congreso expresando una airada queja por permitir que la investigadora del Elcano y FAES afirmara sin pruebas que su país “está en guerra informativa con España”.

    • Es una experta en hackers sobrevenida porque ni es del gremio ni en su CV hay rastro alguno de que sepa algo más sobre un ordenador que se arranca pulsando el interruptor. Una gansa popular.

    • Esta “experta” no tiene ningún rigor. Repite las consignas de la OTAN sin aportar pruebas, de hecho, la “científica” no las tiene, ella misma lo dice. Echar la culpa a Rusia es una estrategia de Rajoy y su cuadrilla para ganarse el apoyo de la UE. Todo falso.

  34. Mira Milosevich FAES y señora del eterno enchufado del PP el “poliédrico”: Jon Juaristi, ex nacionalista vasco, ex militante de eta, ex comunista, ex socialista… ex cristiano, se ha convertido al judaísmo. Una pareja ejemplar.

    • Mienten y ellos lo saben, es solamente un teatro realizado por los 3 serviles al Imperio, PP-PSOE -C´s. Da igual lo que diga una persona que no tiene ni idea de esto; lo importante que se publique y quede bien claro que Rusia ha sido la culpable de lo de Cataluña, las mentiras contra más grandes, más se creen.

  35. ¿Exactamente qué clase de profesión es la de “Experta en hackers rusos”? ¿Eso se puede incluir en el currículum? Del palo: “Tengo 2 carreras, 1 máster, 10 años de experiencia laboral y soy experto en Hackers rusos”. La verdad es que suena tope de molón.
    Y ahora en serio, ¿Cómo si quiera puede el (des)gobierno español dar un ápice de seriedad a lo que te pueda decir un “Experto en Hackers rusos”? ¿Qué será lo próximo? ¿Experto en contar independentistas con el dedo desde el salón de mi casa? ¿Experto en detección, lectura, comprensión y análisis de tuits ofensivos para con el Caudillo y sus herederos?. Yo creo que hasta ganarían votos si dijesen que cuentan con alguien así…

  36. Del 11-M a los hackers rusos: cuando las élites recurren a la teoría de la conspiración. La supuesta injerencia rusa en Catalunya, de la que no se ofrecen pruebas, se trata de la última maniobra de los grupos de poder para autoafirmarse como únicos intérpretes de realidad. El antídoto anti-injerencia amenaza con ser liberticida.

  37. Es tan vergonzoso que resulta patético, las élites se creen que estamos en la Edad Media y nos tratan igual que los señores trataban a los vasallos. Pero el Pueblo ya no traga estas mentiras, los anglosajones dominan casi todos los medios, tv e internet, pero no pueden cerrar todas las puertas y la información veraz sale a la luz. Las mentiras sobre Rusia, China y otros países contrarios al sistema anglosajón, ya no cuelan; tratan esta gente de decirnos que con ellos estamos mal pero que podría ser peor. Lo cual es una falsedad, el mal en estado puro son ellos y nosotros los que los sufrimos.

    • Tiene toda la razón, por eso EXpaña está rota y por el Norte vamos a buscarnos la vida hasta conquistar la democracia, la libertad y la calidad de vida de la que goza toda Europa occidental, una cuestión de tiempo que lo consigamos. Hemos entendido todo lo que dices, estamos de acuerdo y por eso nos vamos (no es nada personal). Buena suerte a tod@s!!

    • Es conocido el sistema de cambiar para que todo siga igual. La minusvalía democrática de España desde el siglo XIX agravada por las dictaduras del siglo XX son difíciles de superar. Si no se contemplan los 3 órdenes sociales de cualquier país civilizado (Municipio, autonomía o provincia o departamento y nación) y se mezclan todos no hay solución

  38. Interior inventa una definición de delito de odio diferente a la del Código Penal. El Ministerio del Interior ofrece en su web una definición que convierte a los delitos de odio en “un gran cajón de sastre”, según los expertos consultados, con el consiguiente riesgo para libertad de expresión y la seguridad jurídica.

    • Inventan todo lo necesario para mantenerse en el poder y desa manera seguir con los suntuosos privilegios, dejan que afloren tres o cuatro jueces con apariencias progresistas, pero luego cuentan con cientos que no lo son. Es el sistema de las llamada democracia, que de auténtica tiene lo que un ateo de devoto religioso. Lenin conocía muy bien la hipocresía de las democracias burguesas, por eso actúo en consecuencia e hizo una revolución en la que temblaron todos los burgueses del mundo.

    • Y próximamente, se tipificará el delito de semi simpatía y el de antipatía y el de “tu cara no me gusta” y el de llevar solo un pendiente en la oreja izquierda y el de cometer faltas de ortografía y el de …

    • El matonismo verbal funciona, intimida y obliga a quien no piensa igual a seguir siendo silencioso, de este modo las calles parecen sólo de una tendencia, Lo que parece un desahogo personal es una actitud que funciona, o ha funcionado hasta ahora.

    • Este tío, Reverte, no sabe más que insultar y faltar al respeto (cosa de fascistas). Y da la casualidad que se mete con gente de izquierda y nacionalistas, o sea, es españolista y de derechas. Si es españolista y de derechas, lo mínimo que podría hacer es aceptar que existen gentes distintas a su modo de pensar, es decir, que existen gentes de izquierda y nacionalistas distintos al españolismo, y que merecen respeto.

    • Muy flojo como escritor, pretendido polemista que no hace sino apuntalar las consignas del poder, este elemento representa y abandera a una España profunda e inferior que nos impide crecer como país, chulesca, holgazana, despreciativa con el débil, incapaz de producir algo de valor.

    • Envejecer mal es lo que tiene. Y un poquito de ego para aliñarlo lo acaba empeorando. Vivir acomodado también tiene su contrapartida. De todas formas yo no creo tener los intelectuales que me merezco. Ni yo, ni más de la mitad de los que apreciamos a un buen intelectual. Quedan pocos, pero se me ocurre que Almudena Grandes va camino de ser una gran intelectual. Me congratula tenerla en ese horizonte. Claro que, a Almudena no parece que los medios conservadores (y La Sexta en el fondo lo es) la vayan a invitar a presentar su nueva novela “Los Pacientes del Doctor García”. En ella, la autora, da finos zarpazos de Historia en el rostro de los fachas. Reverte no cuenta nada realmente interesante en sus novelas, desde el punto de vista histórico. Mucho atrezzo y mucho palabrerío, pero no se moja nunca realmente, todos los “acusados” quedan en un plano indefinido (como les gusta a los conservadores). Por eso siempre tendrá abiertas las puertas de los programas de TV más chorras y cojoneros, como en la noche de La Sexta y Almudena, por suerte para todos, nunca las tendrá.

    • “Un dirigente de izquierdas antiguo me explicaba que a Companys lo hubieran fusilado ellos mismos por traición a la República. Era una izquierda culta y coherente, la de hoy pone dos tuits y ya cree que eso es una teoría política”. Esos mismos izquierdistas cultos y coherentes que no fusilaron a Sanjurjo en su primer intento de golpe de estado en Agosto de 1932, mucho antes de que la derecha fascista española, desde la misma república, provocara conflictos y algaradas, la dialéctica de las pistolas falangistas, el nazismo de la CEDA, dando motivos que luego justificarían para ellos el golpe del 36. Esa izquierda pusilánime que se negó a armar al pueblo frente al fascismo, y luego se vendió a Stalin. Esa izquierda que vendió la república y el derecho del pueblo español a votar por ella en 1977 frente a la monarquía heredera del franquismo golpista y asesino, por un escaño en las cortes franquistas pre democráticas. Reverte, basura del régimen literaria y política.

  39. Pérez Reverte se podría juntar con González, Guerra, Juaristi y Savater para contar batallitas. El riesgo es que tanto ego junto podría ser explosivo.

  40. “Odio a España”, “esperpento”. Las portadas sobre la campaña catalana en prensa de Madrid. Periódicos como ABC o El País han dedicado duros titulares a la situación en Catalunya. Prensa que provoca náuseas y vómito. Prensa que nos afirma en nuestra voluntad de alejarnos del estercolero.

    • Son los que alimentan el odio y la incomprensión. No puedo dar crédito. Se han confabulado sin necesidad de reunirse como mafiosos. Lo hacen para mantener el statu quo. Sus patatas cocidas. Los reporteros a base de patata. Los jefes no bajan de solomillo. Con la aparición de Podemos todo fue muy “diver”. Hoy saben que es el enemigo, se lo han dictado. Son “La Voz de su Amo”. Están en pleno tránsito entre la obsesión y la paranoia.

    • La única prensa escrita que compraba, ya dejé hace dos años de adquirirla. Lo triste es que es la prensa dominante en todo el país, y así es como engañan los madrileños al resto de españoles apabullándolos con lo del déficit fiscal, cuando donde realmente nos están robando es con el dumping fiscal que practican la Cifuentes y su cómplice Albert Rivera.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s