Manifiesto por la historia y la libertad

No se puede imponer por una ley un único relato de la historia, ya que ninguna ley debe o puede variar los hechos históricos. No se debe borrar por una ley la cultura, el sentimiento ni la memoria de un pueblo, y menos aún por razones ideológicas. Ninguna razón moral, ni derecho subyacente, puede primar sobre la analítica verdad de los hechos en las circunstancias del tiempo y lugar en que estos se produjeron. La interpretación de unos hechos, cualquiera que estos sean, no puede ceder a ninguna manipulación política partidista. Legislar sobre la historia o contra la historia es, simplemente, un signo de totalitarismo. Y es antidemocrático y liberticida.
Sin embargo, en España viene perpetrándose un inadmisible y flagrante “historicidio” desde la aprobación de la mal llamada Ley de Memoria Histórica de diciembre de 2007.
Pese a ello, el Partido Socialista pretende ahora, en una vuelta de tuerca más, que se apruebe una nueva y espuria “Ley de Memoria Histórica”, con la intención de ilegalizar cualquier asociación o fundación que sostenga puntos de vista diversos y plurales sobre los hechos acaecidos en el último siglo de la Historia de España.
Con la implantación de una “Comisión de la Verdad”, amenaza con penas de cárcel, inhabilitación para la docencia y elevadas multas a quienes mantengan opiniones divergentes a la ‘verdad única’, la destrucción y quema de las obras o estudios declarados no ‘gratos’, y la expropiación, destrucción o transformación de una parte del patrimonio histórico-artístico de la etapa más reciente de España.
Tal proposición de ley ataca directamente los fundamentos de la Constitución y los valores superiores que su ordenamiento jurídico consagra: la libertad (de opinión, expresión, investigación y cátedra); la justicia (solo atribuible a jueces y tribunales); la igualdad (que impide la discriminación por sexo, raza, religión, ideología, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social); y el pluralismo político (ejercido como actividad libre dentro del respeto a la Constitución). Dicha proposición de ley, de resultar aprobada, chocaría frontalmente con la Constitución en su redacción y espíritu.
El proyecto vulnera el principio de la verdad documentada de la historia, como demuestra el mero hecho de que esa única versión quiera imponerse por la fuerza del Estado, al ser incapaz de sostenerse en un debate de investigación, serio, libre e independiente. Su capcioso velo jurídico, invocando a modo de pantalla la dignidad de las víctimas de solamente una parte o equiparando el franquismo con los regímenes totalitarios, son solo el envoltorio sentimental y manipulador de una ofensiva contra la libertad de los españoles, contra la democracia y contra la verdad histórica.
Estamos ante una ley de tipo soviético que no debería ser propuesta por ningún partido, ni individuo, que respete la convivencia democrática en paz y en libertad, que solo sirve para reabrir viejas heridas que todos creíamos ya cicatrizadas y que, desde luego, nunca debería ser aprobada en una nación como España.
Resultaría dramático para la convivencia de los españoles que ochenta años después del final de la Guerra Civil, y de haber transcurrido más de cuarenta tras la extinción del franquismo, se intente anular la libertad de pensamiento de los españoles, y reinstalar en la sociedad los mismos odios que condujeron a aquellos calamitosos acontecimientos.
Esta propuesta de ley debe ser rechazada con firmeza por toda la sociedad, pues España no puede permitirse una involución hacia regímenes del tipo implícito en la misma. La experiencia histórica no debe pasar en balde, y de ella debemos aprender.
Los hechos históricos son hechos históricos, y los estudios e investigaciones de los mismos deben producirse en total y plena libertad para el debate y la confrontación abierta de las ideas, pero jamás bajo la mordaza y el castigo penal de un estado democrático.
Y ello principalmente, porque ningún parlamento democrático ni puede ni debe legislar sobre la Historia, pues de hacerlo, criminalizaría la Historia, estableciendo una checa de pensamiento único, al imponerse por la fuerza y la violencia del Estado.

(Manifiesto suscrito por más de 200 profesionales de la Historia)

Anuncios

53 pensamientos en “Manifiesto por la historia y la libertad

  1. ¿Historiadores como Pío Moa? ¿Periodistas como Alfonso Ussía? ¿Pensadores como Joaquín Leguina? Por favor … Es un manifiesto de parte, sin el apoyo de la mayoría de la profesión.

  2. Nunca defendí ni me convenció la Ley de Memoria Histórica (Ley 52/2007). Tampoco me convence el nuevo proyecto del PSOE. De ahí a lo que este manifiesto dice y amenaza va un trecho. Refleja la posición de la extrema derecha en pro del “modelo español de impunidad” y del Régimen de 1978. Resaltar dos cuestiones: primero, ninguno de los firmantes es especialista en “memoria histórica”; y, segundo, hay dos miembros del Comisionado de Memoria Histórica del Ayuntamiento de Madrid: Ruiz-Manjón y Trapiello. Y un tal Reverte. Motivos más que suficientes para que solicitar decididamente la supresión de tal Comisionado, que está para aplicar, justamente, la Ley 52/2007. (del muro de Sergio Gálvez)

  3. La iniciativa es de Pío Moa. Como para echarse a llorar.

    “Usted se ha atribuido en tuíter la idea y la redacción del manifiesto por la historia y la libertad…
    Moa –Me lo he atribuido porque es verdad y puede usted comprobarlo en mi blog, consultando las fechas. La redacción ha sido consensuada sobre la base de mi texto…

    …Sin embargo ud aparece como uno más entre los firmantes, en el puesto 30 más o menos.
    Moa –Ya ve usted. Realmente tendría que ir el primero, ¿no es cierto? Pero la realidad es que eso habría echado atrás a muchos ya de entrada. La izquierda, muy ofendida por las verdades que le canto, ha decidido declararme apestado, lo que no me extraña, y lo peor es que casi todos los demás lo secundan, por mala fe o por miedo, porque la izquierda infunde mucho miedo a mucha gente (¡que no me llamen facha!, y esas cosas). Pero no me parece mal estar en el montón por así decir. De lo que se trataba era de que el manifiesto lo firmase el mayor número posible de personalidades significadas de distintas ideologías, y creo que se ha conseguido. Según se mire, puede decirse que les he colado un gol, es algo cómico aunque la cosa no deja de molestarme. Realmente tendrían que felicitarme y agradecerme la iniciativa, pero las cosas están así”.

  4. Este manifiesto no hace honor a la verdad ni en la parte en la que dice que está “suscrito por más de 200 profesionales de la Historia”, firmando personajes como Jaime Mayor Oreja, Federico Jiménez Losantos, Francisco Vázquez, Javier Nart o Juan Chicharro.
    (de Luis de Guezala)

  5. Todos estos firmantes bien calladitos que han estado cuando se han cometido tropelías de todo tipo al amparo de la Ley Mordaza. Eso no parece preocuparles. O cuando se lanzaron en tropel a denunciar la situación de Catalunya. Justicia selectiva, dirigida por Moa, Jiménez Losantos y Mayor Oreja, de película de miedo.

  6. Me creo que la iniciativa del texto haya sido de don Pío, porque su estilo melodramático y campanudo es inconfundible: “razón moral”, “analítica verdad de los hechos”, “espuria ley”, “flagrante historicidio”, “capcioso velo jurídico”, “los hechos históricos son hechos históricos” o “checa de pensamiento único.” El Groucho Marx del revisionismo histórico. La verdad es que no es necesaria tanta retórica casposa para decir algo obvio: la memoria histórica tal y como la esgrime la izquierda española es un arma política contra la derecha y no un instrumento para el conocimiento histórico. Cada grupo tiene su memoria en la que forja su identidad pasada, presente y futura; pero la elaboración historiográfica es cosa de profesionales que se llaman historiadores y no de “recuperadores de la MH.” La selección interesada del pasado con fines presentistas o la simple falsificación como arma política cargada de futuro es lo que se llama MH. Y la MH no es historia; es su sombra. Entre los firmantes del manifiesto hay gente muy valiosa y otra no tanto. Entre los más o menos valiosos: Payne (importante historiador devenido facha), Octavio Ruiz Manjón (catedrático de historia), Suárez Fernández (historiador antediluviano), Savater (ex todo), Escohotado (aficionado a las drogas y la filosofía; liberal anarquizante), Trapiello (buen escritor), Teo Uriarte (fundador de ETA), Juaristi (poeta e historiador que fue deslizándose desde ETA hacia el judaísmo y el conservadurismo), Albiac (diminuto filósofo tristón del montón pasado del leninismo al conservadurismo), Luis Alberto de Cuenca (poeta facha repeinado), Amando de Miguel (prolífico sociólogo arruinado, muy facha el hombre), Julius Ruiz (hispanista británico). Del resto, muchos desconocidos y algunos figurones de nuestra rancia tradición: duques, militares, magistrados, abogados, María San Gil, Pío Moa, Mayor Oreja, Ruiz Gallardón, Santiago Abascal, ULIS (?), un ingeniero de caminos, canales y puertos y Don Eugenio de Dobrynine Sirvent, abogado y miembro de L`Association Du Souvenir des Officiers de la Garde Impériale Russe.

  7. Misma historia en Rusia, que se pregunta qué debe conservar del legado de la Unión Soviética. Putin defiende en público un discurso nostálgico sobre la catástrofe que supuso el fin de la URSS, no del comunismo.

  8. Jaime Mayor Oreja, Federico Jiménez Losantos, Teo Uriarte… “historiadores e investigadores”. Para ahorrar tiempo y arcadas recomiendo leer este “manifiesto” empezando por la lista de firmantes…

  9. Por cierto: he contado 14 mujeres entre las 200 firmas, de las cuales no más de dos son propiamente “académicas”. Aparte de María San Gil y la inefable MERB hay varias activas en las relaciones públicas de fundaciones patrióticas (Floridablanca, Villacisneros). Vamos, que también esto “es cosa de hombres”, como el Soberano. Basta con ver la foto del ABC…

  10. Yo por los historiadores me preocupo poco porque no hay muchos ni destacados.Me preocupa más la de militares que hay (me pregunto si estarán en activo y, en ese caso, si pueden participar en manifiestos contra leyes o propuestas de leyes -sean de lo que sean y presentadas por el partido que sea. En segundo lugar que están, por lo menos, dos de los miembros de la comisión de memoria histórica del ayuntamiento de Madrid… y si le ha costado casi 24 horas explicar lo de Lavapiés, con un poco de suerte antes de que acabe el año se enteran de esto?

      • Y conste que mi preocupación principal no son los historiadores. A la vista está que determinados fenómenos de opinión se desarrollan absolutamente al margen de ellos…

  11. Acontecimientos y comportamientos que deben quedar para la historia son aquellos que con motivo de los atentados del 11-M y las ELECCIONES GENERALES a los tres días después, periodistas como Pedro J y Casimiro García Abadillo y el locutor Federico Jiménez Losantos idearon y mantuvieron una serie de teorías sobre una conspiración de varias instituciones del Estado contra el Gobierno de España.
    En su larga e intensa campaña mediática que duró más de nueve años, estos periodistas de las teorías de la conspiración difundieron falacias y difamaciones contra policías, jueces y otros periodistas.
    Las teorías de la conspiración tuvieron su origen en Moncloa, en el seno del Gobierno del PP, donde Arriola, Acebes, Zaplana…., cuando se cometieron los atentados del 11-M, dijeron: si ha sido ETA la autora de los atentados, barremos, si han sido los islamistas nos damos por jodidos”.
    En el libro “Las Bombas del 11-M. Relato de los hechos en primera persona” del Comisario jefe de los TEDAX, Sánchez Manzano, Amazon 2015, al que, en su 2ª edición, ha incorporado más de 50 documentos oficiales, donde se constata el nefasto y aberrante comportamiento profesional de periodistas como Pedro J (Pedro José Ramírez), Casimiro García Abadillo y Jiménez Losantos.
    Esto también es historia y nadie debe tergiversar, porque estas actitudes mantenidas durante esos nueve años explican muchos acontecimientos con influencia en el discurrir de la vida española: división y crispación de la sociedad, irascibilidad en los políticos, sembrar discordia que luego impide pactar, etc.

  12. ¿Quieren saber a quién debemos el mérito y qué intenciones se camuflan en lo que se nos presenta como una defensa radical de la libertad, la justicia y la pluralidad democrática? Pues lean estas declaraciones de P. Moa en La Gaceta el día 16 de marzo de este año:

    “La redacción ha sido consensuada sobre la base de mi texto… (…) Pero no me parece mal estar en el montón por así decir. De lo que se trataba era de que el manifiesto lo firmase el mayor número posible de personalidades significadas de distintas ideologías, y creo que se ha conseguido. Según se mire, puede decirse que les he colado un gol, es algo cómico aunque la cosa no deja de molestarme. Realmente tendrían que felicitarme y agradecerme la iniciativa, pero las cosas están así. (…) Pero la omisión creo que tampoco tiene importancia decisiva, porque el manifiesto condena implícitamente a ese partido (PSOE), y si la cosa fuera explícita mucha gente se negaría a firmarlo”.

  13. Una vez más Vargas Llosa. Un neoliberal confeso mimado por las élites. Un oráculo aferrado a sus privilegios. Enemigo de las mujeres y de su propio país. ¿Merece algún crédito? Un gran narrador -disfruto sus novelas- sin ética, también Heidegger fue un gran filósofo y un afecto al nazismo. ¿Cómo habiendo narrado La fiesta del chivo puede pensar así? La vejez si te vendes al mejor postor no perdona.

      • Resumen…
        El feminismo es “el más resuelto enemigo de la literatura” / “Pretende descontaminarla de machismo, prejuicios múltiples e inmoralidades” / “Amplios sectores que, paralizados por el temor de ser considerados reaccionarios, ultras y falócratas” / “Lo someten a controles y censuras que pura y simplemente acabarán con la literatura” / “Quienes se empeñan en que la literatura se vuelva inofensiva, trabajan en verdad por volver la vida invivible”

      • A quien le interese el pensamiento liberal puede recomendársele la lectura del último ensayo de Vargas Llosa “La llamada de la tribu.” En este libro, que se lee muy bien por su estilo ágil y sencillo, prosa de gran escritor, se ofrecen unos breves estudios sobre Adam Smith, Ortega, Berlin, Hayek, Popper (quizá el mejor), Aron y Revel. Queda claro el gusto del maestro peruano por el liberalismo de tinte más conservador. El discurso de Don Mario tiene algo de vulgata, de repetición de tópicos, porque si el marxismo barato poseía su verborrea peculiar lo mismo ocurre con el liberalismo vulgarizado. Siempre es el mismo cuento: “El estado es un mal necesario que debe estar limitado para así permitir la libre iniciativa de los individuos que forman la sociedad civil. La libertad económica lleva indefectiblemente a la libertad civil y política y a la democracia. Planificación equivale a totalitarismo. El liberalismo no es una ideología más, sino la expresión viva de la tolerancia, el librepensamiento, el desarrollo etc etc etc.” “La llamada de la tribu” es como una homilía en donde se repiten verdades de catecismo, pero la homilía de Vargas Llosa está verdaderamente bien escrita y resulta muy amena e informativa. Muy interesante, pese a todo.

    • Este Carlin era un columnista de “El País” hasta que lo echaron con el giro a la derecha de este periódico. Ahora pulula alrededor de Podemos y los separatas. Pasta donde le dejan. Es normal que diga esas tonterías en los medios controlados por el PNV, le pagan para eso, no para echar flores a España. ¿España un Estado bananero? ¿Quién lo dice? ¿Un lord inglés? Bueno, no es verdad que España sea un país bananero. Para bananero el “gobierno en el exilio” de Puchi, por ejemplo. Sin más. Pero si los chicos listos de la UE siguen abofeteando a España sin razón (a un país socio, democrático, que nunca le ha dado ni un problema a la UE) lo único que conseguirán es que crezca el euroescepticismo en España, el país más proeuropeo de todos y en donde no existe una extrema derecha anti UE digna de mención. ¿Es esto la UE? ¿Así se trata a un socio desde 1986? ¿Quieren que se multipliquen los Viktor Orban? ¿Quieren que los acabemos mandando a tomar por el culo? España tiene 47 millones de habitantes, es la cuarta economía de la UE y sin España y GB la UE sería Germania y sus colonias; nada, un imposible. A lo mejor lo que tenemos que hacer los españoles es tomar ejemplo de GB y mandar a los eurócratas, a los belgas y al tribunal de Schleswig-Holstein a freír monas. Y seguidamente ajustar cuentas con los traidores de casa sin tanto miedo y tanto complejo. España a su aire de puta madre.

  14. En realidad, contraponer, como hace Vargas Llosa, un prístino liberalismo fundador de las libertades occidentales a un siniestro tam tam tribal anunciador del colectivismo liberticida no deja de ser una arbitrariedad manifiesta y maniquea. Creer por ejemplo que Platón era un totalitario en el siglo V antes de Cristo es un dislate ahistórico, lo diga Popper o Pepe. O Hegel un protonazi. O Marx el fundador del Gulag. Al margen de que no existe doctrina política que no apele a ideales colectivos. Porque si el liberalismo funda una nueva sociedad política basada en un contrato entre iguales y no en una jerarquía estamental determinada por la desigualdad legal es inevitable que el estado liberal se fundamente en un ethos colectivo que vaya más allá del mero egoísmo particular. El Estado liberal democrático se fundamenta en la nación soberana de ciudadanos libres e iguales, en la libertad positiva y en las virtudes republicanas. Esto lo sabían muy bien Rousseau y los revolucionarios franceses de 1793, ciertos revolucionarios americanos e incluso algunos doceañistas españoles, por no hablar de los revolucionarios liberales del XIX. Pero esta tradición de liberalismo democrático no cuenta para Vargas Llosa, que se limita al liberalismo conservador como si este fuera el único liberalismo posible. Para Vargas Llosa todo lo que se salga de su liberal-conservadurismo para patricios de clase alta es seguramente una amenaza totalitaria. Y es que el liberalismo clásico es la doctrina de los propietarios desde su origen y el egoísmo y el miedo a los de abajo lo lleva inscrito en su adn ideológico.

    • A ver cambiachaquetas, los pobres no leen será porque igual no pueden gastarse el dinero en comprar libros porque tienen que comprar comida? De una persona como Vd. no me extraña que haga estos comentarios. Salga de su burbuja de cristal, baje a la calle y mire cómo vive la gente.

    • Desde luego de usted no, lo escuche hablar hace años, y deduje que no podía escribir algo que mereciese la pena leer, otro que empezó siendo comunista, y ha terminado siendo un adepto de los poderes económicos, usted no será un ignorante, pero es un converso corrompido, sin ética, ni ideales, pura basura humana, decir que el pobre no lee porque es ignorante, pero cuanta mierda paren algunas personas.

  15. ES FALSO que la soberanía nacional resida en el pueblo español como se dice (algo que, por otra parte, conceptualmente es imposible). ES FALSO que al presidente del gobierno del Estado de España lo elijan los votantes, lo eligen sus propios diputados; de hecho jamás en toda la historia de España se ha producido tal cosa. ES FALSO que a los 350 diputados que se reúnen en una sala para apretar botones al dictado los elijan los votantes de la sociedad civil a la que, por consiguiente, no representan. ES FALSO que haya separación de los poderes en España, separación entre el poder legislativo y el ejecutivo, de hecho jamás la ha habido en toda la historia nacional; la prueba evidente e innegable, es la presencia de unos bancos azules en el Congreso. ES FALSO que en España haya independencia judicial y por eso, entre otras cosas, existe un Ministerio de Justicia, creado por Primo de Rivera, para impedirlo, además de que los magistrados del TC, TSJ y CGPJ son nombrados por los jefes de los partidos y por el rey. Es falso que en España haya elecciones, porque lo que hay son votaciones generales.
    Y como TODO ES FALSO, como todo es mentira, como todo es degeneración y corrupción que se sustenta en la mendacidad, todos los que votan se hacen cómplices cada cuatro años, dando carta de naturaleza a la pura mentira.
    No hubo Cortes Constituyentes en 1978, por eso ni siquiera hay una verdadera Constitución; esa mentira, ese defecto de origen, es legitimada cada vez que se acude, cada cuatro años, a las urnas.
    ¿De qué se indignan entonces los ignorantes? ¿por qué aparentan escándalo? ¿por qué fingen que les molesta la corrupción que aplauden en las urnas? ¿aparentan molestia porque roban? Lo extraño es que no roben mas, porque para eso, para robar y saquear están en el Estado, unidad de poder sin control de nadie, con el apoyo voluntariamente servil de los españoles que acuden a las urnas. Es normal que haya corrupción, no únicamente en el Estado, sino en toda la sociedad civil; el pueblo practica la religión de sus reyes.
    Abstención activa, hasta que tengamos la libertad política colectiva.
    Atanasio Noriega

    • Don Atanasio es un profeta airado que denuncia la tramoya de falsedades que constituye nuestra vida individual y colectiva: “todo es mentira, todo es degeneración y corrupción que se sustenta en la mendacidad.” TODO ES FALSO, TODO, excepto las denuncias de Don Atanasio: ESAS SON VERDAD. La terapia de choque que propone don Atanasio, nuevo Costa, es simple: la abstención activa (?), algo contradictorio, como si dijéramos el racismo igualitario o el comunismo de los ricos. Pero lo raro es que ante tanta podredumbre como la denunciada los españoles todavía estemos en pie. Ante estos vicios inherentes a nuestro ser nacional no podríamos constituir una sociedad medianamente civilizada. Deberíamos ser como cabestros en la dehesa, que se entienden a cabezazos. O como la banda del trabuco de Curro Jiménez.

    • Conservar estos lugares de peregrinaje ultraderechista, es azuzar a los movimientos de extrema derecha, y esto hay que evitarlo. En Alemania una cosa arqueológica de este ámbito (referente a su dictador) sería impresentable, para empezar ya no hubieran dado permiso para que se abriera la excavación.

      • Y cuando vaya a Berlín, no se pierda la localización del búnker de Hitler. Donde se suicidó. Además de estar incluido en la visitas guiadas, podrá localizarlo porque está anunciado. Hablamos por hablar y por no estar callados.

  16. Las semillas del nuevo populismo de la derecha de toda la vida:

    1. En primer lugar se trata de difundir la idea de que ellos representan al verdadero pueblo o nación -español/a- y no a intereses de clase o de grupos específicos.
    2. Aclarado lo anterior, se insiste en que no se excluye al otro, al inmigrante, por su raza, religión o condición social, sino porque no pertenecen al verdadero pueblo o nación -nacido en España.
    3. A quienes no estén de acuerdo con esa representación del “pueblo”, porque siguen creyendo en los derechos de las minorías o en las diversidad y la pluralidad, se les acusa de no formar parte de la auténtica nación.
    4. Los inmigrantes constituyen una amenaza cultural y económica al pueblo (español) y, frente a eso, la única solución es limitar la inmigración, preservar la homogeneidad cultural y apelar con ese discurso, de forma machacona, a los más pobres, y sobre todo a las “frustradas” y amenazadas clases medias.
    5. Todo ello irá rodeado de una exageración del poder del enemigo -o de los millones de inmigrantes que nos invadirán-, de la demonización de quienes no piden mano dura -“que se los lleven a sus casas”-, del culto a la tradición y al pasado -con fiestas y fiestas que ensalzan los auténticos valores de quienes ya vivían aquí hace siglos- y del miedo a la diferencia.
    Ese discurso populista -tan extendido ya en otros países europeos, incluso dominante en países del centro y este de Europa- ha tenido hasta ahora escaso eco en España. Pero algunos políticos -jóvenes y diferentes, dicen- están calentando motores. Se trata de polarizar posiciones y de dividir a la sociedad entre españoles auténticos y los que no los son. Después, del discurso intolerante se pasará, con los medios de comunicación afines, a la acción. Y el resultado será una forma de democracia autoritaria, en nombre del verdadero pueblo.
    Y todo ello sin debate, porque la demonización del oponente y el rechazo de la diversidad cultural no lo necesitan.

    La historia avisa (y para eso hace falta leer, aunque no se obtenga un máster).

  17. España no sufrió el franquismo porque es una entelequia. Ni sufre ni padece, es un concepto imaginario. Algunos españoles si sufrieron el franquismo. Lo que yo recuerdo de la época que viví, su final, es que, usando la misma lógica que Llamazares, España ERA un país franquista y que los antifranquistas estábamos muy solos. Y desde luego, cualquier texto escrito por alguien del PCE sobre la república, debería empezar por un acto de contrición y una petición de perdón. Desde el 14 de abril, cuando las camionetas del PCE iban con sus altavoces conminando a los obreros a no dejarse engañar por la república y reclamando la implantación de los soviets, hasta el último día, el PCE hizo todo lo que pudo para minarla y derribarla.

  18. Cuando Mussolini apoyó a Franco, Italia fue el primer país extranjero que se implicó en la guerra civil española a pesar del pacto de no intervención firmado para evitar una internacionalización del conflicto. Y aunque se ha hablado más de la ayuda de Hitler a Franco, lo cierto es que Mussolini se avanzó incluso al dirigente alemán en su apoyo logístico y humano a los sublevados, de tal modo que la aportación de 80.000 efectivos italianos resultó vital para los sublevados.

    • Tan vital como que los aviones Saboya italianos formaron el primer puente aéreo de la historia entre el norte de África y la península, permitiendo así el traslado de las tropas franquistas del Marruecos español a la península. De no haber contado con esta inestimable ayuda, los golpistas probablemente no habrían liado la que liaron y quizás todo habría acabado en un intento de golpe de estado. No puedo entender que aún haya gente que ensalce semejante ataque ilegal a la democracia y al gobierno legítimo de la nación que, por muchas cagadas que cometiera, era un gobierno democrático y, como tal, susceptible de ser sustituido en las urnas por otro gobierno también democrático. Probablemente, a los héroes nacionales no se les ocurrió una propuesta medianamente inteligente y democrática para dar una alternativa al gobierno de entonces y por sus c. decidieron que lo más adecuado para “salvar a España” era el “por mis coj.” Qué loable! Nos montan un golpe de estado y desencadenan una guerra fratricida y, una vez ganada, humillan y exterminan al vencido.

      • Sin los aviones italianos y alemanes los sublevados no habrían pasado a la península. El golpe hubiera sido yugulado en Marruecos. El propio Hitler ironizaba de que el paso del estrecho por los sublevados no se debía a la intercesión de la virgen sino a sus aviones junker.

  19. En la noche del 24 de julio de 1936, terminada la representación de «Sigfrido», la ópera de Wagner, con motivo del Festival de Bayreuth, Hitler y otros altos cargos nazis se reunieron con Johannes Bernhardt, cabecilla del partido nazi en Tetuán, y con Adolf Langenheim, presidente del partido nazi en Marruecos. De esta reunión surgió la «Operación Fuego Mágico»; es decir, el apoyo alemán a los franquistas.
    La ayuda alemana a los golpistas fue decisiva para que la balanza se inclinase del lado sublevado. Este apoyo se canalizó a través de varias empresas creadas para dicho fin. Seguramente, las más importantes de ellas fueron, HISMA, constituida en Berlín en julio de 1936, y ROWAK, creada por iniciativa de Herman Goering (número dos del Reich y comandante supremo de la Luftwafe) y de Wilhem Canaris, director del Abwerh (agencia de espionaje y contraespionaje nazi). Empero, con el avance de la contienda civil española (es necesario destacar que para el bando franquista nunca hubo una guerra civil, pues sólo había un bando español, el otro estaba compuesto por «anti españoles»; es decir, españoles contaminados con ideas extranjeras extremadamente perniciosas, como por ejemplo la democracia, el marxismo, el feminismo, el laicismo, etc. ), las necesidades de Franco crecieron, así como también las oportunidades de negocio; por lo que en 1938, estas dos empresas fantasma se fusionaron con otras veinticuatro. Nació SOFINDUS (Sociedad Financiera Industrial Limitada), dirigida por Johannes Bernhardt.
    La ayuda prestada por el Reich a Franco fue de unos 500 millones de reichmark, unos 200 millones de dólares. Este apoyo resultó decisivo para la consecución de la victoria en la guerra civil por parte de Franco. La ayuda nazi, no obstante, no tuvo carácter altruista. Durante la Segunda Guerra Mundial, el conglomerado empresarial nazi en España envió productos y materias primas a Alemania por un valor estimado de 1.200 millones de pesetas de la época. El hierro, el azufre, el cobre, el plomo, los aceites, las pieles, los cueros, así como también los productos agrícolas, llegaron a Alemania en grandes cantidades. Desde su sede en Madrid, SOFINDUS, trató de controlar el mercado español y las materias primas del país. Empero, al tratarse de una sociedad extranjera no podía, legalmente, llevar a cabo sus fines; la autarquía franquista impedía la participación de capital extranjero en las empresas con sede en España (no más del 25%), por lo que para burlar los obstáculos legales, las empresas alemanas utilizaban testaferros españoles, como por ejemplo el conde de Argillo, José María Martínez Ortega, padre de Cristóbal Martínez Bordiú, yerno de Franco. La Sociedad Financiera Industrial, SOFINDUS, reunió a unas 350 empresas de todo tipo. Había bancos, como el Deutsche Bank; compañías de seguros, como Plus Ultra; mataderos, navieras y empresas mineras, etc. Gran parte de la actividad se centraba en Galicia por la importancia de sus puertos y de su industria extractora de minerales estratégicos. Montañas de Galicia, Estudios y Explotaciones Mineras Santa Tecla y Explotaciones de Minas, eran las principales empresas mineras adheridas al consorcio nazi-franquista.
    Terminada la Segunda Guerra Mundial, el entramado societario nazi tuvo dos destinos diferentes: unas empresas fueron nacionalizadas y otras desmanteladas y sus bienes requisados por los aliados. En cuanto a Bernhardt, el gran prócer de SOFINDUS, e ideólogo del entramado empresarial, fue incluido en una lista junto con otros 103 nazis residentes en España (muchos fueron acogidos por familias españolas afines al régimen) que fueron reclamados por los aliados después de la contienda para ser juzgados. Casi ninguno fue juzgado. Franco los protegió. En la actualidad, muchos de ellos siguen enterrados en cementerios españoles.

  20. 1º) Franco no se levantó contra la Junta de Casado, que se constituyó en 1939, se levantó, en 1936, contra un gobierno legítimamente constituido, faltando a ese juramento de lealtad que tanto valoran los militares.
    2º) El Partido Comunista, que era el único que tenía un ideario marxista, no tuvo relevancia política alguna durante el período republicano hasta que el golpe de estado fascista y el hecho de que Rusia fuera el único país europeo que apoyó sin reservas al gobierno legítimo provocaron su ascenso en influencia y poder.
    3º) Los cambios de gobierno durante la república no justifican un levantamiento militar. Durante su IV República, Francia tuvo tantos o más cambios de gobierno, así como Italia en varias fases de su historia reciente y a nadie se le ocurrió en esos países hablar de desgobierno o anarquía.
    4º) Es mentira que la revolución de Asturias se diera en todas las provincias de España, sólo en Cataluña y Asturias hubo una verdadera revolución como intento de cambiar por la fuerza un régimen establecido, a menos que se considere revolución las huelgas que se produjeron en algunas provincias, que no en todas.
    5º) Parece mentira que todavía haya gente que siga creyendo que el asesinato de Calvo Sotelo provocó la guerra. Desde el momento en que se proclamó la República, los monárquicos se dedicaron a buscar apoyos entre los gobiernos afines (Italia, sobre todo) para derrocarla, el intento de golpe de Estado de Sanjurjo se produjo más de tres años antes de que estallara la guerra, desde las elecciones de 1936 (cinco meses antes de la muerte de Calvo Sotelo) funcionaba una conspiración perfectamente organizada dirigida por Mola desde Pamplona para acabar con el gobierno legítimo y cuyos programas de actuación para el momento siguiente al levantamiento aconsejo leer a todo el que no los conozca. Por cierto, a Calvo Sotelo lo asesinaron unos guardias de asalto en venganza por la muerte de su compañero teniente Castillo, asesinada por esos falangistas que se dedicaban a recorrer las calles por la noche en los coches caros disparando contra los bares en los que se divertían los milicianos y milicianas.
    6º) Los únicos simples son los que todavía se siguen creyendo las mentiras que nos contaron durante cuarenta años aprovechando que no se podía decir nada en contra.

    • Autoras como Hayner 1994 o De Brito 1997 “Human Rights and Democratization in Latin America” sostuvieron que: “las Comisiones de la Verdad debían reunir un conjunto mínimo de normas entre ellas: imparcialidad, independencia política, recursos económicos sustanciales, acceso a la información, FORMACIÓN INMEDIATAMENTE DESPUÉS DEL CONFLICTO, duración limitada y publicación rápida de los resultados”.

  21. Dice Casanova que los de más de 50 nunca recibimos clases de historia sobre el Franquismo, yo al menos tampoco la recibí de la República. De hecho pocos profesores llegaban más allá de la Restauración. Sobre la república aprendimos lo que dijo la propaganda durante la Transición y ese fue el caldo de cultivo de muchos “revisionistas” de hoy. Por cierto que al final parece que los equipara a los “negacionistas”, no sé, mucho -ismo…

    • En realidad son las dos caras de la misma moneda. Dos bandos, dos relatos, dos grupos de historiadores y dos grupos de ciudadanos-seguidores. La consecuencia natural es que a los que no se plegaron ante el término “revisionista” (blasfemia en los PC), se les esté pasando al concepto “negacionista”, más ofensivo aún porque siempre se ha colocado a los que negaban el Holocausto nazi. De ahí la bonita cabronada de Preston y su “Holocausto español” que nos obliga a quedar como majaderos negacionistas ante las bandas de analfabetos que se creen que hubo tal Holocausto de andar por casa.

  22. Yo no creo que el régimen franquista fuese nunca realmente fascista, ni siquiera al principio, pues encuentro que las coincidencias eran más aparentes que reales, era un fascismo superficial, falso. Por lo demás, encuentro en general muy acertado lo que dice Casanova.

  23. Lo del revisionismo es una tontería porque la investigación histórica es revisionista por definición. Siempre habrá nuevas interpretaciones del pasado basadas en nuevas fuentes o criterios historiográficos. Es muy viejo aquello de que la generación de los hijos interroga al pasado de modo distinto a la generación de sus padres y así sucesivamente. El negacionismo es otro cantar. Se refiere a aquellos activistas neonazis que aún hoy niegan que el Holocausto hubiera tenido lugar. Estamos hablando de propagandistas y no de historiadores. En España nadie niega la realidad de la represión franquista, ni siquiera Moa. Lo que tratan es de quitar hierro al asunto con comparaciones falaces o aludiendo sin venir a cuento a la represión revolucionaria durante la guerra civil. También tienen tendencia a minusvalorar o directamente negar la dimensión fascista que tuvo el franquismo. Saben que como la gente asocia, y con razón, fascismo y violencia, negando que el franquismo fuera fascista atenúan su naturaleza represiva cara al público, que es lo que les interesa. En cuanto a la represión franquista durante la guerra civil y la postguerra únicamente cabe decir una cosa: tremenda; y en cuanto a la eterna discusión de si el franquismo fue fascista, semifascista, no fascista o mediopensionista se puede decir otra: fue un régimen autoritario de extrema derecha, lo que no quiere decir que fuera exactamente fascista precisamente por su carácter extremadamente reaccionario y clerical.

    • Hemos asistido a una intensificación del revisionismo de nuestra historia democrática que iguala a golpistas y demócratas; y en el que se habla de reconciliación antes que de reparación y justicia. El Valle debe convertirse en un lugar de dignificación de las víctimas que trabajaron, sufrieron y murieron durante la construcción del mausoleo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s