Manifiesto por la historia y la libertad

No se puede imponer por una ley un único relato de la historia, ya que ninguna ley debe o puede variar los hechos históricos. No se debe borrar por una ley la cultura, el sentimiento ni la memoria de un pueblo, y menos aún por razones ideológicas. Ninguna razón moral, ni derecho subyacente, puede primar sobre la analítica verdad de los hechos en las circunstancias del tiempo y lugar en que estos se produjeron. La interpretación de unos hechos, cualquiera que estos sean, no puede ceder a ninguna manipulación política partidista. Legislar sobre la historia o contra la historia es, simplemente, un signo de totalitarismo. Y es antidemocrático y liberticida.
Sin embargo, en España viene perpetrándose un inadmisible y flagrante “historicidio” desde la aprobación de la mal llamada Ley de Memoria Histórica de diciembre de 2007.
Pese a ello, el Partido Socialista pretende ahora, en una vuelta de tuerca más, que se apruebe una nueva y espuria “Ley de Memoria Histórica”, con la intención de ilegalizar cualquier asociación o fundación que sostenga puntos de vista diversos y plurales sobre los hechos acaecidos en el último siglo de la Historia de España.
Con la implantación de una “Comisión de la Verdad”, amenaza con penas de cárcel, inhabilitación para la docencia y elevadas multas a quienes mantengan opiniones divergentes a la ‘verdad única’, la destrucción y quema de las obras o estudios declarados no ‘gratos’, y la expropiación, destrucción o transformación de una parte del patrimonio histórico-artístico de la etapa más reciente de España.
Tal proposición de ley ataca directamente los fundamentos de la Constitución y los valores superiores que su ordenamiento jurídico consagra: la libertad (de opinión, expresión, investigación y cátedra); la justicia (solo atribuible a jueces y tribunales); la igualdad (que impide la discriminación por sexo, raza, religión, ideología, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social); y el pluralismo político (ejercido como actividad libre dentro del respeto a la Constitución). Dicha proposición de ley, de resultar aprobada, chocaría frontalmente con la Constitución en su redacción y espíritu.
El proyecto vulnera el principio de la verdad documentada de la historia, como demuestra el mero hecho de que esa única versión quiera imponerse por la fuerza del Estado, al ser incapaz de sostenerse en un debate de investigación, serio, libre e independiente. Su capcioso velo jurídico, invocando a modo de pantalla la dignidad de las víctimas de solamente una parte o equiparando el franquismo con los regímenes totalitarios, son solo el envoltorio sentimental y manipulador de una ofensiva contra la libertad de los españoles, contra la democracia y contra la verdad histórica.
Estamos ante una ley de tipo soviético que no debería ser propuesta por ningún partido, ni individuo, que respete la convivencia democrática en paz y en libertad, que solo sirve para reabrir viejas heridas que todos creíamos ya cicatrizadas y que, desde luego, nunca debería ser aprobada en una nación como España.
Resultaría dramático para la convivencia de los españoles que ochenta años después del final de la Guerra Civil, y de haber transcurrido más de cuarenta tras la extinción del franquismo, se intente anular la libertad de pensamiento de los españoles, y reinstalar en la sociedad los mismos odios que condujeron a aquellos calamitosos acontecimientos.
Esta propuesta de ley debe ser rechazada con firmeza por toda la sociedad, pues España no puede permitirse una involución hacia regímenes del tipo implícito en la misma. La experiencia histórica no debe pasar en balde, y de ella debemos aprender.
Los hechos históricos son hechos históricos, y los estudios e investigaciones de los mismos deben producirse en total y plena libertad para el debate y la confrontación abierta de las ideas, pero jamás bajo la mordaza y el castigo penal de un estado democrático.
Y ello principalmente, porque ningún parlamento democrático ni puede ni debe legislar sobre la Historia, pues de hacerlo, criminalizaría la Historia, estableciendo una checa de pensamiento único, al imponerse por la fuerza y la violencia del Estado.

(Manifiesto suscrito por más de 200 profesionales de la Historia)

Anuncios

25 pensamientos en “Manifiesto por la historia y la libertad

  1. ¿Historiadores como Pío Moa? ¿Periodistas como Alfonso Ussía? ¿Pensadores como Joaquín Leguina? Por favor … Es un manifiesto de parte, sin el apoyo de la mayoría de la profesión.

  2. Nunca defendí ni me convenció la Ley de Memoria Histórica (Ley 52/2007). Tampoco me convence el nuevo proyecto del PSOE. De ahí a lo que este manifiesto dice y amenaza va un trecho. Refleja la posición de la extrema derecha en pro del “modelo español de impunidad” y del Régimen de 1978. Resaltar dos cuestiones: primero, ninguno de los firmantes es especialista en “memoria histórica”; y, segundo, hay dos miembros del Comisionado de Memoria Histórica del Ayuntamiento de Madrid: Ruiz-Manjón y Trapiello. Y un tal Reverte. Motivos más que suficientes para que solicitar decididamente la supresión de tal Comisionado, que está para aplicar, justamente, la Ley 52/2007. (del muro de Sergio Gálvez)

  3. La iniciativa es de Pío Moa. Como para echarse a llorar.

    “Usted se ha atribuido en tuíter la idea y la redacción del manifiesto por la historia y la libertad…
    Moa –Me lo he atribuido porque es verdad y puede usted comprobarlo en mi blog, consultando las fechas. La redacción ha sido consensuada sobre la base de mi texto…

    …Sin embargo ud aparece como uno más entre los firmantes, en el puesto 30 más o menos.
    Moa –Ya ve usted. Realmente tendría que ir el primero, ¿no es cierto? Pero la realidad es que eso habría echado atrás a muchos ya de entrada. La izquierda, muy ofendida por las verdades que le canto, ha decidido declararme apestado, lo que no me extraña, y lo peor es que casi todos los demás lo secundan, por mala fe o por miedo, porque la izquierda infunde mucho miedo a mucha gente (¡que no me llamen facha!, y esas cosas). Pero no me parece mal estar en el montón por así decir. De lo que se trataba era de que el manifiesto lo firmase el mayor número posible de personalidades significadas de distintas ideologías, y creo que se ha conseguido. Según se mire, puede decirse que les he colado un gol, es algo cómico aunque la cosa no deja de molestarme. Realmente tendrían que felicitarme y agradecerme la iniciativa, pero las cosas están así”.

  4. Este manifiesto no hace honor a la verdad ni en la parte en la que dice que está “suscrito por más de 200 profesionales de la Historia”, firmando personajes como Jaime Mayor Oreja, Federico Jiménez Losantos, Francisco Vázquez, Javier Nart o Juan Chicharro.
    (de Luis de Guezala)

  5. Todos estos firmantes bien calladitos que han estado cuando se han cometido tropelías de todo tipo al amparo de la Ley Mordaza. Eso no parece preocuparles. O cuando se lanzaron en tropel a denunciar la situación de Catalunya. Justicia selectiva, dirigida por Moa, Jiménez Losantos y Mayor Oreja, de película de miedo.

  6. Me creo que la iniciativa del texto haya sido de don Pío, porque su estilo melodramático y campanudo es inconfundible: “razón moral”, “analítica verdad de los hechos”, “espuria ley”, “flagrante historicidio”, “capcioso velo jurídico”, “los hechos históricos son hechos históricos” o “checa de pensamiento único.” El Groucho Marx del revisionismo histórico. La verdad es que no es necesaria tanta retórica casposa para decir algo obvio: la memoria histórica tal y como la esgrime la izquierda española es un arma política contra la derecha y no un instrumento para el conocimiento histórico. Cada grupo tiene su memoria en la que forja su identidad pasada, presente y futura; pero la elaboración historiográfica es cosa de profesionales que se llaman historiadores y no de “recuperadores de la MH.” La selección interesada del pasado con fines presentistas o la simple falsificación como arma política cargada de futuro es lo que se llama MH. Y la MH no es historia; es su sombra. Entre los firmantes del manifiesto hay gente muy valiosa y otra no tanto. Entre los más o menos valiosos: Payne (importante historiador devenido facha), Octavio Ruiz Manjón (catedrático de historia), Suárez Fernández (historiador antediluviano), Savater (ex todo), Escohotado (aficionado a las drogas y la filosofía; liberal anarquizante), Trapiello (buen escritor), Teo Uriarte (fundador de ETA), Juaristi (poeta e historiador que fue deslizándose desde ETA hacia el judaísmo y el conservadurismo), Albiac (diminuto filósofo tristón del montón pasado del leninismo al conservadurismo), Luis Alberto de Cuenca (poeta facha repeinado), Amando de Miguel (prolífico sociólogo arruinado, muy facha el hombre), Julius Ruiz (hispanista británico). Del resto, muchos desconocidos y algunos figurones de nuestra rancia tradición: duques, militares, magistrados, abogados, María San Gil, Pío Moa, Mayor Oreja, Ruiz Gallardón, Santiago Abascal, ULIS (?), un ingeniero de caminos, canales y puertos y Don Eugenio de Dobrynine Sirvent, abogado y miembro de L`Association Du Souvenir des Officiers de la Garde Impériale Russe.

  7. Misma historia en Rusia, que se pregunta qué debe conservar del legado de la Unión Soviética. Putin defiende en público un discurso nostálgico sobre la catástrofe que supuso el fin de la URSS, no del comunismo.

  8. Jaime Mayor Oreja, Federico Jiménez Losantos, Teo Uriarte… “historiadores e investigadores”. Para ahorrar tiempo y arcadas recomiendo leer este “manifiesto” empezando por la lista de firmantes…

  9. Por cierto: he contado 14 mujeres entre las 200 firmas, de las cuales no más de dos son propiamente “académicas”. Aparte de María San Gil y la inefable MERB hay varias activas en las relaciones públicas de fundaciones patrióticas (Floridablanca, Villacisneros). Vamos, que también esto “es cosa de hombres”, como el Soberano. Basta con ver la foto del ABC…

  10. Yo por los historiadores me preocupo poco porque no hay muchos ni destacados.Me preocupa más la de militares que hay (me pregunto si estarán en activo y, en ese caso, si pueden participar en manifiestos contra leyes o propuestas de leyes -sean de lo que sean y presentadas por el partido que sea. En segundo lugar que están, por lo menos, dos de los miembros de la comisión de memoria histórica del ayuntamiento de Madrid… y si le ha costado casi 24 horas explicar lo de Lavapiés, con un poco de suerte antes de que acabe el año se enteran de esto?

      • Y conste que mi preocupación principal no son los historiadores. A la vista está que determinados fenómenos de opinión se desarrollan absolutamente al margen de ellos…

  11. Acontecimientos y comportamientos que deben quedar para la historia son aquellos que con motivo de los atentados del 11-M y las ELECCIONES GENERALES a los tres días después, periodistas como Pedro J y Casimiro García Abadillo y el locutor Federico Jiménez Losantos idearon y mantuvieron una serie de teorías sobre una conspiración de varias instituciones del Estado contra el Gobierno de España.
    En su larga e intensa campaña mediática que duró más de nueve años, estos periodistas de las teorías de la conspiración difundieron falacias y difamaciones contra policías, jueces y otros periodistas.
    Las teorías de la conspiración tuvieron su origen en Moncloa, en el seno del Gobierno del PP, donde Arriola, Acebes, Zaplana…., cuando se cometieron los atentados del 11-M, dijeron: si ha sido ETA la autora de los atentados, barremos, si han sido los islamistas nos damos por jodidos”.
    En el libro “Las Bombas del 11-M. Relato de los hechos en primera persona” del Comisario jefe de los TEDAX, Sánchez Manzano, Amazon 2015, al que, en su 2ª edición, ha incorporado más de 50 documentos oficiales, donde se constata el nefasto y aberrante comportamiento profesional de periodistas como Pedro J (Pedro José Ramírez), Casimiro García Abadillo y Jiménez Losantos.
    Esto también es historia y nadie debe tergiversar, porque estas actitudes mantenidas durante esos nueve años explican muchos acontecimientos con influencia en el discurrir de la vida española: división y crispación de la sociedad, irascibilidad en los políticos, sembrar discordia que luego impide pactar, etc.

  12. ¿Quieren saber a quién debemos el mérito y qué intenciones se camuflan en lo que se nos presenta como una defensa radical de la libertad, la justicia y la pluralidad democrática? Pues lean estas declaraciones de P. Moa en La Gaceta el día 16 de marzo de este año:

    “La redacción ha sido consensuada sobre la base de mi texto… (…) Pero no me parece mal estar en el montón por así decir. De lo que se trataba era de que el manifiesto lo firmase el mayor número posible de personalidades significadas de distintas ideologías, y creo que se ha conseguido. Según se mire, puede decirse que les he colado un gol, es algo cómico aunque la cosa no deja de molestarme. Realmente tendrían que felicitarme y agradecerme la iniciativa, pero las cosas están así. (…) Pero la omisión creo que tampoco tiene importancia decisiva, porque el manifiesto condena implícitamente a ese partido (PSOE), y si la cosa fuera explícita mucha gente se negaría a firmarlo”.

  13. Una vez más Vargas Llosa. Un neoliberal confeso mimado por las élites. Un oráculo aferrado a sus privilegios. Enemigo de las mujeres y de su propio país. ¿Merece algún crédito? Un gran narrador -disfruto sus novelas- sin ética, también Heidegger fue un gran filósofo y un afecto al nazismo. ¿Cómo habiendo narrado La fiesta del chivo puede pensar así? La vejez si te vendes al mejor postor no perdona.

      • Resumen…
        El feminismo es “el más resuelto enemigo de la literatura” / “Pretende descontaminarla de machismo, prejuicios múltiples e inmoralidades” / “Amplios sectores que, paralizados por el temor de ser considerados reaccionarios, ultras y falócratas” / “Lo someten a controles y censuras que pura y simplemente acabarán con la literatura” / “Quienes se empeñan en que la literatura se vuelva inofensiva, trabajan en verdad por volver la vida invivible”

      • A quien le interese el pensamiento liberal puede recomendársele la lectura del último ensayo de Vargas Llosa “La llamada de la tribu.” En este libro, que se lee muy bien por su estilo ágil y sencillo, prosa de gran escritor, se ofrecen unos breves estudios sobre Adam Smith, Ortega, Berlin, Hayek, Popper (quizá el mejor), Aron y Revel. Queda claro el gusto del maestro peruano por el liberalismo de tinte más conservador. El discurso de Don Mario tiene algo de vulgata, de repetición de tópicos, porque si el marxismo barato poseía su verborrea peculiar lo mismo ocurre con el liberalismo vulgarizado. Siempre es el mismo cuento: “El estado es un mal necesario que debe estar limitado para así permitir la libre iniciativa de los individuos que forman la sociedad civil. La libertad económica lleva indefectiblemente a la libertad civil y política y a la democracia. Planificación equivale a totalitarismo. El liberalismo no es una ideología más, sino la expresión viva de la tolerancia, el librepensamiento, el desarrollo etc etc etc.” “La llamada de la tribu” es como una homilía en donde se repiten verdades de catecismo, pero la homilía de Vargas Llosa está verdaderamente bien escrita y resulta muy amena e informativa. Muy interesante, pese a todo.

    • Este Carlin era un columnista de “El País” hasta que lo echaron con el giro a la derecha de este periódico. Ahora pulula alrededor de Podemos y los separatas. Pasta donde le dejan. Es normal que diga esas tonterías en los medios controlados por el PNV, le pagan para eso, no para echar flores a España. ¿España un Estado bananero? ¿Quién lo dice? ¿Un lord inglés? Bueno, no es verdad que España sea un país bananero. Para bananero el “gobierno en el exilio” de Puchi, por ejemplo. Sin más. Pero si los chicos listos de la UE siguen abofeteando a España sin razón (a un país socio, democrático, que nunca le ha dado ni un problema a la UE) lo único que conseguirán es que crezca el euroescepticismo en España, el país más proeuropeo de todos y en donde no existe una extrema derecha anti UE digna de mención. ¿Es esto la UE? ¿Así se trata a un socio desde 1986? ¿Quieren que se multipliquen los Viktor Orban? ¿Quieren que los acabemos mandando a tomar por el culo? España tiene 47 millones de habitantes, es la cuarta economía de la UE y sin España y GB la UE sería Germania y sus colonias; nada, un imposible. A lo mejor lo que tenemos que hacer los españoles es tomar ejemplo de GB y mandar a los eurócratas, a los belgas y al tribunal de Schleswig-Holstein a freír monas. Y seguidamente ajustar cuentas con los traidores de casa sin tanto miedo y tanto complejo. España a su aire de puta madre.

  14. En realidad, contraponer, como hace Vargas Llosa, un prístino liberalismo fundador de las libertades occidentales a un siniestro tam tam tribal anunciador del colectivismo liberticida no deja de ser una arbitrariedad manifiesta y maniquea. Creer por ejemplo que Platón era un totalitario en el siglo V antes de Cristo es un dislate ahistórico, lo diga Popper o Pepe. O Hegel un protonazi. O Marx el fundador del Gulag. Al margen de que no existe doctrina política que no apele a ideales colectivos. Porque si el liberalismo funda una nueva sociedad política basada en un contrato entre iguales y no en una jerarquía estamental determinada por la desigualdad legal es inevitable que el estado liberal se fundamente en un ethos colectivo que vaya más allá del mero egoísmo particular. El Estado liberal democrático se fundamenta en la nación soberana de ciudadanos libres e iguales, en la libertad positiva y en las virtudes republicanas. Esto lo sabían muy bien Rousseau y los revolucionarios franceses de 1793, ciertos revolucionarios americanos e incluso algunos doceañistas españoles, por no hablar de los revolucionarios liberales del XIX. Pero esta tradición de liberalismo democrático no cuenta para Vargas Llosa, que se limita al liberalismo conservador como si este fuera el único liberalismo posible. Para Vargas Llosa todo lo que se salga de su liberal-conservadurismo para patricios de clase alta es seguramente una amenaza totalitaria. Y es que el liberalismo clásico es la doctrina de los propietarios desde su origen y el egoísmo y el miedo a los de abajo lo lleva inscrito en su adn ideológico.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s