Franco y Don Juan de Borbón


Franco y Don Juan

Las relaciones entre Franco y Don Juan de Borbón, padre de Juan Carlos, fueron siempre tormentosas por la mutua desconfianza que se profesaban los dos. López Rodó, que trataba de acercar posiciones, escribía a Don Juan en noviembre de 1957, después de una entrevista fallida con Franco.

“1. En la gran masa de los españoles, que teme una convulsión política a la muerte de Franco y desea ante todo la paz y el orden, ha producido contrariedad la no celebración de la entrevista

2. Los que apoyan la actual situación política no aciertan a comprender las razones por las que no se llega a una plena inteligencia entre D. Juan y Franco que asegure la continuidad. Muchos suponen que existe una peligrosa desviación hacia el liberalismo por parte de D. Juan que llevaría de nuevo al país a la revolución. No se explican por qué recibe a ciertos exiliados y elementos de izquierda

3. Incluso los monárquicos más responsables (Vigón y los de la Asociación Amigos de Maeztu, tradicionalistas como Iturmendi y los Oriol, muchos demócratas cristianos) están decepcionados y desalentados por no haberse celebrado la entrevista. Con ello han visto que se les cierra el horizonte y que sus esfuerzos de aproximación son vanos

4. El sector republicano de la Falange se ha envalentonado y creen que no tienen perdida todavía la batalla. Tratan de reagruparse y dar un giro presidencialista o “regencialista” a la Ley de Sucesión. Aprovechan el actual paréntesis para envenenar las relaciones entre Franco y Don Juan

5. Los rojos exiliados y los resentidos (que dejaron el régimen quizá por madrugar demasiado o que perdieron sus cargos) quieren hacer definitivamente imposible toda avenencia entre D. Juan y Franco, complicando a aquel en sus actividades subversivas (así han tratado de hacerlo en el manifiesto de octubre). Quieren servirse de D. Juan en su intento de hundir a Franco y dejarle de lado si llegaran a triunfar (No se puede afirmar seriamente el monarquismo de ninguno de los rojos)

6. Es necesario poner fin, cuanto antes, al actual confusionismo que perjudica a D. Juan más que a nadie. Las situaciones políticas exigen, muchas veces, definirse y tomar partido. Las posiciones ambiguas no sirven más que para llegar tarde (valga un ejemplo: Túnez ha dirigido un ultimátum a EEUU para que le suministren armas o, de lo contrario, las pedía a Rusia. Estados Unidos ha tenido que enviarlas a costa de desagradar a sus amigos los franceses. Reflexión de Washington: a los franceses se les pasará el enfado mientras que si Rusia pone el pié en Túnez no se irá nunca de allí). En política hay que ser realista. En el caso de España solo una cosa ha de evitarse en absoluto: la vuelta a la república, que sería la vuelta a la revolución y al caos. No podemos consentir que la república vuelva a poner el pié en España (esta vez sería la definitiva porque ya se habría perdido la tradición monárquica) y para ello, lejos de hacerle el juego, hay que tomarle la delantera  y ayudar al que está en el poder (y derribó la república, no se olvide) aunque algunos amigos se molesten: ya se les pasará, si son sinceros, cuando vean implantada la monarquía

7. El mejor modo de avanzar en el camino emprendido es tener una entrevista y pedirla si hace falta. Franco sigue estando bien dispuesto. Tendría una repercusión altamente favorable

6. Nadie puede dar lo que no tiene. Franco tiene el poder y puede trasmitirlo. Antes de prestar oídos a los que no lo tienen habría que ver si son capaces de conseguirlo”.

El mensaje era claro: nadie da lo que no tiene, y solo Franco tiene el poder para hacerle rey. Que no juegue con ese valioso activo, todo lo demás es perder el tiempo (y el trono). López Rodó acabará también rompiendo con Don Juan y capitaneará la “Operación Príncipe” que aupará a Juan Carlos

Anuncios

221 pensamientos en “Franco y Don Juan de Borbón

  1. El liberalismo de Don Juan y el tradicionalismo de Franco eran agua y aceite, por tanto, imposibles de mezclar. Franco nunca pensó en Don Juan como el rey que vendría, sino en su hijo, y solo después de conseguir que se educara en los Principios del Movimiento Nacional

    • FANNY, la sentencia de muerte para Don Juan vino cuando en 1945 publicó el Manifiesto de Lausana, en el que pedía la renuncia de Franco, elecciones libres y la vuelta de la monarquía a España. Franco le tachó y nunca le tuvo ya en cuenta para nada

      • Sí, fue un paso en falso de Don Juan que veía la caída de Franco como segura tras la derrota de Italia y Alemania. Pero no fue así y Franco se la guardó toda la vida, nunca le perdonó su desliz. Cualquiera menos DJ

  2. El Manifiesto es un poco largo pero lo copio aquÍ:
    Españoles:

    Conozco vuestra dolorosa desilusión y comparto vuestros temores. Acaso lo siento más en carne viva que vosotros, ya que, en el libre ambiente de esta atalaya centroeuropea, donde la voluntad de Dios me ha situado, no pesan sobre mi espíritu ni vendas ni mordazas. A diario puedo escuchar y meditar lo que se dice sobre España.

    Desde abril de 1931 en que el Rey, mi Padre, suspendió sus regias prerrogativas, ha pasado España por uno de los periodos más trágicos de su historia. Durante los cinco años de República, el estado de inseguridad y anarquía, creado por innumerables atentados, huelgas y desórdenes de toda especie, desembocó en la guerra civil que, por tres años, asoló y ensangrentó la patria. El generoso sacrificio del Rey de abandonar el territorio nacional para evitar el derramamiento de sangre española, resultó inútil.

    Hoy, pasados seis años desde que finalizó la guerra civil, el régimen implantado por el General Franco, inspirado desde el principio en los sistemas totalitarios de las potencias del Eje, tan contrario al carácter y a la tradición de nuestro pueblo, es fundamentalmente incompatible con las circunstancias que la guerra presente está creando en el mundo. La política exterior seguida por el Régimen compromete también el porvenir de la Nación.

    Corre España el riesgo de verse arrastrada a una nueva lucha fratricida y de encontrarse totalmente aislada del mundo. El régimen actual, por muchos que sean sus esfuerzos para adaptarse a la nueva situación, provoca este doble peligro; y una nueva República, por moderada que fuera en sus comienzos e intenciones, no tardaría en desplazarse hacia uno de los extremos, reforzando así al otro, para terminar en una nueva guerra civil.

    Sólo la Monarquía Tradicional puede ser instrumento de paz y de concordia para reconciliar a los españoles; sólo ella puede obtener respeto en el exterior, mediante un efectivo Estado de Derecho, y realizar una armoniosa síntesis del orden y de la libertad en que se basa la concepción cristiana del Estado. Millones de españoles de las más variadas ideologías, convencidos de esta verdad, ven en la Monarquía la única institución salvadora.

    Desde que por renuncia y subsiguiente muerte del Rey Don Alfonso XIII en 1941, asumí los deberes y derechos de la Corona de España, mostré mi disconformidad con la política interior y exterior seguida por el General Franco. En cartas dirigidas a él y a mi representante hice constar mi insolidaridad con el régimen que representa, y por dos veces, en declaraciones a la Prensa, manifesté cuán contraria era mi posición en muy fundamentales cuestiones.

    Por estas razones, me resuelvo, para descargar mi conciencia del agobio cada día más apremiante de la responsabilidad que me incumbe, a levantar mi voz y requerir solemnemente al General Franco para que, reconociendo el fracaso de su concepción totalitaria del Estado, abandone el poder y dé libre paso a la restauración del régimen tradicional de España, único capaz de garantizar la religión, el orden y la libertad.

    Bajo la Monarquía -reconciliadora, justiciera y tolerante- caben cuantas reformas demande el interés de la nación. Primordiales tareas serán: aprobación inmediata, por votación popular, de una Constitución política; reconocimiento de todos los derechos inherentes a la persona humana y garantía de las libertades políticas correspondientes; establecimiento de una asamblea legislativa elegida por la nación; reconocimiento de la diversidad regional; amplia amnistía política; una más justa distribución de la riqueza y la supresión de injustos contrastes sociales contra los cuáles no sólo claman los preceptos del cristianismo, sino que están en flagrante y peligrosísima contradicción con los signos político-económicos de nuestro tiempo.

    No levanto bandera de rebeldía, ni incito a nadie a la sedición, pero quiero recordar a quienes apoyan al actual régimen la inmensa responsabilidad en que incurren, contribuyendo a prolongar una situación que está en trance de llevar al país a una irreparable catástrofe.

    Fuerte en mi confianza en Dios y en mis derechos y deberes imprescriptibles, espero el momento en que pueda realizar mi mayor anhelo: la paz y la concordia de todos los españoles.

    ¡Viva España!

    Juan, Rey

    Lausana, 19 de marzo de 1945

    • Vaya enmienda a la política totalitaria de Franco. Se entiende que le guardara rencor eterno, eso no se lo había dicho nadie, tan alto y claro. Pero era la pura realidad: España era anacronismo totalitario en medio de un mundo en libertad

      • Con lo rencoroso que era Franco no sabía DJ dónde se metía, se ganó un enemigo para siempre

      • Sí, Franco cultivó a la perfección el arte de guardar las ofensas que le habían hecho, no perdonó ni a su señor padre, al que enterró casi en la clandestinidad dada la vida poco arrreglada que había tenido. Tan católico él pero no supo nunca lo que es la virtud cristiana del perdón

      • Siempre acusó a DJ de borracho, amigo de rojos, liberal, mal informado, en fín, casi todo lo que se puede uno imaginar. Desde El Pardo se podía ser tan enredador y una persona que ponía mala fama a todo Blas

  3. Era imposible que un hombre tan pagado de sí mismo como “el Caudillo” soportara en el horizonte a otro que le podría hacer sombra y sustituirle en la cabeza del gobierno. Además, el culto a la personalidad de Don Francisco fue tan intenso que acabó creyéndose su papel de enviado de Dios para salvar la Patria y el mundo entero

    • Leti, ya se ve que no tienes mucha simpatía a Franco. Si fue tan suspicaz con el Borbón por algo sería, tenía buenos informantes (espías) en Estoril y no se le pasaba un solo movimiento de Don Juan. Así que bien informado estaba, tambié de las maniobras del Borbón para desprestigiarle, y presentarse como auténtico representante de todos los españoles

      • Josue, ya extrañaba yo la presencia de franquistas en el foro, estábais un poco escondidos esta temporada. Claro que Franco tenía espías, en Estoril y en todas partes. Era un régimen policíaco, no lo olvides, que en poco se diferenciaba del soviético

      • Yo tampoco tengo ninguna simpatía a todo tipo de dictadores, sean del color que sean. Es así de simple. O estás contra las dictaduras o estás a favor de ellas, veo que tú estás a favor. Diferencias de opinión

  4. El problema de Don Juan son los “los bandazos constantes” que dio en relación con Franco. Sus posiciones ideológicas de don Juan variaban con el viento de los acontecimientos y con el interlocutor al que se dirigiera. El Conde de Barcelona osciló entre el halago y el ultimátum a Franco, entre la adhesión al Movimiento y los pactos con enemigos del régimen

    • Algo de lo que dice Benicio es cierto. DJ fue prototipo de la indecisión y el cambio de opinión. Un pragmático como Franco no podía entenderse con una persona que le costaba tanto separarse de lo que él creía eran los derechos históricos de la corona

      • Hita, pragmático pero que toreó a DJ cuando y cómo quiso, le hizo creer que sería rey, luego se lo negó, le hizo jurar los principios del Movimiento para luego darle con la puerta en las narices. DJ siempre se quejó de que Franco no cumplió su palabra, y en eso tenía toda la razón

      • Don Juan representaba para Franco la peor cara de la España que no quería volver a ver: intrigas palaciegas, partidos, liberales, etc. Prefería el ambiente castrense de El Pardo, donde no había intrigas porque había uno que mandaba y 30 millones que obedecían. Era un modo mucho más sencillo de gobernar que el lío que proponía DJ desde Estoril

      • DJ era un liante de mucho cuidado, a Franco no le gustaban ese tipo de personajes de dudosa catadura

      • Vale, Yermo, tómate una tila, la catadura de Don Juan no era peor que la de Franco, desde luego. Y tiene a su favor que siempre respetó algo que para mí es esencial: los derechos elementales de la persona humana, vamos, la Declaración de San Francisco de 1945, que Franco nunca pudo firmar porque aquí se cometían todo tipo de tropelías

      • La Declaración de San Francisco era para Franco como el Circo Price, le causaba la misma preocupación. Y esa actitud era algo que causó muchos problemas a los católicos de medio mundo, sobre todo en los países con protestantes, ya que no entendían en qué consistía el catolicismo del Caudillo, si se negaba a cumplir con lo más obvio

  5. López Rodó, éste sí que sabía de que iba la cosa. Era más realista que el Conde de Barcelona, cuando vio que se andaba con titubeos, se pasó al bando del hijo Juan Carlos, que le pareció una apuesta más segura, bien educado por él y otros de su cuerda. Eso es estar al loro de la marcha de la historia

    • Se le ve venir a López Rodó cuando escribe sobre la peligrosa desviación hacia el liberalismo que percibe en el Borbón. Monarquía sí, pero monarquía franquista, traída por el franquismo, y con la seguridad de que no traicionaría los principios del régimen ¿Alguien se extraña de que con esas premisas viniera la Transición que vino, y que nos hayamos comido al Borbón hijo sin pedirnos opinión?

      • Esto del liberalismo llegó a alcanzar la categoría de paranoia colectiva entre los franquistas. Era decir liberalismo y todos los males y demonios se venían a la vez con la palabreja. Era el peor insulto que podía hacerse a un falangista. De ahí la paradoja de que a algunos de ellos se les llamara más tarde de forma errónea, falangistas liberales. Porque, o eran lo uno o lo otro. Es un oximorón

      • Ortega, Unamuno, Marañón y tantos otros fueron reducidos al público silencio por su condición de liberales, algo que el franquismo consideraba el mayor de los delitos. El Conde de Barcelona también hacía alarde de su liberalismo y eso le costó la corona. Su hijo Juan Carlos, más listo, estuvo callado y acabó coronado. Si no hay como obedecer al Caudillo

  6. Tiene gracia el bueno de López Rodó: no hay “rojos” monárquicos. Pues claro, como que somos republicanos los que llama “rojos”. Mi padre defendió la legalidad republicana amenazada por un golpista que finalmente, como Chaves o Castro, se hizo con el poder de forma ilegal. Yo heredé de mi padre el amor a la república, como la tienen todos los ciudadanos franceses, por ejemplo

    • Mejor si el Borbón hubiese apoyado los movimientos anti-franquistas desde el principio, sin tantas vacilaciones que le ganaron la inquina del Caudillo y la desbandada de sus partidarios. Algunos acabaron, como López Rodó, jugando la carta del caballo ganador, su hijo Juan Carlos

      • Alguien lo dice más arriba, el conde de Barcelona era una caja de sorpresas, cambió de opinión tantas veces que Franco acabó hasta la narices de Estoril y sus rumores. Tanta ida y venida de aristócratas a Portugal le ponía nervioso al inquilino de El Pardo

      • DJ quería repetir la eterna historia de las monarquías: que se las pusieran como a Felipe II. No tengo ninguna simpatía por ese sistema de gobierno que nos han impuesto. No tenemos opción de decir si nos gusta o no el rey, y mandarle a casa si no me gusta. Con una república el problema no existe, hay elecciones y punto

      • Las monarquías son como los melones, que hasta que no lo abres no sabes si es bueno o malo. El problema es que no hay marcha atrás, si el melón sale podrido te lo tienes que quedar. No pasa eso con las repúblicas, eliges y si no te gusta, en 4 años a la calle

      • Vicky, lo de los melones ha hecho tambalear mi fe monárquica. Es que con la de melones podridos que he tenido que comerme en tantos años, me has hecho pensar si no sería mejor para mi salud dejar de comer alimentos caducados y comer a la carta, al menos cada 4 años. No lo veo muy claro

      • Para Resino: la monarquías son un residuo histórico, apropiado para otros tiempos en los que la lealtad era a la persona. Eso ya no existe, tras nacer las naciones. Fíjate qué papelón juega la reina de Inglaterra, y más papelón el de las bodorrios que se montan los ingleses. Se les cae la baba con un gilipollas como el Guillermo ese que ha salido a su padre. Eso sí, que no aspire a reinar, a la vieja le queda cuerda para 20 o 30 años más

  7. Por la nota se ve el terror de López Rodó y todos los franquistas a la república, en cualquiera de sus formas. Por eso apremia a DJ para que se deje de titubeos y abrace la causa franquista, jure los principios del Movimiento, y se gane el placet de Franco, que es lo único importante: “nadie da lo que no tiene”

  8. En abril de 1947 DJ, que era por derecho el heredero de la corona de España en ese momento, hizo público un manifiesto en el que denunciaba la ilegalidad de la Ley de Sucesión, porque se proponían alterar la naturaleza de la monarquía sin consultar con el heredero del trono. Años después, en 1969, volvió a mostrar su malestar por la arbitrariedad de Franco

  9. Hay un párrafo de 1947 muy significativo: “Todas esas supremas ventajas desaparecen en el proyecto sucesorio, que cambia la fijeza en imprecisión, que abre la puerta a todas las contiendas intestinas, y que prescinde de la continuidad hereditaria, para volver, con lamentable espíritu de regresión, a una de esas imperfectas fórmulas de caudillaje electivo, en que se debatieron trágicamente los pueblos en los albores de su vida política”. Franco hacía a su antojo

    • De todos modos, DJ se bajó los pantalones un año después porque en la entrevista con Franco (agosto de 1948) en el Azor, en el golfo de Vizcaya, acordaron que el hijo de diez años de Juan de Borbón, Juan Carlos, nacido y con residencia en Roma, cambiaría de residencia y completaría su educación en España, junto con su hermano Alfonso de Borbón. Era la más absoluta claudicación ante el Caudillo

      • De acuerdo, pero DJ dejó clara su disconformidad en 1947: “Lo que no se me puede pedir es que dé mi asentimiento a actos que supongan el incumplimiento del sagrado deber de custodia de derechos que no son solo de la Corona, sino que forman parte del acervo espiritual de la Patria”. Al menos salvó las formas, porque el fondo no

  10. Son manifiestos a la desesperada, cuando lo vio todo ganado (1945) y cuando lo vio todo perdido (1968). En medio, contemporización con el dictador, cesiones para que su hijo se eduque en España, incluso Franco sostuvo en parte la “corte” de Estoril. La verdad es que no era fácil entenderse con el inquilino de El Pardo

    • Yo veo el problema más en El Pardo que en Estoril. DJ era un hombre mucho más abierto, comprensivo y humano, que el Generalísimo, la quintaesencia de la cuquería, el disimulo y la crueldad fría. No había forma de entenderse porque tenían carácteres tan distintos, como agua y aceite

      • De Don Juan se pueden decir muchas cosas, pero no que le faltara magnanimidad. Siempre pensó que la España de Franco era la mayor desgracia que había sucedido en la historia del país, porque había dejado a medio país fuera, sometido a vejaciones, sin esperanza. Él quería ser rey de todos los españoles, y a Franco no le gustaba, se lo dijo varias veces: no puedes ser rey de los equivocados (los rojos, vamos)

      • Como dice Paco, los diferenciaba su visión de la España del futuro. Uno (Franco) solo entendía que era patrimonio de los que habían ganado la guerra. Otro (DJ) que tenía que ser lugar de reconciliación y olvido de tan lamentable guerra. Por encima de cosas accidentales, esa fue ola brecha profunda que siempre hubo entre los dos

      • Creo a don juan le perdieron las prisas. Se lanzó muy pronto, en 1945, a pedir elecciones libres en España, pensando que Franco se marcharía como un conejo asustado. Fue un error de cálculo. El zorro de Ferrol tenía más conchas que un galápago, se enrocó en su concha y aguantó hasta que pasó el temporal. Así en 1953 los americanos le recibieron con los brazos abiertos y don juan tuvo que plegar velas

  11. No olvidéis que don juan se presentó en Guadarrama dispuesto a unirse a las tropas franquistas nada más producirse el “alzamiento”. Debe ser que lo de liberal se le pegó después, en sus estancias en balnarios suizos y el lumpen de Estoril. Franco y él eran más de lo mismo, uno coronado y el otro sin corona. Pero tan poco democráticos uno como otro

    • JFB, sí Franco le vio llegar a Guadarrama y lo devolvió a Suiza, para no buscarse líos. Bastantes tenía con Mola, Queipo y demás colegas, como para lidiar con un pretendiente a la corona que podía ponerse a la cabeza del golpe de estado. Muy cuco, el ferrolano se lo sacó de encima rápidamente

    • A Franco todos los asuntos relativos a don juan eran líos palaciegos, vestigios de una vieja política que era causa de todos los males que España había arrastrado durante siglos. Eso le llevaba a mal interpretar todo lo que decía don juan, en clave de un liberal amigo de masones y rojos que iban a rendir pleitesía a Estoril. Nunca le entendió ni se empeñó mucho en conseguirlo

  12. Soy republicana y avergonzada del espectáculo que están montando con el niñato ese de Inglaterra que se casa un día de estos. Por si no tuviera bastante con la inflación de fútbol, que me tiene hasta las narices, ahora nos amenazan con la estúpida de un tipo que se separará de la Kate en uno o dos años, como ya hiciera Diana. Lamentable la monarquía y sus pompas

    • Veo Laura que te desvías de don juan, pero estoy de acuerdo con tus comentarios. Como si no hubiera problemas más graves en el mundo, nos colocan esta serie de Barcelonas-Madris, y encima los informativos están enloquecidos con la boda de marras. No tengo opinión sobre la monarquía pero estos fastos me sacan de mis casillas

      • A mí, don juan o la corona británica me traen al fresco, pero estoy sorprendido de cómo se le cae la baba a un medio serio como la BBC. Toda la tarde dando la brasa con la bodita y luego se las dan de serios y estirados. Me niego a ver semejante chorrada

      • Os ha dado fuerte con el bodorrio inglés. A mí ne parece bien, si les gusta, que lloren y dediquen toda la programación de la BBC a cubrir el evento. Yo pasaré olímpicamente del asunto. Pero la boda de juan carlos en Atenas llevó varios barcos al evento, a pesar de que Franco puso todas las pegas que pudo para impedirlo

      • Esto se ha llenado hoy repentinamente de republicanos/as, viva la libertad, que cada uno piense como le guste. Yo soy monárquico y gran admirador de Don Juan, al que llegué a conocer fugazmente en los últimos años de su vida. Me pareció un hombre lleno de humanidad, cercano a todos, y que trasmitía confianza. Me ganó, he de reconocerlo. Su hijo es ya otra cosa …

  13. A pesar de lo que decís, las monarquías gozan de buena salud. Tanto en Inglaterra como en España suelen ser de las instituciones más valoradas. Y cuando se pregunta al personal si quiere otro sistema de gobierno, mayoritariamente se inclinan por la monarquía. Yo creo que Don Juan jugaba esa carta, el prestigio, para sacar a Franco del sillón

    • Tampoco hemos tenido tan mala suerte con los reyes, al menos en los últimos tiempos. No digo que Fernando VII o Isabel II fueran una maravilla, pero los Alfonsos no no hicieron tan mal. Y Juan Carlos pienso que está reconocido como uno de los mejores. Su padre Don Juan también tuvo un gran predicamento en toda Europa, se le acogía bien por su franqueza

    • Noticia del día. El titulo de Guillermo y Catalina será duques de Cambridge, conde de Strathearn y barón de Carrickfergus. Y estos eran el matrimonio moderno que no quería títulos, decían algunos cortesanos. Casi nada, todos los reyitos son iguales, les gustan más los títulos que a un tonto los palotes

      • Sólo un tercio de los británicos tiene interés por la boda real. El resto pasa de semejante cutrez. Al menos eso dicen en el sondeo de la firma ICM. Aunque la mitad reconoce que vera la ceremonia por televisión. Seguimos como en el franquismo: fútbol y toros (bodas reales, en Inglaterra, que no tienen toros)

      • No os perdáis el titular del muy republicano “The Guardian” de hoy. Es una portada de las que hacen época: “Dos personas se casarán hoy con 2.000 millones de personas observando”. Muy bueno

      • Pues que le vaya bonito, porque el último duque de Cambridge también se casó con una plebeya, si bien la boda de aquél, en 1847, jamás fue reconocida por la Familia Real y su esposa fue condenada al ostracismo. Ke kate no tenga el mismo fin

      • Las monarquías habida cuenta de que sigue, y seguirá, habiendo pueblo -en el más amplio sentido, ahora global- facturan más que las repúblicas

  14. De los títulos que han recibido el más significativo es el del Ulster, la baronía de Carrickfergus, la localidad más antigua del condado de Antrim: una región situada en el Ulster y marcada por décadas de violencia sectaria. Está en el corazón de la violencia del IRA. Creo que es todo un símbolo

  15. Propongo dejar tranquilos a los inglesitos esos y centrar los comentarios en el tema de la entrada. Si alguien quiere hacerlo, podemos abrir otra sobre las monarquías del siglo XXI, tema que adelanto no me interesa lo más mínimo

  16. Iosu, iba a salir yo a reconducir los comentarios, ya estaba un poco harto de tanto spam monárquico. Para gusto (disgusto, mas bien) es un culebrón que no me interesa. Allá los ingleses con sus gilipolleces

  17. No hagáis mala sangre. Pan y circo. Siempre la plebe ha necesitado estos asuntos (sea el fútbol o el concierto de lady Gaga) para olvidarse de la dura realidad de la vida. No seáis muy duros con tanta gente que se ilusiona con estas cosas. Peor es que vieran 13 millones el último B-M, y la media de lectura en Españano llega a un libro al año

    • También la boda de Juan Carlos y Sofía tuvo una repercusión enorme, a pesar de todos los intentos del franquismo por estorbar la marcha a Atenas de los muchos monárquicos que quisieron ir. Miles y miles. Las bodas reales siempre han tenido un atractivo especial

  18. A Juan Carlos le pasaba con su padre Don Juan algo parecido a lo que a Franco con el suyo. La vida desarreglada de Franco padre hizo que el hijo lo tuviera más o menos confinado, controlado, hasta su entierro fue una cosa privada. Juan Carlos, una vez rey, también midió mucho las relaciones con el padre. Cuando enfermó seriamente prefirió sacarlo de Madrid y llevarlo a provincias, para que no hubiera equívocos. De tal palo, tal astilla

    • Leila, es que JC se la jugó a su padre y se la metió bien doblada. Obedecía a Franco en todo y a su padre le daba largas, se excusaba con enfermedades imaginarias para no ir a Estoril. La aceptación de su nombramiento como heredero la hizo a espaldas de DJ que se enteró el día anterior por una carta de su hijo JC. Vamos, que estuvo jugando con él al ratón y al gato, para salirse con la suya, con la corona

  19. Perdón por volver al bodorrio, pero mientras millones de personas seguían la cosa, Morrisey el cantante de la banda británica ‘The Smiths’ ha expresado una vez más sus ideales anti monárquicos: no cree que la reina Isabel segunda y su familia tengan algún propósito en la vida. “No creo que esa familia represente a Reino Unido y tampoco creo que los británicos la necesitemos”, añade. El cantautor también los ha calificado como vividores y asegura que muchos de sus conciudadanos opinan como él. Yo estoy con él

  20. La monarquia es una institucion caduca. Tanta exhibicion de boato y despilfarro con esta crisis me parece fuera de lugar. Y encima tenemos que pagar entre todos las invitaciones entre las casas reales

  21. Me parece absurdo y obsceno que declaren festivo este día porque se casa uno de los hijos del príncipe, pero todavía más indignante es que no se pueda uno manifestar en contra de la monarquía en una supuesta democracia. Hubo una revolución francesa, ahora hace falta una revolución inglesa para completar el círculo y acabar con todas las monarquías europeas

  22. “Francisco Franco.Caudillo de España por la Gracia de Dios”. Juan Carlos I.Rey De España por la Gracia de Franco”; ¿Que os parece?.¿Verdad que es bonito?.
    ¡Por España; todo por Espaná!.

  23. La Monarquía nos cuesta 20 céntimos de euro a cada español al año. ¿Es que un Presidente de la República no dispondría también de su Casa Civil, Guardia Republicana, asesores, gabinetes varios, etc.? Además, con la Monarquía nos ahorramos los 20.000 millones de las antiguas pesetas que costaría cada una de las elecciones periódicas, cada 4 o 6 años, a la Jefatura del Estado.
    En fin, la Jefatura del Estado debe permanecer a toda costa fuera del alcance de la codicia de nuestra casta política, -es decir el PSOE y el PP, únicos partidos con posibilidad de colocar a uno de los suyos en la máxima magistratura de la nación-, que es la más golfa e insolvente que hemos tenido a lo largo de la Historia

    • Sí, con Franco ahorrábamos dinero, no sé que manía esa de hacer elecciones pudiendo nombrar un cargo hereditario. Pero yo no estoy contra esto por lo que cuesta la casa real, que podría costar 6000 yo estaría en contra igual. Estoy en contra porque viven por la cara y encima hay que rendirles culto público y aguantar la babosería y los aduladores que tienen alrededor

  24. Me alegra comprobar que en el Reino Unido queda gente con cerebro. Por cierto, minoría en Inglaterra. Porque en Escocia no se casarían ni de coña. Los escoceses son muy republicanos. Con la prensa, pasa lo mismo que en España , los medios de comunicación son monárquicos hasta la naúsea, y bastante cobardes. En eso les entiendo

  25. Nunca he visto dinero mejor invertido, Trajes, Pamelas, Tocados Tiaras, Bolsos, ¿que queriais? gastar esta fortuna en Educación, Sanidad, Servicios sociales, Atención a dependientes. Y eso ocuparía el espacio de radio y tv., la revistas del “cuore” y otras lindezas. “Ilusos”

    PD.: Que tengan muchos hijos será garantía de continuidad, total, paga Juan pueblo.
    PD(2).: La SER que verguenza de programación, todo el dia: Boda, boda, boda…..

  26. No voy a intentar convencer a nadie porqué creo que la República es preferible a la Monarquía. Tan sólo una pregunta. ¿Si tan buena es la Monarquía, porque los ciudadanos de ninguna República con carácter democrático han optado por volver a ella?

    • La verdad es que tiene que fastidiar que a cualquier manifestación de los repúblicanos por muchos autobuses que pongan gratis van como mucho unos cientos y a cualquier inauguración por muy pequeña que sea que vayan los reyes y sean miles o cientos de miles de personas voluntariamente a apoyarlos, es duro pero es lo que hay amigos

      • Son una minoría muy significativa: uno de cada cinco británicos se declara republicano y le gustaría ver abolida la monarquía. Ayer no fue un buen día para ellos: los londinenses y los turistas acudieron en masa al centro de Londres para celebrar la boda real. Pero eso no les arredró: convocados por la organización Republic, varios cientos de republicanos celebraron su propia fiesta en Red Lion Square. Un lugar simbólico: una coqueta plaza en la zona de Holborn, a tiro de piedra de Covent Garden, escenario en los años setenta de enfrentamientos entre la izquierda radical y la extrema derecha

  27. Los Windsor son la primera fortuna del Reino Unido. Poseen grandes extensiones de terreno y tienen inversiones en importantes empresas. Además reciben una asignación anual del Estado británico. Son unos multimillonarios con corona. Un absurdo, un residuo medieval que , por lo que se ve, todavía encandila a muchos incautos. El nacimiento nos iguala a todos, nadie nace rey ni súbdito. La monarquía tiene sus orígenes en épocas remotas donde el oscurantismo y el miedo obnubilaban la mente de las personas incultas que buscaban la protección de un “señor”. Los tiempos han cambiado. La monarquía es hoy un anacronismo, algo absurdo, patético, ridículo. Pero si los británicos quieren ese espectáculo, allá ellos. Bastante tenemos los españoles con aguantar a los nuestros, los parásitos borbones que fueron colocados por el dictador asesino para que nada cambiara tras él. La monarquía debe desaparecer, la inmensa fortuna del rey Juan Carlos devuelta al pueblo y los ciudadanos tenemos derecho a elegir a la primera magistratura del país: un presidente de una República democrática donde los ciudadanos, todos, seamos iguales ante la ley, donde no hay “señores ” ni súbditos, sino ciudadanos iguales y libres

  28. En España somos todos súbditos de los Borbones, a los que sufragamos un tren de vida fastuoso y repleto de caprichos millonarios. Y al que dice que aquí con República correríamos el riesgo de tener como Presidente un personaje corrupto y disoluto como Berlusconi habría que preguntarle cómo cree que es en realidad el Borbón

  29. Veo que tengo poca capacidad de persuasión. Os habéis metido como lobos en el bodorrio inglés. Bueno, vosotros mandáis. Yo también pasé vergüenza ajena viendo cómo se les caía la baba a los muy estirados de la BBC, con su programa única: boda, boda, boda, boda ¿No sabían que 300 personas habían perdido la vida en Alabama con los tornados?

  30. Iosu, gracias por tu comprensión con el personal. Hay ganas de desenmascarar esa patochada de la boda inglesa, lamentable desde todos los puntos de vista. Ojo, me parece tan lamentable como ir a Madrid desde 500 kms para ver a los tronchabotas del fútbol, teniendo 5 millones de parados

    • A lo mejor esos 5 millones encuentran atractivo olvidarse durante unas horas de su problema, enchufando la boda o el fútbol. Todos necesitamos un escape por algún lado. No seáis tan duros con la gente

      • Sí, pero con la crisis que nos azota me parece un insulto gastar esas cantidades de dinero en frivolidades. Deberían dar ejemplo los que mandan, es decir, la casa real inglesa, y no hacer esta clase de exhibiciones. La BBC es una casa de hipocresía: ayer mismo echaba pestes de los gastos de la canonización de Juan Pablo II, y le parecía tan normal el bodorrio de Londres. Son unos cínicos

  31. Para los que se quejan de las bodas actuales. La de don juan y doña mercedes fue todo un acontecimiento. Ríete tú de los invitados a Londres, entonces se movió media Europa para asistir a la del hijo de Alfonso XIII. Siempre ha sido así y no creo que cambie. A unos y unas les gustan estas cosas, y a otros nos dan cien patadas. Qué se le va a hacer

    • Va en los genes de la realeza el gusto por estos fastos y ceremonias. No se puede evitar. Son como la nobleza, les pirran lo ritual, las grandes cruces, los uniformes, pertenecer a Hermandades, lucir todo tipo de condecoraciones. Y ponerse esos sombreros tan espantosos que luce la pobre Isabel cada año

  32. Una cuña publicitaria, por si alguno quiere ir a la manifa del 1º de mayo. Tengo los globos rojos de CCOO a dos metros de la ventana y el ambiente se está poniendo de lo más festivo abajo. Han preparado unas mesas con diversas viandas para sobrellevar el cansancio de la jornada de lucha. No veo yo mucho espíritu guerrero

    • Casualidad, aquí en Sevilla también tengo cerca la sede de los sindicatos, y también hay megafonía y jolgorio. Mucha bandera, globos, pero creo que los 5 millones de parados (yo entre ellos) tendemos poco que esperar de la combatividad de estos leones de CCOO y UGT. A por el PER

      • Pos aquí en Gijón tenemos también ambiente, música regional, unas chicas que se han vestido de asturianas, también mucho globo (qué manía, si es cosa de críos), y pancartas de reivindicación. A este paso, vamos a estar 300 o 400 en la manifa, como mucho. Ya os contaré, si me quedan ganas

      • Pues yo he visto a ratos la ceremonia de beatificación de Juan Pablo II. Impresionante el ambiente y el acto, aunque se ha hecho un poco largo, le sobraba la última hora, creo yo. Pero me ha parecido magnífico

  33. Volviendo a don juan, siempre he pensado que nos perdimos un gran rey, que tenía cualidades que no han tenido los últimos reyes del país, incluyendo el actual y el posible heredero. Supo plantar cara al dictador y eso le costó reinar, mira juan carlos besando la mano de su señorito de El Ferrol. Qué diferencia …

  34. López Rodó se olvidó de DJ cuando vio que no sería dócil a las órdenes de Franco. Se lo dice bien claro: el poder lo da quien lo tiene (y ese era Franco). En cambio, el hijo Juan Carlos sí que estaba dispuesto a oír al Caudillo y seguir sus indicaciones. Por eso, a mitad de carrera cambió de caballo

  35. A mí todos esos milongueos monárquicos me causan pena. Vaya pérdida de tiempo con sus complots, sus idas y venidas a Estoril, su estéril política de salón

    • Viva la república. Con lo sano que es una república electiva, si el presidente no funciona a la calle, si es bueno más tiempo en el sillón. Pero siempre tienes la posibilidad de decidir, con la monarquía te la comes con patatas, salga buena o mala

    • Vaya cómo comenzamos la semana. Ya me explicarás en qué consiste tu libertarismo, porque así a secas es como no decir nada ¿Cuántos países libertarios existen o han existido en la historia? Creo que cero. Así que bien por la utopías, pero baja a la tierra

      • Mira Lupe, deja que creamos en las utopías. Tú pareces ser muy “realista” y me imagino que te tragarías todo el lote del sábado en Londres, viendo los últimos modelos de bolsos, pamelas y chorradas varias. Aquí estamos 5 millones parados y todo ese pasteleo monárquico nos parece un despilfarro de dinero y de imaginación

      • El monarquismo de Franco era más sentimental que operarivo, lo asociaba con la vieja y corrupta política que quería desterrar para siempre de España. No en vano habían sido los reyes quienes propiciaron varias de las militaradas que acababan en un par de días, es lo que Franco pensaba que iba a ocurrie en 1936, pero el asuntose lió y fueron 3 años y medio millón de muertos

  36. Fermín, lo que Franco quería era mandar hasta su muerte y después … que venga el diluvio. Se des preocupó de los que dejaba detrás, retrasó la institucionalización del régimen. Quizá porque sabía que el montaje no resistía ni dos días tras su muerte. No dejó nada “atado y bien atado”, todo se desató a su muerte

    • Curra, no le pidas al viejo lo que no tenía: visión de futuro. Se pasó los últimos diez años de su vida viendo la tele, cazando y pescando, navegando en el Azor. Los gobiernos se los hacía Carrero, él no conocía a nadie porque casi no se movía de El Pardo para otra cosa que no fueran sus aficiones deportivas

    • Curra, eso no es hacer justicia a la política de Franco. Era un autócrata, no se puede negar, pero viendo lo que vemos ahora con los Gadafi, Mubarak, Assad, etc. no les llega a la suela de los zapatos. Creo que dejó hacer bastante y que, aunque enriqueció a su familia, no fue algo tan escandaloso como los ejemplos citados. O los franceses, véase Mitterrand, Giscard, y compañía

  37. Veo que hoy todos aplauden la acción de los americanos contra Bin Lade, con el argumento de que mató a 3000 personas en las Torres Gemelas. Sin embargo, nadie parece acordarse de que la represión franquista post-bélica causó casi 200.000 muertos, 66 veces más. Y la gente sigue hablando de él como si del Santo Job se tratase

    • Ramiro, no te pases con la comparación. Eran otros tiempos, mal está la represión franquista pero lo de Bin Laden es de ayer y sigue amenazando al mundo entero. Bien es verdad que Franco urió en la cama y se siguen venerando sus restos en el Valle de los Caídos, y a Bin Laden parece que lo han arrojado al mar, para que se lo coman los tiburones, una vez comprabado su ADN

      • A mí lo de Bin Laden me parece un asesinato en toda la regla, por muy asesino que sea. Debería haberse intentado llevarle ante un tribunal y castigarle como se merecía, pero no tomando la justicia por su mano. Los americanos le han cogido gusto a esto de hacer de su capa un sayo, y nos están llevando al huerto

      • De acuerdo con Alicia. Los americanos llevan años con esa política de impunidad, hacen lo que les da la gana. Lo que se ha sabido sobre Guantánamo es de sonrojo, cualquier día nos toca a nosotros. Y, claro, los soldados americanos están exentos de los tribunales internacionales de justicia, cosa que no ocurre con el resto de ciudadanos de la humanidad

      • Sin el cuerpo de Bin Laden todo lo que nos cuenten y digan carecerá de la veracidad necesaria para creer en las circunstancias de su muerte a manos de militares americanos.
        Porque son muchos los interrogantes que quedan sin respuesta y muchos intereses que quedan solucionados con la muerte violenta de Bin Laben a manos de EE.UU.

      • Como casi siempre, a los americanos les ha podido más su historia siempre llena de buenos y malos en el mundo, de rencor y odio, han vuelto al salvaje Oeste WANTED DEAD OR ALIVE…
        Mejor siempre capturado, llevado a un tribunal con plenas garantías y bien merecido que lo tiene por matar a civiles, luego ejecutado. Hay que predicar con el ejemplo, me da que a Obama los derechos civiles le priman menos que las encuestas…
        PD: Estoy a favor del fin que le ha llegado pero en contra del medio, no representa una democracia, esto huele a asesinato preelectoral… que decepción con Obama…

  38. De Don Juan de Borbón os habéis marchado a Bin Laden. Bonito viaje en el tiempo. Eso sí, los dos están ya muertos, en eso se igualan

    • Sí que es un bonito viaje este de DJ a Bin Laden. Esto de Bin Laden suena a montaje americano, nos cuentan la versión para niños de la historia, nunca llegaremos a saber cómo localizaron a Laden y cómo lo han matado. Lo más probable es que haya unos cuantos millones de dólares pagados a alguien del círculo cercanísimo de Bin Laden. El dinero hace milagros ….

  39. Estados Unidos crea sus propios enemigos. Bin Ladin era un terrorista, sí, pero también alguien que se resistió a aceptar los tejemanejes de aquel país en los países árabes. Ya se sabe que la mayor parte de los regímenes de la región han contado durante décadas con el apoyo y sostén militar de Estados Unidos, países donde no ha florecido el bienestar material ni el respeto a los derechos humanos. La imagen de Bin Laden no ha aparecido entre los protagonistas de las revueltas árabes, lo cual es positivo

    • Totalmente acuerdo con Jesús Maraña: “Acabar de un tiro en la cabeza con un individuo y arrojar su cuerpo al mar para evitar homenajes no puede defenderse como una forma justa de actuar”. Este es el estilo del chulo del pueblo

  40. Esto de don juan y juan carlos, ¿no se ha planteado nunca un posible referéndum para abolir la monarquía? ¿Qué hace falta? ¿Firmas? ¿Cuántas?

    • Creo que IU lo intentó y también una Plataforma Republicana, pero fue algo simbólico, porque no está contemplado este tipo de consultas a nivel popular. Como siempre, nos dan las cosas hechas, gusten o no gusten. Nos metieron en la Unión Europea, en la OTAN, en un régimen monárquico, habitualmente sin preguntar. Vaya democracia de mierda ….

      • A lo mejor te llevas un chasco, porque el personal está mucho más apegado a la monarquía de lo que parece. Fíjate los british como se han puesto con la bodita de un segundón, parecían en la Luna. Por aquí me temo que andamos igual de fiebre monarquita

      • La II República llegó “demasiado pronto”, España no estaba preparada por su falta de cultura democrática. Incluso hubiera sido un error traer la República en el 39, e incluso ahora. Seguimos teniendo un déficit que solo lo curará el tiempo, mucho tiempo, de juego en libertad

      • Nos falta paciencia, como les faltó a los militares en 1931 que, en vez de sostener la reién nacida republica, se pusieron a conspirar y preparar una militarada. Así no vamos a ninguna parte. Hoy seguimos con los mismos tics, la misma propensión a liarnos a guantazos en vez de escuchar a los otros

      • Paciencia la que tengo yo con ZP y su tropa. Eso sí que es tener paciencia, más que el santo Job. Ya se ve que es virtud poco hispana esta de la paciencia

      • Sí, Izquierda Unida (IU) e Iniciativa per Catalunya-Verds (ICV) quieren que los defensores de la República y los represaliados por el franquismo tengan a partir de 2012 un día en el que el conjunto del Estado reconozca su labor a favor de la democracia. En concreto, el 14 de abril, pero no ha salido adelante

      • El objetivo es doble, según explicó Llamazares en rueda de prensa: “No es sólo condenar el franquismo, sino poner en valor los avances que se produjeron durante la Segunda República, y que están presentes en la actual democracia”. En las escuelas, lamentó el diputado, se sigue situando ese periodo como “una época de conflicto” cuando fue “todo lo contrario”, una experiencia democrática “abortada de forma violenta”

      • Ésto ya empieza a ser preocupante… No se puede hacer festivo el día de la república. No se pueden desenterrar los muertos. No se pueden bucar niños los niños robados del franquismo. No se puede homenajear publicamente a las victimas de la dictadura. No se puede acabar con la aberración del valle de los caídos. El PP y el PSOE se quedan con una gran parte de los votos de IU
        Empiezo a dudar si ésto es una democracia

  41. Chollo a la vista. OficinaDirecta, la plataforma online de Banco Pastor, acaba de lanzar el depósito más atractivo del momento para un plazo de un año. Ofrece un 4,15% TAE (Tasa Anual Equivalente) para nuevos clientes, desde 5.000 euros y sin límite de cantidad. Además, si se necesita retirar su dinero antes de la fecha de vencimiento, puede hacerlo desde el 6º mes, obteniendo rentabilidad del 3,60%

  42. Hay un régimen constitucional y democrático en España que no es el de la desaparecida II República, régimen mucho más exitoso que aquella, ya ya tenemos la fiesta de la Constitución, y como esta gente siempre que dice o reivindica algo, está en realidad queriendo decir otra cosa, cuando reivindica la II República lo que en realidad se reivindica es el espíritu de enfrentamiento guerracivilista contra la por lo menos media España que probablemente odian, y si algo reivindican no es el desfasado históricamente republicanismo de Manuel Azaña, aunque lo nombren, ni el radicalismo terrorista de la FAI, aunque lo reivindiquen, por supuesto Alcalá Zamora, Gil Robles y Lerroux son anatema para ellos, el cutreleninismo de Largo Caballero les puede ir más, pero tampoco, el gobierno de Negrín, supeditado y esclavo de la URSS y de Stalin, con el PCE todopoderoso, el mito de la Pasionaria(creación de lo que hoy llamariamos marketing que prefigura al Che), los agentes del Comitern arrogantes y despóticos,los comisarios políticos, eso en lo que piensan cuando dicen República.

  43. Me parece una tontería digna de quien viene. Puestos a hacer festivo un día, debería ser el 11 de febrero, día de la proclamación de la 1ª República, y no el de la 2ª. Y la cosa ya resulta de traca cuando exigen, muy razonablemente, que se condene el golpe del ’36 ¡pero se olvidan por completo del golpe izquierdista del ’34! Lo dicho, un paripé de lo más lamentable.

    • Vaya matraca con el golpe del 34. Técnicamente golpe de estado fue el del 36, el 34 había una huelga general que fue secundada en unos lugares y en otros no. No confundamos las cosas

      • Con Lino, esa tesis de que la GC comenzó el 34 todos sabemos de dónde ha salido, del revisionismo moaísta. Aparte de él y sus seguidores, no hay un solo historiador que sostenga esa paparrucha, pero ahí está y seguirá porque los neo-franquistas siguen empeñados en darle publicidad

  44. A mí siempre me ha parecido apasionante la relación entre juan carlos y su padre don juan. Pasa de la obediencia absoluta a su padre a una pasiva resistencia, y finalmente a una abierta desobediencia que desemboca en la aceptación de su nombramiento como heredero político del dictador

    • Juan Carlos dijo alguna vez que se había pasado media vida haciéndose el tonto para poder hacer lo que quería, es decir, llegar a ser rey. Según él, se hizo pasar por franquista fervoroso para ganarse la confianza de Franco. Aunque luego el 23 F le salió la veta franquista. Yo no me acabo de creer ese cuento

      • La cruda realidad es que no hemos visto obligados a comernos con paratas el Coronado que que el dictador decidió. Atado y bien atado, dijo en vida. Y bien atado que quedó el Borbón. No se nos ha dado opción a decidir si queríamos eso, u otra cosa

      • Nos cuelan, como si fuéramos imbéciles, todos los pastelones que les da la gana, sin pedirnos opinión. Ejemplos: el Estado de las Autonomías, la Constitución del 78, la entrada en la UE, en la OTAN, la monarquía, etc. Y seguirán como no espabilemos

      • ¿Para cuándo votaciones en las que decidamos con conocimiento de causa lo que hacemos? Yo tengo muy vivo el entusiasmo que provocó nuestra entrada en la Unión Europea, de la que no sabíamos nada de nada. Ahora muchos nos arrepentimos de tanto entusiasmo y tanta ignorancia

      • Neus, no te hagas ilusiones. Otros han decidido por nosotros y otros seguirán haciéndolo. Te sugiero que sumes fuerzas a organizaciones ciudadanas, foros como éste, donde puedas expresar tu opinión. Por algún lado hay que empezar …

  45. Monarquía o República, la verdad es que me da lo mismo. Lo que no me da lo mismo es Democracia Real o Simulacro de Democracia. En eso no estoy dispuesto a pasar. Nos venden la moto de que somos un país donde podemos ser libres y luego todo son listas cerradas, listas trufadas de corruptos o implicados en escándalos ¿Nos merecemos esa farsa? creo que no

    • No hay más que ver el juego que se traen los jueces con la legalización de Bildu. Pesan más las razones de obediencia política de los jueces que las jurídicas. Si hubiera sido de otra forma, ni se habría admitido a trámite el recurso contra ese partido, porque cumplía todas las reglas de la Ley de Partidos

      • Ni te cuento cómo eran las cosas en la tan anhelada por algunos, “justicia franquista”. Casi todo se resolvía en tribunales militares donde por respirar ya te caían 10 años mínimo. El dictador tenía muy claro que juez desobediente, juez depurado o trasladado a Canarias (forzoso). Todos obedecían, como es lógico

      • La “justicia” franquista la ejercían los Tribunales de Orden Público, los tristemente conocidos como TOPos. Lo mismo daba participar en una asamblea que saludar con poca firmeza brazo en alto, todo era juzgado con una severidad que hoy asusta. Similar a la que se ejercía en esos años en la Rusia soviética

  46. Don Juan recibió golpes por todos: del régimen, de los carlistas, de la oposición del exterior. No estaba con Franco pero tampoco estaba claramente contra Franco. Unos no le perdonaban el Manifiesto de Lausana y otros no se olvidaban de que había entregado a su hijo al Dictador. Malo para todos

  47. La monarquía ha sabido siempre salir bien parada, no hay más que ver en cómo un pobretón Juan Carlos ha venido a ser millonario (se le estima una fortuna cercana a los 2000 millones de euros). Daré 4 razones bien contrastables: 1) la escasa altura ética del soberano por lo que se conoce de sus hechos; 2) la opacidad de todas sus cuentas, no fiscalizadas por ningún poder constitucional; 3) el enriquecimiento desmesurado de su patrimonio desde su acceso al trono hasta ahora, difícilmente justificable por lo que se conoce de su presupuesto y gastos; 4) su falta de escrúpulos para aceptar las suntuosas dádivas de empresas e instituciones de que se tiene noticia: yates, etc. Todo ello lleva a intuir que, si puede y sin duda quiere, sin duda lo está haciendo

    • La Ley le otorga impunidad, asi que jamas podra confirmarse juridicamente por lo que nunca pasara de ser una especulacion periodistica. Aunque sea un hecho innegable, el Rey antes de ser Rey vivia de la beneficiencia de los monarquicos, y ahora es multimillonario. Blanco y en botella

      • Este no es un tema nuevo, es más, es viejo, viejo. Todo está contado en un ibro que se publicó hace años (“Un Rey golpe a golpe”) y se editó en una epoca que todos los medios sabían “cosas” del Rey y no decían nada

  48. Me causa estupor leer que don Juan dejó una herencia de 1000 millones de pesetas, sobre todo sabiendo que en Estoril vivía de la “caridad” de los monárquicos y de la subvención que Franco le pasaba bajo manga para vivir con cierta holgura. ¿De dónde salió esa fortuna? ¿Es el mismo camino que ha seguido Juan Carlos hasta convertirse en millonario?

    • Es cierto, Gloria. ¿No decían que D. Juan vivía de la caridad de los nobles monárquicos que le visitaban en Estoril? ¿De dónde salió ese dinero que dejó en herencia? Si sus propiedades eran cuatro predios de difícil venta: Cortegada, Magdalena, Miramar, …

  49. Don Juan dejó una herencia de más de mil millones de pesetas. Pero también tenía 728 en 3 cuentas suizas. Ahora me doy cuenta que las cosas hacen escuela. Y así Bárcenas y los que no son Bárcenas se llevan el dinero fuera. Buenos ejemplos sobre lo que se sabe, y falta aun lo que no sabemos

  50. Asi que tenia varias cuentas en Suiza, buena lección de patriotismo de hojalata de estos Borbones donde el amigo de Corina ha conseguido multiplicar por 100 los ahorrillos de su padre. Se le calculan unos 2.000 M/€. Podía haber evitado el escándalo Noos, dando también comisiones a sus hijos

  51. Parece que ahora es oportuno hablar de la herencia, que incluye cuentas en Suiza, por cierto parece obvio que estuvieran en Suiza, algunos han olvidado que Franco le tenía prohibido entrar en España. ¿Alguien esta dispuesto a comparar esta fortuna con la de alguno de nuestros actuales políticos?. Incluidos Felipe González, Aznar, Bono, los Puyol, Artur Mas y tantos otros. Me parece que estamos en un momento que cualquier excusa es válida para atacar a la institución. Vamos por buen camino, no creemos en los políticos, por ende del parlamento y como consecuencia en sus leyes, tampoco en los jueces, por tanto tampoco en la justicia, por supuesto el gobierno es tan denostable como el que mas. Vamos muy bien, animo sigamos por ese camino, que propiciara otro tipo de instituciones y cabe la posibilidad que nos gusten menos, quien sabe, al mejor no son democráticas y es lo que pretenden algunos

    • Peru, a lo mejor el 98% de los de menos de 30 años están a favor de una república y tal vez el 98% de los de mas de 30 años estamos a favor de una monarquía. Si no te importa también tenemos derecho a manifestarnos o quizás crees que es mas conveniente restringir el derecho a opinar como hacía la izquierda socialista y cenetista en la II República

  52. Parece que lo de Cristina va en serio. Con la mitad de la mitad de la mitad de los indicios cualquiera de nosotros estaría ya imputado. Dicen que la monarquía no la quiere casi nadie en este país, entre falangistas, extrema derecha, republicanos y ciudadanos en general que están hartos del chupa chupa , hoy día quien diga que es monárquico es por fastidiar al otro que se sabe que no lo es. Pero tengo para mí que si hubiera una consulta ganaría por goleada la monarquía, somos así de masoquistas

    • A estas alturas reverencias las justas que desde Sissi emperatriz ya ha llovido mucho….no olvidemos que el Rey es una figura decorativa, una imposición que tragamos por que los españoles somos así, Capitulación la que refleja la constitución ….apuesto por la prudencia de PP-PSOE ya que son conscientes la mayoría de los votantes de una como de otra formación están a parir con la familia de regalaos

    • El auto es demoledor …si todo sigue por los cauces normales y el juez que la juzgue presumiblemente tiene tanto aplomo como este juez de instruccion Cristina podría ser declarada culpable……y ahí es donde podría producirse una tremenda crisis de estado ya que lo presumible es que el gobierno -casa real mediante -indulte a la implicada.En tal caso y con esta crisis golpeando,la sociedad no lo toleraria y la monarquía podría caer…Es solo una posibilidad lógica pero solo eso….una posibilidad

    • En el país de la envidia, estamos obligados a hacer leña de cualquier persona, cuanto mas encumbrada nos parece, mejor; olvidando que quien les ensalzó fueron los mismos medios de comunicación que siempre cobran por lo que dicen, lo que dejan de decir, o lo que amenacen con decir, sea, o sea cierto. Si desdramatizáramos la situación hasta un nivel mas humano, como si de una María Jiménez se tratara, contemplaríamos mas ampliamente las circunstancias del suceso y el marco en que se ha producido. Este es un caso de empresa enturbiada como muchas otras, y al que se le puede encontrar remedio psicológico para mantener la cuota de mercado sin venganzas ejemplares. Mas daño callado produjeron las “preferentes” y la concesión de préstamos hipotecarios. De lo que se puede deducir de los mecanismos utilizados, son las carácterísticas de nuestro sistema a todo lo ancho de la península, y de como servilmente nos manejamos a cualquier nivel. A los que empalaba rápidamente eran a los que cobraban por manetener las actividades personales en discreción y prudencia convenientes, pues con servidores y asesores como esos, estaban todos ciegos de tanto disparatado peloteo. No me parece que sea cuestión de que procedamos a vengarnos en otros de nuestras flaquezas; y tampoco me gustaría tomar un martini en un ambiente tan cargado y acechado. Básicamente son una pandilla de descuidados mal asesorados, y eso se ha visto en todas las instancias. ¿Cómo nos vamos a levantar mañana, después de lo que hoy, con ira, resolvamos?

  53. Si es lógica, ya no tiene posibilidad. Lo que se me hace difícil de entender es que no haya habido nadie sensible que les advirtiera de lo improcedente de sus actos y sus consecuencias. ¿Es posible que no hayan podido acuñar amigos con criterio ajustado a su situación?

    • Lo increíble es que la propia monarquía se está dejando caer con las medidas que está tomando (más bien, con las que no está tomando) ante estos hechos. Da la sensación de que no saben actuar, y lo que percibe la ciudadanía es que hagan lo que hagan no saben rectificar o, al menos, dar la cara. Y eso es casi peor que las imputaciones y demás escándalos: el agachar la cabeza

  54. Esta monarquía cuenta con una triple legitimidad: la histórica, haberla restaurado Franco, que ganó una guerra, y guste o no, eso cuenta; la dinástica; y la Constitucional, refrendada una y otra vez por los españoles que no votan a partidos antisistema o rupturistas desde las elecciones de 1977, o les otorgan un papel residual

  55. De las tres legitimidades que comentas janire yo diría que la primera es una ilegtimidad; la segunda un residuo del antiguo régimen, el linaje de sangre “azul”, que debería estar proscrito en una democracia porque va contra todo lo que ésta significa; la tercera legitimidad, la constitucional, sí es la base de la actual monarquía parlamentaria. El rey lo es porque lo dice una Constitución votada por los españoles, titulares de la soberanía nacional y que escogen periódicamente a sus representantes por sufragio universal. Bueno, no a todos; al jefe del Estado no nos dejan escogerlo por lo de la “legitimidad dinástica.” Unos fulanos apellidados Borbón, que encima son sospechosos de corrupción, heredan de padres a hijos la jefatura de un Estado. A mí esto me parece una vergüenza y un contrasentido. Pero la legitimidad auténtica, la de la calle, se les está agotando a estos Borbones a marchas forzadas. De momento, la corona ha perdido un gran apoyo social y ya no se oye aquello de “yo no soy monárquico pero sí juancarlista.” Están completamente desprestigiados y la gente percibe cada vez más la inutilidad de esta gente y de la institución que encarnan. Buena señal.

    • El nombre no hace a la persona indefectiblemente; yo he vivido durante diez años con una Sra. de apellido Borbón, de la cual no recuerdo mas que discreción y buena convivencia, sin altibajos. En cuanto a la sangre azul, que Ud. nombra, me parece algo a proteger, si se pudiese verificar, pues no todos, como Milarepa, podemos cambiar para expresar lo mejor de nosotros mismos en una corta vida de experiencia personal, y es muy conveniente venir algo ya propiciados y lanzados desde prudentes bases familiares cuya sangre no debe derramarse inutilmente por haber demostrado feacientemente su valor en el combate de la vida y en beneficio de la sociedad. Es posible que Ud. también esté en ese camino, intentando superarse a Ud. mismo “en afán de dar su amor”, tal como dice el tango.

    • Estamos empeñados en juzgar por nuestra cuenta. El juez en cargarse a la infanta o quiizá a la Monarquía de rebote. Hacienda en aclarar el tema fiscal, con la oposicion del juez que al parecer entiende del tema mas que los economistas de la Agencia Tributaria. Hechamos piedras a las aguas revueltas para organizar tormentas. Lo mas lógico es que esperemos a la actuación de los organos de Justicia, tratando de no influir con nuestras opiniones en un sentido u otro y cuando llegue el momento se verá. Por otro lado veo hay asuntos mas importantes, este afecta a unas personas concretas, a los que prestar atencion, paro, aborto, etc que esos sí que planean sobre muchisimos ciudadanos

    • Se heredan los nombres, se hereda algo de la situación económica, se heredan las relaciones establecidas por amistad, de mutuo acuerdo, ejerciendo nuestro estilo personal para mantenerlas; pero lo que no se hereda es eso que llaman “sangre azul”, pues es una categoría de virtud social que hay que estar constantemente revalidando através de todos los momentos de nuestra vida personal con respecto a la imagen de servicio a la comunidad, siempre bajo la visión de la ciudadanía y de la autoridad competente, según lo que requieran las circunstancias. La sociedad distingue con su reconcimiento a los que fueron mas allá del deber, incluso poniendo en riesgo su propia vida; pero como todo lo de este mundo es temporal, también es efímero su reconocimiento, o bien puede quedar circunscrito a un solo suceso puntual, aunque luego otras gentes hablen de ello, como una gesta que trascienda el tiempo: Como en el personaje de Guzmán el Bueno, o posteriormente otros que también supieron superar difíciles circunstancias emocionales; como Tomás Moro. Es posible que sus descendientes pudieran haber aceptado los parámetros de conducta de sus progenitores; pero eso solo se sabrá cuando sepan reaccionar con la misma calidad, y eso no va con la sangre; sino con la educación, y florece en la circunstancia propicia que requiera tal autosuperación: La sangre que Nelson derramara era del mismo color que la de los “Inmortales” en el Paso de las Termópinas; luego, las mentes sencillas se pierden en exageraciones, y atribuciones con poco sentido, que dan pábulo a indebidas reverencias. Debajo de muchas boinas pueblerinas y sombreros de paja, se han cobijado gentes que por su constante dedicación y entrega a su labor, con heroico silencio, también podrían ser recordadas como de sangre azul, sangre que no debe derramarse impunemente; pero tenemos muy mala memoria, somos muy efectistas, y no sabemos ya contemplar los campos o las escuelas, donde todo empieza, y en donde se todo se fragua ejemplarmente, día a día, sol tras sol.

  56. Después de ver los editoriales de la Razón y ABC sobre el juez Castro, me avergüenza ver en programas de televisión serios a tertulianos como Marluenga que niega lo evidente y critica al juez hasta por su forma de vestir, como si el pudiera presentarse como ejemplo a seguir, este personaje no tiene ningún mérito personal, ni en la forma de vestir, ni por sus opiniones sobre temas de actualidad, sobre todo si afectan al PP y su gobierno y mucho menos cuando sale en defensa de la Agencia Tributaria, después de lo que está cayendo y sabiendo de sus entresijos y actuaciones, o cuando afirma, lo del PP hace todo muy mal y son muy malos porque no tiene argumentos para rebatir a los demás tertulianos. Pero parece ser que en su periódico deben ser muy parecidos pues siguiendo contra el juez Castro, sale una periodísta desvelando la vida privada del juez y sus aficiones, sin opinar nada interesante sobre el caso Noos, lo mismo hace ABC, diciéndo las mismas tonterías para defender a la infanta importándoles lo más mínimo la posible culpabilidad de la infanta, su marido y sus socios

    • La descalificación tangencial es una conducta de sayones apesebrados, no hace caso al tema; pero mina la credibilidad del gestor responsable.

      • Gleva, más que ser tonta, se hace la tonta. Decían en una tertulia que la justicia la persigue por ser socialista; a saber, por ser la socia-lista

  57. Hace un par de años se desclasificaron los papeles sobre sobornos del MI 6 británico a políticos monárquicos y militares de Franco. Ya entonces circulaban los sobres en el entorno de la derecha española. Una costumbre ancestral. Aunque ésto ya fue revelado hace años en un reportaje de TV3 sobre Juan March. Se supo al desclasificarse unos documentos de la Secretaría de Estado USA en la que la embajada británica en Washington se quejaba de que el gobierno americano había parado los pagos (que se realizaban allí) al ir a un país que consideraban de la órbita nazi. Los militares españoles amenazaron con ayudar a alemanes e italianos a invadir Gibraltar y Juan March transmitió la queja. Los “patriotas” de la derecha siempre han sido unos “vendepatrias” aunque hay que reconocer que son hábiles ya que primero la vendieron a alemanes e italianos, después a los británicos, y después a los americanos por el módico precio de conseguir y mantener el poder y unos cuantos millones.

    • Existe un magnífico documental “Joan March, els negocis de la guerra” (2007) de la investigadora y documentalista M. Dolors Genovés, editado por Tv3, donde se explica como Joan March hizo de intermediario para sobornar a Franco y sus generales para que no entraran en la guerra. Por cierto, he leído en le Monde que nuestros generales han hecho fabricar 3 submarinos por un par de miles de millones para el 2015 pero no podrá ser porque, por un error de calculo se hunden (pesan 100 toneladas mas de las previstas) y entre todos deberemos pagar la chapuza y esperar dos años más para ver si les 3 submarinos nos sacan de la crisis.

  58. Millones de españoles piden a gritos un referéndum para democráticamente decidir que tipo de jefatura de estado desean para su país…y si La Casa Real está tan segura de que el pueblo le respalda…¿Por que no dan vía libre a ese referéndum?…si sale Monarquía SI, saldrán reforzados…si sale Monarquía NO que hagan las maletas….es así de sencillo.

    • Nacionalistas y no nacionalistas estamos hartos de reyes y príncipes medievales, que se sitúan fuera de la ley con sus privilegios y demás idioteces, que nada tienen que ver con una sociedad democrática y libre.

      • Jatorra, al parecer hablas, representas a los nacionalistas y no nacionalistas de toda España. Pues te debo decir que me saques de tu lista: Tú no me representas y no admito que hables y escribas en mi nombre. Que sabrás tú de “una sociedad democrática y libre”. Por ejemplo, las democracias libres de Venezuela, Bolivia, Cuba, Corea del Norte, China, Honduras, Marruecos, Libia, Siria, etc.?

    • Baros45, desde luego no ayuda nada le aforamiento express de la casa real. La cabezoneria del aforamiento resulta, como poco, asombrosa y mas aun la velocidad que se le esta imprimiendo. En pleno debate de los privilegios y prebendas que los poderes se dan a si mismos, ahora que todos los estamentos públicos están bajo sospecha volvemos a tocar en la llaga y volvemos a remover la conciencia ciudadana. La dignidad del votante esta llegando al limite. Se legisla utilizando el rodillo y con argumentos poco sustanciales, motivos realmente fatuos, el si porque si y por que soy quien soy. Gobernar de esta manera, y mas en Democracia conlleva un riesgo y ya se esta viendo como surge…muy sencillo: el pueblo no lo va a entender. Y aparece una idea muy clara…¡Estos hacen lo que les da la gana!

      • ¿No ves que el pueblo es muy tonto y no sabe lo que quiere ni lo que le conviene? Al pueblo hay que decirles lo que es mejor para ellos, y solo preguntarles lo que quieren si esta muy pero que muy claro que van a decir lo mismo que las élites. Si no, pues no se pregunta por sus santas narices. Me encantaría ver estadísticas de cuantos defienden ese modo de pensar y aun así se declaran demócratas. Manda huevos.

      • Entiendo tu postura, Xenon, es la que se han tomado las élites políticas desde que se instauro el Juancarlismo, una especie de Despotismo Ilustrado. “Todo para el Pueblo pero sin el Pueblo”. La Ley de D’Hondt, el proteccionismo el Poder hacia el Poder, la falta de consultas etc..El miedo a los resultados de la 2ª República, a un levantamiento popular etc ha conducido a todo lo que ya sabemos. No nos toméis el pelo más, por favor.

      • Vale, Nick91, nada de darle aforamiento al Rey, pero……. por la misma razón, quitamos todos los 10.000 aforados que hay en España ¿No es eso más ecuánime y justo?, ¿O solo miramos el embudo desde el lado estrecho para lo que nos interesa?

  59. La que lo tiene claro es Cristina, la apestada de la monarquía española. “El hermetismo del magistrado es total pero la orientación de su auto está clara para la Fiscalía, que ya prepara un recurso al entender por enésima vez que la hermana del Rey es inocente.” Esta frase de la información contiene todos los elementos necesarios para comprender lo inexplicable. Eso que pasa en nuestro país. El recorrido esperpéntico-tragicómico de las situaciones. Un estado de cosas mutante en permanente desvarío de la razón-sinrazón donde los códigos y deontologías validan todas las practicas. No corregimos los hechos. Los acogemos en en el seno de las interpretaciones más generosas donde todo cabe. El marco de la legalidad es elástico, claro está que para los de siempre mayormente.

    • La tozudez de la Infanta Cristina le puede costar una imputación, por blanqueo de capitales y delitos fiscales, que no correspondía con su estatus. Su marido, individuo éste que parece sacado de algún engendro social, ha sido capaz de, por dinero, ligar la vida de su esposa e hijos, a la suya, sabiendo, sin la menor duda, que les estaba destrozando sus futuros más inmediatos. La “avaricia”, pecado adherido a los seres humanos, suele ser el causante de la destrucción de las personas por poseer “más poder” del que les corresponden y que impide ver posibles daños colaterales. Dime con quien andas y te diré quien eres.

      • Al tiempo que decía aquello tan bonito de que “la Justicia es igual para todos”, el hasta hace una semana rey de España, reunía en la Zarzuela a todos los pesos pesados del país y les proponía un plan de emergencia para salvar a la Infanta Cristina. En aquel contubernio estuvieron el Ministro de Justicia, Ruiz Gallardón, el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy; el Fiscal General del Estado, Torres Dulce y el propio monarca. El objetivo de esta reunión secreta era preparar una operación de cortafuegos que evitase que la infanta pudiese acabar corriendo la misma suerte judicial que su marido. El recurso de Horraz y sus furibundos ataques al juez Castro, forman parte de aquel plan. ¡Asco de país!

    • La pregunta estrella sería: ¿En un país medianamente civilizado, el Fiscal anti-corrupción se atrevería a convertirse en abogado defensor de alguien cuya culpabilidad está en la mente de los más legos en temas judiciales?

      • He oído en radio a distintos juristas de prestigio respecto de la confirmación de imputación de la Infanta Cristina, todos ellos coinciden en que el Juez Castro no aporta nada nuevo, que son suposiciones sobre todo, y algún juicio de valor que no viene al caso de un sumario, por tanto están seguros que la Audiencia de Palma de Mallorca no encontrará solidez para “sentarla en el banquillo”, no por ser quien es sino porque legalmente no se demuestra su culpabilidad. Alguna ha dicho que posiblemente por otra vía, como la posibilidad de facturas falsas, posiblemente hubiera sido más efectiva, sin poder asegurarlo.

      • Le tengo que reconocer al fiscal y a todos los que defienden a la Infanta su lealtad y su cariño hacia la persona. Pero nada más. Yo también defendería a mi hijo en un juicio aún a sabiendas de su culpabilidad. Pero si queremos que la opinión pública esté a favor de éste Estado, de su rectitud y de su Justicia debemos saber, o al menos creer que va a actuar con Ecuanimidad y con Igualdad ante cualquier desorden o desvío que, sobre la Ley, produzca cualquier ciudadano, llámese como se llame. Si el ciudadano no intuye tal cosa, y parece que no lo hace, veremos más desapego y más oposición a esta suerte de Estado que hemos creado.

  60. Las sales, por favor. Leo un reportaje atrasado de El País, “Niña y princesa”, sobre las ‘grandes cualidades’ de la hija primogénita de los reyes, “responsable y observadora, criada sin sirvientes; su padre y ella son idealistas, se entusiasman con las cosas, sienten curiosidad, les fascinan los nuevos proyectos, miran hacia delante y, al tiempo, tienen un punto muy reflexivo, nada impulsivo, son serenos y valientes”. Casi me caigo de la silla, qué lamentable adulación a la monarquía !!!

    • Estamos hartos de corrupción, de declaraciones, de perder el tiempo, de miserias políticas, de palabrerías,…..hechos, hechos, hechos para que todos los sinvergüenzas devuelvan lo que se han llevado…..España es un país donde resulta fácil trincar y muy difícil devolver lo trincado…..y los curritos de a pié nos pasamos 1 día en la declaración del iva o de la renta y ¡tenemos un problema!…….! así no¡

    • No hay quien se crea que Cristina no estaba metida en el “ajo”. Es imposible de creer y hay pruebas para ello. Estoy con el juez Castro. Puedo entender que no participara en el día a día de la actividad delictiva de Nóos pero que no sabia “nada” es imposible de creer. Y sabía que todo era ilícito desde el primer día, y calló. Y no durante unos días o unas semanas…por muchos años

  61. Todo un detalle que el primer viaje del nuevo rey sea a Catalunya. Tiempo perdido entrevistarse con Mas. Todos sabemos que quien dirige los pasos de Más, es Oriol Junquera, que es quien ordena y manda. Más es una marioneta en sus manos.

    • El problema de fondo es que tener un estado como el español centralista y oligárquico tiene sus pros, pero también sus contras. El estado es en si mismo agente económico y de primer orden, al tiempo que es regulador. Y este estado planifica desde sus intereses. Así la diferencia está en esta planificación. Mientras Catalunya tiene un interés en una planificación nacional propia, intensiva y moderna; otras muchas otras zonas de la periferia de España no. Con esto dejan al estado español que planifique por ellos, y desde sus necesidades ( las del estado central) . Entiendo su punto de vista, pero el problema es que España no se merece su estado, y los españoles menos. Por esto nos vamos, Catalunya no debe interferir más, y sí debe realizar su andadura.

    • Un jefe del estado que es incapaz de decir una parte de su discurso de proclamación en catalán, vasco y gallego, para visibilizar una realidad a través de su función simbólica a mi no me representa. Felipe tenía una oportunidad para demostrar que no es preso del nacionalismo español y la ha perdido. Aunque esto ahora ya es secundario porque pienso que una mayoría de catalanes ya hemos cerrado el capítulo de España y, es seguro que, como más farruquitos se pongan los nacionalistas españoles, mayor será la distancia que tomarán los catalanes. Obviamente, en un país civilizado no se puede obligar a los catalanes a ser españoles si la mayoría de catalanes no quiere. La legalidad es y ha de ser una expresión y se ha de adaptar a la sociedad.

      • Coincido en parte con lo que dice sandokan. Si una parte sustancial, pero no toda, de la sociedad catalana se quiere ir (“cerrado el capítulo de España”) y este sentimiento persiste no existe otra solución cabal que negociar un plebiscito y preguntar de una manera legal y consensuada a los catalanes si quieren seguir o no dentro de España. Sería una decisión para mí acertada porque desactivaría el discurso de “estamos en España en contra de nuestra voluntad”, legitimando al estado y permitiendo a la vez medir la proporción real de independentistas que existen en Cataluña. Además, obligaría a partidos, sindicatos, empresarios, organizaciones cívicas o creadores de opinión a definirse sobre la independencia catalana sin ambigüedades y llamando a las cosas por su nombre. No vale ser “neoconfederalista asimétrico” o “partidario de un estado catalán pero no independentista” exigiendo al resto de los españoles que modifiquemos la estructura territorial de nuestro país con la torpe intención de contentar a quienes nunca se van a contentar. Dejemos las cosas claras: o se acepta la unidad constitucional del estado español o no se acepta; en el caso de que no se acepte ya se sabe lo que se busca: un estado catalán soberano e independiente de España dentro o fuera de la UE. Las consecuencias de romper con España también deberían de quedar muy claras para que luego nadie se llame a engaños o se lleve las manos a la cabeza: se trataría de convertir en extranjeros a los que hasta ese momento eran conciudadanos; Cataluña ya no sería España y España sería un nación extranjera y básicamente hostil hacia Cataluña. Si esta triste posibilidad es la que quieren la mayoría de unos catalanes entontecidos por una propaganda demagógica (que se resume en lo siguiente: a lo largo de la historia, España no ha tenido más objetivo que fastidiar permanentemente a Cataluña), pues adelante. Los pueblos suelen pagar muy caras las decisiones colectivas equivocadas.

      • Sabino, tienes razón en que hay muchos catalanes que están tomando el asunto con cierta frivolidad, sin sopesar las consecuencias que tiene marcharse. Y creo que ocurre esto porque 1) Rajoy no sabe negociar (nunca lo ha sabido) y no tiene más argumento que la Constitución, y 2) estamos aún en el tiempo de las hipótesis, no de las decisiones reales con lo que eso conlleva. Estoy convencido de que el porcentaje de partidarios de la separación bajará drásticamente el día que se plantee el dilema, blanco sobre negro: o quedarse o irse a formar un país distinto. Y eso no se está explicando a los catalanes, o se lo está explicando con argumentos torticeros solo los independentistas. Un Don Tancredo Rajoy hace mucho daño a la unidad de España.

  62. No creo que sea función del Rey aconsejar al PSOE ni al PP quien debe o no debe ser cabeza de lista para llevar el Partido, pero bueno, ya todos sabemos que la contaminación republicana e independentista van de la mano juntitas y que ESO pase en un partido que quiere o aspira a tener la Presidencia de España es algo que nos preocupa a todos. La deriva republicana, con sus banderas, sus pifias contra la casa real, sus divisiones territoriales debidas a la influencia soberanista de otras formaciones, se ha TOLERADO durante el mandato de los socialistas y AHORA recogemos el fruto. Tampoco el PP está muy acertado con este tema y seguimos viendo barbaridades con banderas GAIS, Republicanas, e insultos diarios a España. Ya veremos cuanto tarda el PSOE en darse cuenta de su FRACASO y se recicla en el partido nacional que NUNCA debió abandonar.

    • Que el rey medie para imponer a una persona dentro de un partido político para favorecer descaradamente su perpetuidad en el poder nos esta diciendo claramente como esta este país de corrupto. Si el primero de los españoles opta por el “sálvense quien pueda”, que no harán los demás al ver a la monarquía comportarse de espaldas a la ciudadanía. PODEMOS y debemos cambiar esta situación con nuestro voto. La corrupción esta instalada en los grandes pilares donde se asienta la democracia, estado, poder judicial, monarquía, prensa…Por el bien de nuestras familias pensad dos veces antes de ir a votar a la casta. SI SE PUEDE!!!. Saludos.

  63. Al darle efecto retroactivo al aforamiento de Juan Carlos se está legitimando su pasado franquista ya que afecta a hechos acontecidos durante el periodo de su acatamiento de las leyes Fundamentales y los principios del Movimiento.

  64. La moneda de Felipe VI crea polémica al evocar “70 años de paz”. 70 años de paz entre los países que conforman la UE. O no lo entiende (y en ese caso está excusado), o no lo quiere entender. Ahora va a resultar que celebrar casi un siglo de paz entre países vecinos y sin guerras civiles es de fascistas infames y falaces…

    • ¿70 años de paz entre los países que conforman la UE?… 9 DE FEBRERO DE 1946.- La ONU condena el régimen de Franco y prohíbe a España ingresar en la organización. El 28 de febrero Franco cierra la frontera debido a la presión internacional y el 4 de marzo, los gobiernos francés, británico y estadounidense publican una nota en la que indican que España no podrá asociarse con las naciones que vencieron al nazismo alemán y al fascismo italiano.

      • Si piensas que hubo paz en España durante la dictadura de Franco yo la verdad es que no tengo tiempo ni espacio para explicarte el significado de la palabra paz, que evidentemente no es ausencia de guerra…

    • En 1964, hace cuarenta años, el ministro de Información y Turismo, Manuel Fraga, puso en marcha una gigantesca campaña propagandística para conmemorar los veinticinco años de paz en España, presentada como un gran triunfo del régimen de Franco. Para ello, se dejó a un lado el discurso político de cruzada, que discriminaba a los vencidos de abril de 1939, en beneficio de un tono más conciliador, que pretendía capitalizar la paz asociándola a las mejoras económicas y sociales que empezaban a percibirse. La Guerra Civil era relegada al olvido en la medida de lo posible, mientras que se ensalzaban las bondades del I Plan de Desarrollo, del Seat 600 o del boom turístico –el año anterior se homenajeaba al turista 11 millones– fruto del recién nacido lema “Spain is different”.

      • Los jóvenes ministros en el poder querían demostrar que la España del 64 era muy diferente a la del 39, rehuyendo episodios cercanos, como la silenciada guerra en Ifni y Sáhara, las represalias por el Contubernio de Munich, las ejecuciones del comunista Julián Grimau y de los anarquistas Delgado y Granados, la creación del Tribunal de Orden Público (TOP) para la represión de la disidencia política, las huelgas y su violenta represión; tampoco aparecía la cuestión más denunciada desde el extranjero: la permanencia aún en el exilio de miles de españoles. El Gobierno se creía legitimado para presumir de paz.

      • La realidad es que el lema “XXV años de paz” ha sido la base de la más vasta propaganda del régimen fascista español; campaña que humilló a cientos de miles de personas que fueron directa o indirectamente afectados por la muerte, tortura y represión franquistas aun presentes en 1964. Entiendo que puede cometerse un error, pero no retirar las monedas inmediatamente es un acto imperdonable e insensible por parte de la casa real que vuelve a ponernos fuera de la sensibilidad de nuestro entorno.

  65. Es necesario revisar el pasado fascista español. Todavía hoy tienes que oír o leer a los herederos del fracasado fascismo español, hablando de que ellos son ganadores de algo y los republicanos perdedores. Todos los europeos de los países aliados en la 2ª Guerra Mundial, saben perfectamente que el fascismo fue el perdedor. Los fascistas españoles, aunque sus fracasados, derrotados y vencidos amigos de ZUMOSOL, les ganasen aquella guerra civil, para desgracia del pueblo español, (sin los alemanes e italianos, los fascistas españoles no habrían durado ni 6 meses) le han metido a España 39 años de atraso, simplemente porque su España (del destino de lo universal) padeció bloqueos internacionales y un total control por parte de las democracias ganadoras durante 39 años, (como la Cuba de Fidel o el Irak de Sadam Husein) que le ha producido un atraso a España de 39 años, de absoluta desventaja con los demás países Europeos y occidentales. ¡Y todo para luego acabar mendigando una democracia! Es absolutamente urgente revisar el pasado fascista.

  66. Con esas monedas no creo que aumente el número de partidarios de la monarquía reinstaurada por el Caudillo Franco, que lo dejó todo atado y bien atado. Poca vista o muy mal asesorado está Felipe Vi para sacar esa moneda en campaña electoral. Que con su pan se la coma.

  67. Felipe VI es la sucesión de Juan Carlos I que fue el sucesor elegido por Francisco Franco. Es muy sencillo de entender conociendo lo más básico y reciente de la Historia de España. Otra cosa es que no se quiera entender por vergüenza, complicidad u otros motivos pero es muy sencillito y no tiene más historia.

  68. Tumbar a la monarquía. Es una forma de decirlo, rancia si se quiere, pero expresiva. En unos días es posible que sostener por escrito que tumbar a la monarquía española –una vez más y a ver si esta es la definitiva–, es un objetivo político de primer orden, va a ser delito de terrorismo tipificado en un Código Penal represivo, propio de un régimen policiaco, que permite la más completa arbitrariedad por parte de los fiscales y de los jueces encargados de dictar sentencia. Importa poco los motivos. Es preciso cambiar la Constitución y el modelo de Estado en sus aspectos más fundamentales: régimen, territorialidad, laicismo, soberanía nacional frente a transnacionales. Pero no, está visto que de la libertad de expresión van a hacer confetis, lo están haciendo ya. La Ley Mordaza no era una amenaza, es una certeza. En el mundo pergeñado por la derecha española con la complicidad efectiva del PSOE, la libertad de expresión no tiene cabida salvo que sea al dictado de quien ejerza el poder político y económico de una soberanía nacional ya vendida a las multinacionales. Te dirán que eres apocalíptico los mismos que a esto mismo le sacan réditos económicos ciertos y pasan por ser los bustos parlantes del país. Pues no, esa pérdida de la libertad de expresión es del dominio público, es la voz de los que no la tienen, de los que no han sido hasta ahora ni oídos ni escuchados.

  69. La infanta Cristina mintió: su firma acredita que sí asistía a las juntas de Aizoon. Parece que Cristina ni sabía, ni conocía, ni se enteraba, ni participaba. PERO sí parece que saber mentir, a pesar de las avezadas lecciones que le están dando sus defensores, los abogados Roca y Silva. ¿Es que necesitamos más para entender que es una farsante? Reconozca, Cristina, sus chanchullos, no son para tanto, una condena de 2 años que no cumplirá. Pero no nos tome por imbéciles, por mucho que lleve sangre azul en sus venas.

    • Según sostiene la acusación popular, la “ignorancia deliberada” exhibida por la infanta no le exime de la responsabilidad legal en la que incurrió en los delitos fiscales cometidos por su marido a través de la sociedad que compartían.
      Por su parte, el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach ha puesto en marcha la táctica de levantar el velo de Aizoon: con ella pretende demostrar que la sociedad familiar que pagaba los gastos personales de la infanta era un mero “artificio contable” cuyas irregularidades sólo son imputables a su marido.

  70. Pilar de Borbón, hermana del rey Juan Carlos, tuvo una sociedad opaca en Panamá hasta el día de la abdicación. La infanta aparece como presidenta de la empresa Delantera Financiera desde agosto de 1974 hasta junio de 2014. Para ocultar identidades en esa sociedad, llegaron a llamar a su cúpula ‘X’, ‘Y’ y ‘Z’. Era una emprendedora. Si es que hay que ser liberal para tener éxito, que no os enteráis.

    • Ya lo dijo Valle-Inclán: los españoles echaron al último (entonces) de los borbones no por rey, sino por ladrón. En mi opinión una cosa conlleva la otra. Cuando se parte de una institución tan irracional como la monarquía, cualquier corruptela es posible.

    • El problema es el sistema. Mientras existan los paraísos fiscales siempre tendrán una clientela asegurada. Consenso a nivel mundial para erradicarlos no hay, por tanto no nos extrañemos que cada dos por tres surja alguna noticia de esta índole. Ahí seguimos: “Nosotros lo guisamos ellos se lo comen”.

    • Habrá que ver lo que dicen aquí algunos de los que opinaban sobre la Borbón. Lo de Messi o su padre, ya es alevosía: ¿me pillan?, pues sin problemas, monto otra sociedad. Como aficionado al fútbol espero sinceramente que no haya cometido ningún delito. Es posible que simplemente crearan la sociedad por si acaso, pero no llegaran a utilizarla para nada ilegal. Sea como sea, esta vez no puede alegar desconocimiento.

    • No solo los Borbones son corruptos, también la Iglesia católica, el Vaticano ha sido hasta hace poco paraíso fiscal y aquí seguimos apoyando al clero y la corona como si fueran santos y buenos y solo son corruptos.

  71. Según revela el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación que ha estudiado durante meses los documentos del despacho de abogados panameño Mossack Fonseca, doce miembros de la familia andaluza Domecq, entre ellos Micaela Domecq, esposa de Miguel Arias Cañete, comisario europeo de Acción por el Clima y Energía, fueron apoderados de una empresa en este paraíso fiscal. Doce miembros de la saga jerezana de los Domecq figuran desde 2005 como autorizados de la empresa Rinconada Investments Group S. A. con sede en Panamá. Los buenos patriotas de siempre.

  72. Franco, que en su años africanistas había jurado defender la bandera tricolor, dudó en su momento, ante las presiones del Consejo de Estoril y las ambiciones de D. Juan, si para España era mejor un régimen republicano (al estilo norteamericano o francés…¡ no era tonto el gallego¡…o presentar a referéndum la Ley de Sucesión en el nieto de Alfonso XIII; no en el hijo, D. Juan, padre e hijo de rey, pero nunca rey, por los cataplines del gallego. Dudó… escritos y documentos lo avalan… incluso pensó proponer para presidente de una eventual III República de corte derechista, a un hombre de su confianza, un hombre fiel, a quien había castigado , pero a quien le tenía afecto…. DIONISIO RIDRUEJO que se hubiera convertido en presidente de la III República. Franco NUNCA FUE MONÁRQUICO….Pero el exiliado, escrito y ex falangista Ridruejo, denostado y exiliado por Franco, aunque nunca le perdió el respeto….….murió unos meses antes que el Caudillo….Fernández Miranda se encargó de llevar las riendas para que Suárez encabezara una Transición que no fue otra cosa que un cambio de barco, u cambio de color….camisa azul, chaqueta blanca….por traje y corbata azul…a lo Kissinger….del Corte Inglés…)

  73. Si yo fuese la “gran” actriz del régimen dictatorial más duradero del planeta, Nuria Espert, al recibir el premio princesa asturiana le preguntaría al oído a su mucha majestad, haciendo uso de ese melodrama pastoso y pegajoso que la “gran” actriz magistralmente usa, “majestad ¿de donde sacó su padre esos 1.700 millones en divisas que The Guardian y el New York Times dicen tiene guardados en paraísos fiscales?” Pero yo no soy la “gran” actriz.

    • No es ninguna novedad. Esta protesta se viene repitiendo el día de la entrega de premios desde hace décadas. Yo apoyo el derecho a la protesta, y añado que la existencia de la monarquía debería haber sido consultada cuando el amañado referéndum de la “transición”. Para el que no lo recuerde, se preguntó a la población si “apoyaba la ley para la reforma política, sí o no”, cuando lo lógico hubiera sido preguntar “¿Quiere Vd. monarquía parlamentaria, o restaurar la abolida República?

  74. La impostura de la monarquía:
    “Adolfo Suárez se echa la mano al corazón pero no para hacer una promesa por España, sino para tapar el micrófono y que no se recojan sus palabras:
    —Pues es simplemente que la mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros me pedían un referéndum sobre monarquía o república…
    —Claro, y eso era peligrosísimo en ese momento–, le interrumpe Victoria Prego dándole la razón a Suárez.
    —Hacía encuestas y perdíamos–, desvela Adolfo Suárez.
    —Claro–, apostilla de forma incisiva la biógrafa oficial de la Transición.
    —Y era Felipe [González] el que les estaba pidiendo a los otros que lo pidieran. Entonces yo metí la palabra rey y la palabra monarquía en la ley [de Reforma Política] y así dije que había sido sometido a referéndum ya.”

    • Aparte las argucias de trileros para hacer pasar intacto el status quo económico y social, había otra poderosa fuerza: Las fuerzas armadas.
      España debe ser uno de los pocos países democráticos (de muy baja calidad en nuestro caso, cuando no inexistente), en el que se celebra la inauguración de una legislatura con un desfile militar. Una ceremonia civil, ciudadana, se transforma en un acto militar o ¿es un aviso de que estamos bajo vigilancia, tutelados?.
      Salud y República

    • Los detalles turbios no empezaron a conocerse cuando el bipartidismo empezó a tambalearse, sino cuando el periodismo mamón y apesebrado fue sustituido por Internet, donde no existía ni la censura ni la autocensura.
      Allí empezamos a conocer las canalladas de la “modélica” clase política y del “ejemplar” monarca.
      Episodios tan sucios como hurtar al pueblo la toma de decisiones, o el asesinato de Mitrofán, o el ¿suicidio? de Sandra Mozarowky, o el controvertido papel del Rey en el golpe fallido, o…
      No hace falta nada más que seguir a esos periodistas por las tertulias o en sus artículos en prensa para saber a qué intereses sirvieron y siguen sirviendo. Con este periodismo es imposible una auténtica democracia. Seguimos siendo una pseudo-democracia vigilada y con ciudadanos intoxicados por la propaganda de periodistas mercenarios.

      • Dudo de la legalidad de una monarquía que no fue votada, sino que se impuso a los españoles por medio de una trampa. Y los periodista, afines al régimen, bien calladitos, ¡como para confiar en ellos!. No me extraña que hayan perdido credibilidad, en cuanto al rey debería plantearse si se presenta a un referéndum que deberíamos exigir.

  75. Cuando todo se monta sobre una mentira, todo lo que viene después sigue siendo mentira. Ahora que, seguramente, los más jóvenes morirán con el PP en el gobierno, su excelencia estará gozando de alegría en su tumba. Ahora está: “todo atado y bien atado”. En adelante seguiremos arrastrando nuestras miserias de paro, pobreza, corrupción, etc. Nada va a cambiar, aquí permaneceremos estoicamente viendo a unos disfrutar y a otros padecer de esta dictablanda disfrazada de democracia. Cada cual que viva este carnaval a la medida de sus posibilidades.

  76. Rápidamente, tras el revuelo montado en torno a lo que dijo el personaje Suárez, sale a la palestra un cualificado propagandista del régimen que nos viene a decir lo que pasó: que si Suárez lo dijo era porque le fallaban las facultades. Este portavoz del régimen no nos ha mostrado todavía su titulación académica en medicina del cerebro, pero lo afirma con autoridad desde ese aparato de comunicación que es el diario El Mundo. No parece darse cuenta que tal vez lo que ocurrió no fue que Suárez cambiara sus recuerdos sino que había perdido sus inhibiciones, y acabó contando la verdad.

    • “Era entonces absolutamente imposible que los procuradores franquistas o el Ejército aceptasen un debate que contemplase la república como forma de Estado”. Nunca se planteó en esos años una consulta entre monarquía y república porque la derecha hubiera roto la baraja. Suárez, su partido, el franquismo residual y los llamados poderes fácticos estaban en contra de esa posibilidad. Blanco y en botella. El pueblo español nunca tuvo la posibilidad de pronunciarse sobre sus preferencias, Monarquía o República. La Monarquía fue impuesta por mor de la situación preeminente del franquismo.

  77. No hay más sordo que el que no quiere oir. Adolfo Suárez dice a Victoria Prego, creyendo que el micro está apagado, que no hicieron referéndum porque tenían encuestas que les decían que la monarquía perdía.

  78. Negar la realidad “porque yo lo digo” solo convence al que lo dice, o ni eso. Ayer vimos y oímos claramente lo que dijo Suárez, que no hizo el referéndum porque las encuestas daban ganador a la opción república. Tampoco se puede negar que Juan Carlos I tomó posesión el 22 de nov del 75, impuesto por Franco, dos años antes del referendo de la reforma y tres antes del de la Constitución. Esta es la realidad nos guste más o nos guste menos, y qué hubiera sido mejor no lo sabemos, pero menos desprecios a la camiseta que llevaba Cañamero.

    • Por si hay alguna duda, Suárez fue diagnosticado de Alzheimer en 2003, 8 años después de la entrevista, en 1995 estaba en perfectas facultades mentales.

  79. Un estudio de 1970 muestra que sólo el 20% de los españoles quería una monarquía “después de Franco”
    El abogado Joan Garcés rescató en la obra ‘Soberanos e intervenidos’ una encuesta del informe Foessa 1970 sobre la situación social en el España en el que se recoge las preferencias de los ciudadanos para el futuro. El 50% de los españoles apostaba por una república.

    • Que la constitución española es un “potaje” que acomoda y sostiene todo el sistema anterior es más que evidente.
      Que la ley electoral española es un “churro” que beneficia el bipartidismo y es totalmente injusta porque no se cumple el principio universal de “una persona un voto” ni de lejos, es una verdad ineludible.
      Que los partidos republicanos no se pudieron presentar a las primeras elecciones, también es un realidad.
      Y que este país tenemos un gran índice de pobreza intelectual, moral, ética y democrática, también parece evidente.
      Una pena, pero así son las cosas. Otra cuestión es que pueden ser de otra forma y muchas personas dediquen su esfuerzo a mejorarlas.

    • Normal… la derecha consideraba a Juan Carlos solo como un trámite para continuar con la dictadura y todavía Carrero suponía una amenaza para cualquier intento de democratizar el país… la derecha no veía la monarquía como algo necesario y la izquierda tenía la misma opinión que ahora… la izquierda en 1970 era principalmente el PCE y del PSOE en 1970 ni se oía hablar…

  80. No es ningún secreto, lo que se votó en el 78 era un paquete indivisible, la Consti junto al campechano, lo tomas o lo dejas. Incluso los propios franquistas no tenían en muy buena estima a Juancar, frecuentemente le tildaban de inútil (aunque alguna habilidad tenía el muchacho).

  81. Hoy día la monarquía no pinta nada, no representa ningún peligro para el sistema de partidos y está tocada por la corrupción. El Preparao es un personaje soso, sin el carisma necesario para ser jefe de Estado, casado con una chica que va haciendo amigos por donde va y que odia a la propia monarquía. Con una monarquía que no pinta nada, da igual hacer un referéndum como no hacerlo, simplemente está ahí para dar besamanos y para posar para las revistas del corazón.

  82. Un informe de los servicios de inteligencia de la dictadura, datado en 1966, narra el transcurso de una cena en la que participó el entonces príncipe Juan Carlos de Borbón. El documento pone de manifiesto los movimientos de la oligarquía franquista y del futuro monarca para preparar un régimen post-dictatorial que pudiera homologarse a los países europeos del entorno. Eso sí, en la cena quedaba muy claro que el sistema resultante tendría que ser fuertemente bipartidista. “El príncipe aludió a que habría que evitar los excesos del pluripartidismo, a lo que Villar [Masso] y otros abundaron en que bastaría con una inteligente Ley Electoral para que se pudiera garantizar en la práctica el sistema de dos grandes partidos, socialista democrático y demócrata cristiano, con algún otro sector marginal o complementario”, se explica en un documento firmado por la Dirección General de Seguridad y que se encuentra en el archivo de la Fundación Francisco Franco.
    El dictador estaba obsesionado por saber si el futuro rey Juan Carlos le era adepto o se había equivocado con su designación como sucesor. Por ese motivo había dado órdenes a sus servicios de información para que le detallaran cada paso que el príncipe daba y cada reunión en la que participaba.
    En la cena, que tuvo lugar el 27 de mayo de 1966, nueve años antes de la muerte del dictador, estaba presente también el “prestigioso” –en palabras del propio Servicio de Información– abogado Joaquín Garrigues Walker. El letrado, considerado uno de los artífices de la Transición, fue fundador de la Federación de Partidos Demócratas y Liberales (FPDL), que acabaría integrándose en la Unión de Centro Democrático (UCD), formación con la que llegó a ser diputado por Madrid y por Murcia y ministro de Obras Públicas con Adolfo Suárez.
    El informe da cuenta de los otros 10 comensales que participaron en aquella cena. Entre los asistentes se encontraban prominentes hombres de negocios y de la vida social y académica del momento, como el falangista y miembro del Opus Dei Hermenegildo Altozano; el presidente de Telefónica, Antonio Barrera; el consejero del Banco Urquijo Pedro Durán; el presidente de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, Alberto Algora; el catedrático de la Universidad de Navarra Antonio Fontán; el notario Alberto Ballarín; el catedrático de la Universidad de Santiago Carlos Fernández Novoa y otros nombres ilustres del momento. Muchos de ellos desempeñaron un papel clave en el proceso de construcción de la Transición. En este sentido se puede destacar a Antonio Fontán, primer presidente del Senado, de 1977 a 1979; a Antonio Barrera, ministro de Hacienda en 1973; y a Manuel Ortínez, quien participó en las negociaciones para la vuelta a Cataluña de Josep Tarradellas con el visto bueno del rey Juan Carlos.
    La conversación que se mantuvo en aquella cena fue filtrada por uno de los asistentes. En el informe se detalla que el entonces príncipe “habló con respeto de la figura del jefe de Estado” y que sostuvo que “el balance del Régimen sería positivo”. Sin embargo, los asistentes se mostraban cautos ante el hecho de que se le asociara públicamente y de manera estrecha con el dictador. El príncipe estuvo “a la vez espontáneo y prudente”, “muy en su papel” y, eso sí, “no comprometiéndose en ningún momento”. El documento asegura que la conversación fue “viva y muy libre” y las “bases comunes” sobre la configuración del régimen postfranquista, como la instauración de un bipartidismo fuerte, “se revelaron muy grandes”. El resto de la historia es ya conocida. La Transición instauró un sistema dominado por dos grandes partidos que en las últimas décadas han evitado esos “excesos del pluripartidismo” que tanto preocupaban a Juan Carlos de Borbón, pero que hoy está más en cuestión que nunca.

  83. No permitir un referéndum sobre la monarquía demuestra que es impuesta. Y si la monarquía es impuesta, el régimen no es una democracia. Así de simple.

  84. Siempre se dice que los españoles votaron para tener rey. FALSO. La gente jamás votó al rey Juan Carlos en el referéndum de la constitución. No era un referéndum monarquía / república. La gente votaba o seguir con lo que había (dictadura) o cambiar a algo mejor que llevaba un rey metido con calzador y la gente no iba a votar seguir en dictadura. Recordemos que Juan Carlos fue nombrado sucesor de Franco por Franco mismo. Además antes de votar la gente la constitución en 1976 se coronó Juan Carlos como rey en 1975. Imaginen ahora: se vota “si” a la constitución. Tenemos rey “democráticamente”. Si se vota ” no” todo vuelve a lo anterior, a lo que había antes del refrendo, Juan Carlos como rey. Hicieran lo que hicieran los españoles iban a tener rey.
    Toda monarquía de todas formas tiene carácter ilegítimo para el pueblo: este tipo de sistema se basa en el cargo de jefe del estado que se pasa entre gente del mismo apellido, entre parientes, vaya. Además en España es de asustar porque Felipe VI aparte de ser un cargo no electo tiene la jefatura del ejército. Imaginen que se hace un referéndum y sale república. ¿Quien no nos dice a nosotros que el tal Felipe no da un golpe de estado?. ¿Cómo un cargo no votado por nadie y tan importante como el jefe del estado encima tiene tanto poder?.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s